Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.B. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarimo A.B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūra 2009 m. balandžio 27 d. surašė A.B. administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji nevykdė 2008 m. lapkričio 14 d. jai duoto pakartotino privalomojo nurodymo Nr. LT 29-11, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. D1-34 „Dėl skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1-2003) patvirtinimo“ VI skyriaus 19.2 punkto reikalavimais įrengti Barstyčių degalinės, priklausančios UAB „Sauridai“, teritorijos paviršinių nuotekų surinkimo ir valymo sistemą iki 2009 m. vasario 43 d. ir tuo pažeidė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog įmonės 2009 m. sausio 26 d. prašymu Nr. T8-09 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2009 m. balandžio 14 d., tačiau privalomasis nurodymas neįvykdytas ir šiam terminui pasibaigus. Protokole taip pat buvo pažymėta, jog dabartiniu metu degalinė eksploatuojama nesilaikant normatyvinio dokumento LAND 1-2003 VI sk. 19.2 punkto reikalavimų.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuo j a:

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Nagrinėjamu atveju A.B., kaip pareigūnė (asmuo, atsakingas už aplinkosaugos teisės aktų laikymąsi UAB „Saurida“ degalinėse, žr. ATPK 14 straipsnio 1 dalį), buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies nuostatas už tai, kad nevykdė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros 2008 m. lapkričio 14 d. jai duoto pakartotino privalomojo nurodymo Nr. LT 29-11. Pirmosios instancijos teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarimu A.B. buvo skirta 1000 Lt dydžio administracinė bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.B. šio pažeidimo iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad jai skirta 1000 Lt dydžio bauda turėtų būti dar labiau sumažinta taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir atsižvelgiant į faktiškai gaunamas pajamas bei šeimyninę padėtį.

ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atkreiptinas dėmesys, jog aiškindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda, nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. pvz. administracines bylas Nr. vyriausiojo administracinio teismokurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės.aktinių aplinky N5-1647/2006, N16-1481/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007 ir kt.) Teisėjų kolegija pažymi, jog visos apeliaciniame skunde nurodomos atsakomybę švelninančios aplinkybės (pažeidėjos materialinė padėtis, šeimos sudėtis, gaunamo darbo užmokesčio dydis ir pan.) jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, kuris vadovavosi ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, ir būtent dėl šių aplinkybių A.B. buvo paskirta mažesnė nei minimali ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda – 1000 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, kad jokių papildomų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę, apeliaciniame skunde nenurodoma, todėl dar labiau sumažinti A.B. paskirtos administracinės baudos dydį nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatomis, A.B. turi teisę per keturiasdešimt dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apeliantės turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A.B. apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A.B. apeliacinį skundą atmesti, o Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.