- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- II-4-547/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00370-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pareiškėjas
- A. M.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Aldonai Janevičienei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., jo atstovui adv. Mindaugui Paukštei, institucijos, priėmusios administracinį teisės pažeidimo nutarimą, atstovui Artūrui Vaickui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. M. skundą dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-07-12 priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.GI-20 AM038446 ir jo pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. pateiktu skundu prašo panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko A.Vaickaus 2011-07-12 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nagrinėjant šią administracinę bylą buvo padaryta daug procesinių pažeidimų: nebuvo apklaustas jo prašomas liudytojas D. D.; procesiniai dokumentai surašyti neįskaitomai ir tai apsunkina asmens galimybę pateikti skundą; nurodo, kad nutarime klaidingai buvo nurodomas apskundimo terminas – 10 d., kai pagal galiojančius įstatymus apskundimo terminas yra 20 dienų; nurodo, kad neaiškus ir terminas per kurį turi būti sumokėta bauda, nes blanke nurodyta 15 d., kuri yra perbraukta ir parašyta 45 d. Be šių procesinių pažeidimų, pareiškėjas nurodo, kad konstatuojant jog yra padarytas administracinio teisės pažeidimas turi būti įrodyta kad padaryta veika pažeidžia teisės normas, kad tai asmens kalta veika, veiką padarė asmuo , kuriam inkriminuojamas pažeidimas ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir kilusios žalos. Pareiškėjas nurodo, kad jam nėra tiksliai žinoma pagal kokį straipsnį jis buvo nubaustas, kadangi nutarime nurodoma 88-1, nors tokio straipsnio jis teigia nėra. Nurodo, kad daro prielaidą, jog nuobauda buvo skirta pagal ATPK 88 str. 1d. ir jei nuobauda buvo skirta pagal ATPK 88 str. 1d., tai ji paskirta nepagrįstai, nes straipsnis buvo nurodytas nesuprantamai, o nutarime nėra nurodyta už kokią veiką jis yra nubaustas. Kadangi ATPK 88 str. 1d. dispozicija yra alternatyvi, tai turi būti nurodyta konkreti veika, už kurią yra baudžiamas. Pareiškėjas nurodo, kad jis daro prielaidą, jog nutarimu jis buvo nubaustas už tai, kad neteisėtai gyvūnus ar jų dalis bei gaminius iš jų įgyja, laiko, perdirba, gabena ar naudoja. Kartu nurodo, kad pareiškėjo veiksmuose nėra neteisėtumo požymio, o tuo pačiu ir paties pažeidimo, kadangi ragai buvo įsigyti bei gabenami teisėtai neturint pareigos turėti ir pateikti kokius nors įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Nurodo, kad pareiškėjas iš pardavėjo D. D. teisėtu būdu pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo numatytą kiekį ragų. Nurodė, kad sutarties pagrindu asmuo teisėtai įgyja subjektines teises ir pareigas. Kadangi ši sutartis buvo sudaryta raštu, tai tinkamas įrodymas , patvirtinantis teisėtą pareiškėjo ragų įsigijimą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pareiškėjas buvo pirkėjas, todėl jis visai ir neprivalėjo turėti ir pateikti prekybos laukiniais gyvūnais taisyklėse nurodytus leidimus. Be to , nurodo, kad konfiskuoti buvo tauriojo elnio ragai, o Taisyklėse, jų punktuose ar prieduose bei kituose nurodytuose dokumentuose nenurodoma, kad taurusis elnias yra saugoma gyvūnų rūšis, kurių ar jų kūno dalių pardavimas, įsigijimas ar bet koks realizavimas būtų ypatingai apribotas tam tikrais leidimas , licencijomis ir pan. Pareiškėjas tvirtina, kad jis neteisingai buvo apkaltintas tuo, jog nepateikė teisėto įsigijimo dokumento, jis laiko, kad tokį dokumentą – pirkimo-pardavimo sutartį – jis pateikė. Pareiškėjas teigia, kad D. D. aplinkos apsaugos agentūrai pateikti ragų įsigijimo dokumentai įrodo, kad jis šiuos ragus įsigijo Latvijoje iš įmonių , užsiimančių elnių auginimu bei prekyba. Pareigūnai nepagrįstai šių dokumentų nevertino ir to pasekoje priėmė nepagrįstą nutarimą.
A. M. posėdžio metu paaiškino, kad jis internete rado skelbimą, kad parduoda elnio ir briedžio ragus, tad nutarė jų nusipirkti. Jis paaiškino ,kad pardavėjas jam sakė, jog išrašys dokumentą ir galės vežtis. A. M. paaiškino, kad Rasmito degalinėje prie Vilniaus jis pasikrovė ragus į 2 automobilius , D. D. parašė dokumentą ir jis manė, kad nieko nepažeidžia, tačiau sustabdė policijos pareigūnai, kurie ir iškvietė gamtos apsaugos pareigūnus. A. M. nurodė, kad jis lankėsi mokesčių inspekcijoje ir klausė, ar reikalingi kokie nors dokumentai norint įsigyti ragus ir jam paaiškino, kad jeigu mesti ragai, tai dokumentų nereikia, o jei perki –parduodi – tai reikalingas verslo liudijimas.
Pareiškėjo atstovas palaikė pareiškėjo skundą ir prašė paskirtą nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti , kadangi tiriant šią veiką buvo padaryta daug procesinių pažeidimų. Nurodė, kad leidimai reikalingi yra tik tais atvejais kai tai susiję su licencinėmis ar akcizinėmis prekėmis. Be to nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad A. M. ragus pirko, o ne jais prekiavo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens, institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą , atstovas Artūras Vaickus paaiškino, kad A. M. padarė pažeidimų ir jam nuobauda buvo paskirta pagrįstai. Jis paaiškino, kad prekyba pagal Taisyklėse esančią sąvokos išaiškinimą suprantama ir pirkimas. Atstovas paaiškino, kad Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 2.10 punkte nurodoma, kam šios taisyklės netaikomos, o 3 punkte nurodoma, kad teisėtą įsigijimą patvirtina licencija. Kadangi tokio dokumento A. M. nepateikė , todėl ir buvo konstatuota, kad jis padarė pažeidimą. Institucijos atstovas nurodė, kad jis nepripažįsta pateiktų ranka rašytų kažkokių neva tai pirkimo – pardavimo dokumentų, nes nelaiko jų tinkamais dokumentais. Ragų laužui , numestiems ragams šios taisyklės netaikomos, todėl dalis ragų ir buvo grąžinta A. M.. Ragai , kurie buvo paimti , tai turėjo būti pateikti arba licencija , arba tinkami sandorio dokumentai su kvitais. Atstovas nurodė, kad konfiskavimas buvo taikytas todėl, kad nebuvo galima tiksliai nustatyti iš kur šie ragai buvo gauti. Nebuvo paneigta jog tai gali būti brakonieriavimo rezultatas. Nežinant tikrosios šių ragų kilmės, tokiu objektu neturėtų būti prekiaujama.
Liudytojas J. J. dirbantis gyvosios gamtos inspekcijos vyr. specialistu paaiškino, kad iš policijos buvo pranešta, kad sustabdyti 2 automobiliai, kurie pakrauti ragais. Atvažiavus vairuotojų: M. ir S. pasiteiravo, iš kur jie gavo ragus, jų įsigijimo dokumentų, jie atsakė, kad ragus pirko Vilniuje turguje Pateikė sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyta, kad veža briedžių ragus, tačiau iš tiesų tai buvo elnio ragai ir tai sukėlė įtarimą, kad jie gali būti įsigyti neteisėtai. Liudytojas patvirtino ,kad elnių ragai su kaukolės dalimi yra laikomi trofėjais ir jų teisėtam įsigijimui patvirtinti reikalinga turėti dokumentus, t.y. licencijos šaknelę. Liudytojas taip pat patvirtino ,kad matėsi jog briedžio ragai buvo natūraliai numesti, todėl jie buvo grąžinti M.
Liudytojas A. K. paaiškino ,kad jis yra medžioklės trofėjų tarptautinės kategorijos ekspertas nuo1985 metų. Jis patvirtino, kad į aplinkosaugos departamentą buvo pakviestas apžiūrėti ragų, nes jų buvo didelis kiekis. Liudytojas paaiškino ,kad visais atvejais turi būti pateikiami įsigijimo dokumentai. Jeigu elnias sumedžiojamas medžioklės plotuose, tai trofėjo savininkas gauna vieną dalį licencijos, kuris yra legalaus įsigijimo dokumentas. Prie pirkimo-pardavimo sutarties taip pat turėtų būti pateikiama licencijos dalis. Jeigu nėra licencijos turėtų būti sutartyje nurodyti legalaus įsigijimo dokumentai, surašyti numeriai, sumedžiojimo vieta. Jeigu gyvūnai būtų sumedžioti aptvaruose, tai turi būti išduotas savininko važtaraštis. Liudytojas nurodė, kad tiksliai pasakyti ar tai Lietuvoje , ar Latvijoje užaugęs žvėris negalima, be to Šiaurės Lietuvoje gyvenantys žvėrys migruoja ir į Latviją.
Liudytojas E. D. CIC nacionalinės medžioklės trofėjų ekspertas paaiškino, kad elnių ragai buvo daugiausia jaunų. Liudytojas paaiškino ,kad jo nuomone, tai galėjo būti galbūt Latvijos, o ne Lietuvos elniai. Šių gyvūnų skirtumus jie atpažįsta pagal genetinius rodiklius. Liudytojas paaiškino , kad jei Latvijoje savininkas parduodamas gyvūną ar jo dalį turi sudaryti sandorį ir išduoti pažymą, turi būti nurodyta , kur gyvūnas yra sumedžiotas. Liudytojas nurodė, kad tokia informacija yra būtina, nes jei nebus nurodyta , tai sustabdžius kelyje bus nubausti už brakonieriavimą.
Liudytojas D. D. paaiškino, kad su ragais jis dirbo dėl savęs. Jis patvirtino, kad dirbdamas A. I. IĮ jis neturėjo teisės parduoti ragų įmonės vardu, už tai jam buvo paskirta nuobauda. Paaiškino, kad ragai, kuriuos pardavė A. M. yra iš jo kolekcijos, nurodė, kad pirkimo-pardavimo kvitai buvo senesni, tai jis surašė ant įmonės blanko. Liudytojas nurodė, kad ragus jis perka iš Latvijos elnynų. Tuo nebuvo padaryta žala gamtai .Liudytojas paaiškino, kad tie dokumentai , kur surašyti ant lapukų, tai buvo jo asmeniškai sau įsigyti ragai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
D. D. paaiškinime nurodoma, kad jis 2011-02-18 pardavė 51 Kg. mestinių briedžio ragų ir 20 galvų elnio, tačiau per skubėjimą pirkimo – pardavimo sutartį blogai užpildė. Paaiškino, kad nežinojo , jog reikalingi dar kažkokie dokumentai.
Vėliau sutartį D. D. perrašė ant paprasto popieriaus lapo ir išsiuntė ją A. M., jau nurodydamas, kad jis D. B., pardavė A. M. 20 vnt. elnio galvų ir 50 kg briedžio ragų.
Pirkimo – pardavimo sutartis, kuria D. D. pardavė A. M. 50 kg briedžio ragų ir 20 vnt. briedžio ragų buvo surašyta 2010-02-18, tokia data nurodyta sutartyje, nors faktiškai sandoris vyko 2011-02-18.
LR ATPK 88 str. 1d. numato asmeniui administracinę atsakomybę už neteisėtą laukinių gyvūnų gaudymą, žalojimą, naikinimą, šių gyvūnų ar jų dalių paėmimą iš natūralios aplinkos arba kitokį neteisėtą šių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų įgijimą, laikymą, perdirbimą, gabenimą ar naudojimą.
2012-12-21 LR prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 3 punktas numato, kad teisėtą gyvūnų, jų dalių ir gaminių iš jų įsigijimą Lietuvos Respublikoje patvirtinantys dokumentai yra: leidimas medžiojamajam gyvūnui sumedžioti arba šio leidimo šaknelė – medžiojamiesiems gyvūnams, kuriems sumedžioti pagal Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, patvirtintas LR aplinkso ministro 2000-06-27 įsakymu Nr.258, yra būtinas leidimas; veisimą nelaisvėje patvirtinančios pažymos ar aktai, išduoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento padalinio – nelaisvėje išveistiems gyvūnams; pirkimo ir pardavimo dokumentai su tiksliai nurodytais įsigytų gyvūnų, jų dalių ir gaminių iš jų požymiais bei kiekiu.
Šių taisyklių 2 punkte numatoma kad šios taisyklės yra netaikomos, jei įvežama (išvežama), prekiaujama šiais gyvūnais, jų dalimis ar gaminiais 2.10.p. numestais (be kaukolės ar jos dalies) briedžių, danielių, tauriųjų ir dėmėtųjų elnių, stirnų ragais.
Prekybą laukiniais gyvūnais apibrėžia Lietuvos Respublikos Laukinės gyvūnijos įstatymo 2 str. sąvokose 13 punkte pateikiamas apibrėžimas : ,,Prekyba laukiniais gyvūnais – laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų įvežimas į Lietuvos Respubliką, išvežimas iš jos, vežimas komerciniais tikslais, taip pat jų pirkimas, pardavimas, supirkimas, nuoma, siūlymas parduoti arba kitas veiksmas, kurį galima prilyginti išvardytiems veiksmams, įskaitant reklamavimą arba skelbimą parduoti skatinantį veiksmą ir kvietimą tartis, bet kokie mainai ar keitimasis jais, taip pat gyvų laukinių gyvūnų laikymas nelaisvėje ir viešas eksponavimas, negyvų laukinių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų viešas eksponavimas siekiant gauti pajamų ar papuošti viešas vietas.
Teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime buvo nurodyta kokią veiką padarė A. M., t.y. nurodyta, kad jis vežė 20 tauriojo elnio ragų su kaukolės fragmentais, neturėdamas teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų. LR ATPK 88 str. 1d. yra numatyta atsakomybė už neteisėtą laukinių gyvūnų ..., jų dalių ar gaminių iš jų įgijimą, laikymą, perdirbimą, gabenimą ar naudojimą.
Byloje ištirtais įrodymais nebuvo įrodyta, kad aplinkos apsaugos pareigūnui, tiriant administracinę bylą būtų buvę pateikti įstatymų ar kitų teisės aktų reglamentuoti dokumentai, kurie patvirtintų, jog A. M. elnio ragus su kaukolės dalimi būtų įsigijęs ir gabenęs teisėtai, t.y. būtų turėjęs reikiamus dokumentus.
Nors A. M. teigė, kad jis turėjo pirkimo – pardavimo sutartį ir laikė, kad šis dokumentas yra pakankamas ir tinkamas, suteikiantis teisę jam gabenti tokius trofėjus, tačiau bylos nagrinėjimo metu pateikta pirkimo – pardavimo sutartis buvo visiškai sukritikuota, kaip įrodymas. Pirmiausia šį dokumentą išrašė asmuo , neturėjęs tokių įgaliojimų, ką jis, D. D., patvirtino posėdyje ir nurodė, kad jam už tai buvo paskirta darbdavio nuobauda, dokumente nurodoma, kad jis surašytas 2010 02 18 (neteisingai nurodyta data) ir parduodama 50 kg briedžio ragų 9neteisingai nurodytas svoris) bei 20 vnt. briedžio ragų su galvomis . Kaip nurodė institucijos atstovas nurodytų ragų svoris neatitiko. Todėl toks pateiktas dokumentas negali būti vertinamas kaip tinkamas oficialus dokumentas. Be to prie šio dokumento nebuvo ir kitų būtinų dokumentų, kuriuos reglamentuoja teisės aktai.
Pareiškėjo iškelta versija, kad tai buvo ne Lietuvos gyvūnai, o Latvijos posėdžio metu taip pat liko neįrodyta. Liudytojai A. K. ir E. D. patvirtino, kad šie gyvūnai yra labai panašūs, bet tiksliai pasakyti , kuris gyvūnas iš kur sudėtinga, juolab , kad Šiaurės Lietuvos gyvūnai migruoja į Latviją, o Latvijos – į Lietuvą. Teismas laiko, kad ši aplinkybė nėra reikšminga, nes teisės normoje nurodoma, kad atsakomybė yra numatyta už laukinio gyvūno ar jo dalių gabenimą, laikymą ir pan. ATPK 88 str. 1d. nereikalauja, kad būtų tokiais veiksmais padaryta žala gyvūnijai. Toks kvalifikuojantis požymis yra numatytas ATPK 88 str. 3d.
Atmestini ir liudytojo D. D. parodymai, neva jis pardavė ragus iš savo kolekcijos, kurią buvo supirkęs Latvijoje. Teismui nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių tokius liudytojo parodymus. Priešingai , jo užpildytas įmonės dokumentas – pirkimo-pardavimo sutartis, prieštarauja tokiems liudytojo parodymams. Jo pateikti rašteliai nevertintini kaip tinkami įrodymai byloje.
Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjas A. M. neteisėtai gabeno laukinių gyvūnų dalis ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 88 str. 1d.
Skunde pareiškėjas nurodė eilę procesinių pažeidimų, tačiau teismas laiko, kad jie nepasitvirtino, kadangi iš esmės A. M. veiksmai protokole buvo tinkamai kvalifikuoti ir nurodyta ATPK 88 str. 1d., todėl nutarime nurodžius ATPK 88-1 neaiškumų neturėjo kilti, nors atkreiptinas dėmesys, kad procesiniai dokumentai turi būti rašomi tiksliai, aiškiai ir įskaitomai, kad niekam nekiltų jokių abejonių. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad jie surašyti pakankamai įskaitomai . Dokumentuose padaryti taisymai dėl baudų sumokėjimo, neteisingai nurodytas apskundimo terminas nesutrukdė pareiškėjui šia savo teise pasinaudoti, todėl nevertintini kaip esminiai.
ATPK 26 str. numato administracinio teisės pažeidimo byloje konfiskuotinų daiktų sąrašą, į kurį patenka ir pažeidimo padarymo įrankiai ir objektai. Inspekcijos 2011-07-12 nutarimu iš A. M. konfiskuoti 20 vnt. tauriojo elnio ragai su kaukolės dalimi yra jo įvykdyto teisės pažeidimo objektai. Šie daiktai konfiskuoti nepažeidžiant ATPK 26 str. nuostatų.
Išnagrinėjus pareiškėjo skundą konstatuotina, kad institucijos , priėmusios nutarimą administracinėje byloje, atstovas tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai, įstatymo sankcijoje numatytose ribose, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, todėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo inspektoriaus Artūro Vaickaus 2011 m. liepos 12 d. nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1d.1 p., 302 ² str., 302 ⁴ str.
nutarė:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo inspektoriaus Artūro Vaickaus 2011 m. liepos 12 d. nutarimą palikti nepakeistą, o A. M. skundą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos , skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme arba tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.