Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui Viktorui Muravskiui, jo globėjo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir civilinio atsakovo atstovui E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, mokosi(duomenys neskelbtini), 7 klasė, teistas:

1. 2020-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusija su mokslu ar kitomis svarbiomis priežastimis; 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2019-07-02 apie 12.38 val. šalia Vilniaus ,,Ąžuolyno'“ progimnazijos, adresu: Vilnius, Architektų g. 68, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai iš nepilnamečio M. L. rankų ištraukė ir pagrobė nukentėjusiajam I. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,HUAWEI P20 Lite“, kurio vertė - 200 eurų, su plastikiniu dėklu, kurio vertė – 5 eurai, tuo padarė I. L. 205 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje kaltinamasis R. V. parodė, kad kaltę pripažįsta. Įvykis buvo kaltinime nurodytu laiku, dienos metu. Prie „Ąžuolyno“ progimnazijos paėmė telefoną „Huawei P20 Lite“ iš vaiko, berniuko. Telefoną pardavė. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad matė, jog vaiko rankose telefonas, buvo trys vaikai. Vaikui nieko nesakė. Vaikas prašė, kad atiduotų telefoną. Peilį turėjo rankoje. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Ateityje dirbs, mokinsis. Savo pinigų turi sąskaitoje. Planuoja civilinį ieškinį atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. parodė, kad 2019-07-02 jis buvo mieste su mergina, bet su kokia šiuo metu jau neatsimena. Lazdynuose pamatė jaunuolių kompaniją, vienas iš vaikinų rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurį jis ištraukė jam iš rankų. Kai vaikinas paprašė gražinti telefoną, jis iš kišenės ištraukė savo peilį ,,peteliškę“ ir tik pasukinėjo savo rankose. Peilio niekam prie šono įrėmęs nebuvo. Tada nieko nesakęs tiesiog nuėjo. Kur šiuo metu yra tas pavogtas telefonas jis nežino. (b. l. 135).

Papildomai apklaustas įtariamasis R. V. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jį perskaitė, jo esmė ir turinys jam suprantami, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl 2019-07-02 dienos įvykio, kai iš vaikino rankų pavogė mobilaus ryšio telefoną, jis labai gailisi. Jis neatsimena kur jis tą telefoną dėjo, greičiausiai pametė. Šiuo metu pasikeitė į gerąją pusę, susitvarkė, lanko mokyklą, iš globos namų jau nebėga, laikosi nustatytų globos namuose taisyklių, padeda namų ūkio darbuose. Naujų nusikalstamų veikų nedaro. Pasižada artimiausiu metu sumokėti nukentėjusiesiems už mobilaus ryšio telefoną 205 eurus. (b. l. 141)

Kadangi R. V., kuris yra kaltinamas tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, civilinis ieškovas I. L. parodė, kad 2019-07-02 apie 12.45 val., jam paskambino sūnus M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir pasakė, kad apie 12.38 val., adresu: Vilnius, Architektų g. 68 šalia Vilniaus ,,Ąžuolyno“ progimnazijos sėdint ant suoliuko su E. Š. ir D. G. priėjo nepažįstamas vaikinas kalbantis lietuviškai, apie (duomenys neskelbtini) metų, 190 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, plaukai rudi pakelti į viršų, apsirengęs juodu sportiniu kostiumu ant kurio krūtinės užrašas baltu šriftu ,,Adidas“, kuris iš sūnaus rankų jo akivaizdoje pavogė telefoną ,,HUAWEI P20 Lite“ juodos spalvos. Telefono vertė 200 eurų, jis buvo su dėkliuku juodos spalvos plastikiniu, kurio vertė 5 eurai. Žala dėl SIM kortelės menkavertė. Kai nepažįstamas vaikinas iš sūnaus rankų pavogė telefoną, tai šalia buvęs E. Š. bandė iš nepažįstamojo telefoną susigrąžinti, bet vaikinas jam parodė peilį ir pabėgo. Nei jo sūnus nei E. Š. sužaloti nebuvo. Sūnus nurodė, kad jis nežino, niekada nematė ir nepažįsta vaikino, kuris pavogė telefoną. Žala padaryta jam, kadangi jis pirko telefoną ir jį davė sūnui. Bendra žala 205 eurai. (b. l. 34-35)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nepilnametis nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2019-07-02 apie 12.00 val. jis kartu su E. Š. ir D. G. buvo prie Vilniaus „Ąžuolyno“ progimnazijos esančios adresu: Vilniuje, Architektų g. 68, šalia esančios autobuso sustojimo stotelės „Šalnos“ parkelyje, jie visi tris sėdėjo ant suoliuko ir laukė autobuso, kadangi norėjo vykti į „Akropolį“. Besėdint jam su draugais ant suoliuko ir bendraujat pro šalį praėjo vaikinas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris vilkėjo, juodos spalvos striukę su užrašu „Adidas“, tamsios spalvos kelnes. Vaikinas vidutinio kūno sudėjimo, maždaug 180-188 cm ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų. Kartu su vaikinu buvo mergina, maždaug to paties amžiaus, kuri vilkėjo mėlynos spalvos striukę, dėvėjo mėlynos spalvos džinsus. Pro šalį praeidamas vaikinas, be jokios pateisinamos priežasties juos išvadino „lochais“. Jis nieko vaikinui neatsakė. Kiek paėjęs atokiau minėtas vaikinas sugrįžo vienas be merginos iki jų, jis tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną ,,HUAWEI P20 Lite“ ir žiūrėjo autobuso tvarkaraštį. Minėtas vaikinas iš niekur nieko dešine ranka sugriebė ir staigiu judėsiu „išplėšė“ telefoną iš rankų. Jis su Š.atsistojo nuo suoliuko, Š. vaikinui pasakė grąžinti jam telefoną, vaikinas nieko neatsakęs iš savo striukės kišenės dešinės pusės išsitraukė kišeninį sulankstomą peilį, maždaug 7-8 cm ilgio ir apie 1,5 cm pločio į viršų lenkta geležte. Vaikinas kišeninį peilį įrėmė Š. viduriniame pilvo trečdalyje iš kairės pusės. Tada vaikinas pasakė, jeigu nori atgauti telefoną ateitų ir pasiimtu, ir iškart vaikinas nubėgo link požeminės perėjos. Jis pasakė G., kad jis paskambintu į Bendrąjį pagalbos centrą, bet jis telefoną padavė Š., kuris paskambino į 112 ir jam kalbant telefonu su Bendruoju pagalbos centru jie sekė vaikiną, iš pradžių jį matė, tačiau artėjant link požeminės perėjos vaikinas pradėjo bėgti ir dingo iš akiračio. Jis įvykio metu patyrė stresą ir buvo išsigandęs. Minėto vaikino, kuris iš jo rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą, tačiau atpažinti tikrai galėtų. (b. l. 51-53)

Apklaustas nepilnametis liudytojas D. G. parodė, kad 2019-07-02 apie 12.00 val. jis kartu su E. Š. ir M. L. buvo prie Vilniaus „Ąžuolyno“ progimnazijos esančio namo, adresu: Vilniuje, Architektų g. 68 esančios autobuso sustojimo stotelės „Šalnos“ šalia kurios yra parkelis. Sėdėjo ant suoliuko ir laukė autobuso, kadangi norėjo vykti į „Akropolį“. Jie tuo metu buvo trise, kai pro juos praėjo vaikinas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris vilkėjo, juodos spalvos striukę, po kurią matėsi juodos spalvos maikutė su užrašu „Adidas“, juodas kelnes, dėvėjo juodos spalvos batus. Liekno kūno sudėjimo, maždaug 180 cm ūgio, trumpai kirptų tamsių plaukų. Su minėtu vaikinu kartu buvo mergina, maždaug to paties amžiaus, kuri vilkėjo mėlyną striukę, dėvėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsus avėjo violetinės spalvos sportbačius. Jis sėdo ant suoliuko ir nekreipė dėmesio į pro šalį einančius jaunuolius. Tačiau praėjęs pro šalį minėtas vaikinas sugrįžo jau vienas. L. rankoje laikydamas savo mobilaus ryšio telefoną žiūrėjo jame autobuso tvarkaraštį, o minėtas jaunuolis iš niekur nieko trenkė savo dešine ranka M. L. per ranką išplėšė telefoną jam iš rankų. T. Š. atsistojo nuo suoliuko ir bandė priešintis, vaikinas iš striukės kišenės išsitraukė kišeninį sulankstomą peilį, maždaug 10 cm ilgio ir prirėmė Š. į pilvo sritį. Jis nenukentėjo, jam kūno sužalojimai jokie nepadaryti. Vaikinas iškarto pabėgo link požeminės perėjos. J. Š. davė savo mobilaus ryšio telefoną ir jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Minėto vaikino ir su juo buvusios merginos, jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. (b. l. 73-75)

Apklaustas nepilnametis liudytojas E. Š. parodė, kad 2019-07-02 apie 12.00 val. jis kartu su M. L. ir D. G. buvo prie Vilniaus „Ąžuolyno“ progimnazijos esančios adresu: Vilniuje, Architektų g. 68, šalia esančios autobuso sustojimo stotelės „Šalnos“ parkelyje, jie visi tris sėdėjo ant suoliuko ir laukė autobuso, kadangi norėjo vykti į „Akropolį“. Jam su draugais besėdint ant suoliuko ir bendraujat, pro šalį praėjo vaikinas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris vilkėjo, juodos spalvos striukę juodos spalvos maikutę su užrašu „Adidas“, tamsios spalvos kelnes. Vaikinas vidutinio kūno sudėjimo, maždaug apie 170-185 cm ūgio, tamsių plaukų, kurie buvo sušukuoti į viršų. Kartu su vaikinu buvo mergina, maždaug to paties amžiaus, kuri vilkėjo mėlynos spalvos striukę, dėvėjo mėlynos spalvos džinsus. Jam besėdint su L. ir G. ir bendraujant tarpusavyje prie jų staiga priėjo minėtas vaikinas ir be jokios pateisinamos priežasties juos pradėjo įžeidinėti, išvadino juos „jūs lochai“, „susiraskit gyvenimą“, „jūs debilai“. Jis tuo metu tylėjo, kai staigiu judesiu minėtas vaikinas ir M. L. rankų atėmė mobilaus ryšio telefoną, ir tyčiojosi iš jo, neva jis nieko jam nepadarys ir nesusigrąžins savo telefono. Tada jis minėtam vaikinui pasakė, kad jis grąžintų telefoną, kurį jis laikė kairėje rankoje, tačiau nieko jam neatsakęs pastarasis iš savo striukės kišenės, dešinės pusės išsitraukė kišeninį sulankstomą peilį, maždaug 7-10 cm ilgio ir apie 2,5 cm pločio į viršų lenkta geležte ir jam kišeninį peilį įrėmė į pilvo sritį iš kairės pusės. Kišeninį peilį jam buvo tik prirėmęs prie kairio šono, peilio dūrio ir skausmo jis nepajuto. Tada vaikinas jam pasakė, kad jis jam nieko padaryti negali ir pasitraukdamas nuo jo pareiškė, kad jai nori atgauti mobilaus ryšio telefoną, turi eiti paskui jį ir išsiaiškinti atokiau. Jis pasakė L., kad apie tai turi pranešti į policiją ir G. išsitraukęs savo mobilaus ryšio telefoną davė jam šnekėti, nes tuo metu buvo labai išsigandęs. Bendrojo pagalbos centro operatorė jam pasakė sekti minėtą vaikiną, tačiau iš už medžių jis jo daugiau nematė ir sekti negalėjo. Minėto vaikino, kuris pavogė iš draugo mobilaus ryšio telefoną ir kartu su juo buvusios merginos jis nepažįsta ir juos matė pirmą kartą. Vaikiną galėtų atpažinti, nes gerai atsimena jo veido bruožus. (b. l. 87-89)

2019-07-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, kad M. L. nuotraukoje Nr. 6. atpažino R. V.. Vaikiną atpažino pagal bendrus veido bruožus, nosies formą, šukuoseną. Šis vaikinas 2019-07-02 šalia „Ąžuolyno“ progimnazijos iš jo rankų staigiu judesiu atėmė mobilaus ryšio telefoną ,,HUAWEI P20 Lite". (b. l. 60-66)

2019-07-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, kad E. Š. nuotraukoje Nr.6 atpažino R. V.. Vaikiną atpažino pagal bendrus veido bruožus, nosies formą, šukuoseną. Šis vaikinas 2019-07-02 šalia „Ąžuolyno“ progimnazijos iš M. L. rankų staigiu judėsiu atėmė mobilaus ryšio telefoną ir jam į pilvo sritį prirėmė turėtą peilį. (b. l. 92-97)

2019-07-02 įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų duomenų neužfiksuota, jokių daiktų nerasta. Vaizdo kameromis vieta nefilmuojama. (b. l. 21-26)

Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Norint kvalifikuoti veiką pagal šį straipsnį, būtina nustatyti vieną iš alternatyvių požymių. Šiuo atveju kaltinamajam yra inkriminuota atviroji vagystė. Teismas konstatuoja, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

Pats kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 135, 141). patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku šalia Vilniaus ,,Ąžuolyno“ progimnazijos, atvirai iš nepilnamečio M. L. rankų ištraukė ir pagrobė nukentėjusiajam I. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,HUAWEI P20 Lite“. Apklaustas nukentėjusysis M. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kaltinamas dešine ranka sugriebė ir staigiu judėsiu „išplėšė“ telefoną iš rankų (b. l. 51), nukentėjusysis, civilinis ieškovas I. L. parodė, kad padaryta žala yra 205 eurai (b. l. 34). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, užfiksuota, kad M. L. nuotraukoje Nr. 6. atpažino R. V., kaip vaikiną iš jo rankų atėmusį telefoną „Huawei P20 Lite“ (b. l. 60).

Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje R. V. neteisėtai iš nukentėjusiojo M. L. pagrobė telefoną ,,HUAWEI P20 Lite“, priklausiusį nukentėjusiajam I. L.. Tokiais savo veiksmais jis padarė 205 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis turtą savinosi veikdamas atvirai. Tokia išvada daroma dėl to, jog kaltinamasis veikė viešai, telefonas ,,HUAWEI P20 Lite“ buvo pasisavintas nukentėjusiojo M. L. akivaizdoje. Taip pat, pasisakant dėl veikos kvalifikavimo, atkreiptinas dėmesys, kad pačiam nukentėjusiajam M. L. kaltinamasis negrasino. Be to, nukentėjusysis suprato kaltinamojo daromų nusikalstamų veiksmų esmę, o kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmų pobūdis yra suprantamas nukentėjusiajam. Todėl teismas konstatuoja, jog šioje byloje kaltinamajam pagrįstai inkriminuotas BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Skirdamas konkrečią bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis yra baustas administracine tvarka (b. l. 120), yra teistas (b. l. 103-104), šiuo metu atlieka arešto bausmę. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir dydį – arešto bausmę, kuri lygi minimaliai, nustatytai už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kadangi kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. V. šiuo nuosprendžiu skirtina arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nutartimi, kuria jam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto ir skiriama galutinė bausmė – 45 parų arešto bausmė (BK 90 straipsnio 4 dalis). Į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nutartį atliktas bausmės laikas.

Dėl civlinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. L. pateikė civilinį ieškinį dėl 205 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 42). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamojo R. V., o jam iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jo globėjo – globos įstaigos VĮ „(duomenys neskelbtini)“ – (CK 6. 276 straipsnis), kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, priteistina 205 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Proceso išlaidų ir daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, byloje nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - (b. l. 147) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 10 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. V. šiuo nuosprendžiu skirtą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nutartimi, ir skirti galutinę 45 parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2020-05-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo nutartį atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo I. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš R. V. o jam iki pilnametystės neturint turto ir pajamų, subsidiariai iš jo globėjo – globos įstaigos VĮ „(duomenys neskelbtini)“ – (CK 6. 276 straipsnis) 205 Eur (du šimtus penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.