Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-10-12, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, viduriniu išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2007-06-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 314 str. 2 d. 5 MGL (650 litų) bauda už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kas nesukelia teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. vasario 2 d., laikotarpiu nuo 06.55 val. iki 07.05 val., viešoje vietoje - IĮ H. Š. firmos naktiniame bare, esančiame Ukmergės g. 34A, Kaune, konfliktuodamas su bare dirbusia barmene - pardavėja V. P., ją vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasindamas užmušti, nušauti, papjauti, išspardė tarnybinių - pagalbinių patalpų duris 300 Lt vertės, išlaužė durų spyną 50 Lt vertės, tokiu būdu patekęs į vidų, sulaužė sieninę spintą 2200 Lt vertės, sudaužė koridoriuje stovėjusį durų stiklo paketą 280 Lt vertės, sulaužė plastikines lenteles 150 Lt vertės, tuo padarė IĮ H. Š. firmai 2980 Lt turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

kaltinamojo R. B. apklausos protokolu ( 41, 46 b.l.), kuriuo nustatyta, kad jis kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-02-02, apie 5 val. atėjo į naktinį barą, esantį Ukmergės g. 34A, Kaune. Į barą atėjo jau apsvaigęs nuo alkoholio, kiek prisiminė vartojo alkoholį namie. Tačiau dėl ko atėjo ir iš kur atėjo į naktinį barą, pasakyti negali, tačiau policijos pareigūnai, kai atvyko į naktinį barą, sakė, kad jis jau buvo policijoje dėl girtumo ir, kad neseniai buvo paleistas. Kiek prisiminė naktiniame bare buvo dar asmenų, viena moteris ir du ar trys vyriškiai. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Atėjęs į naktinį barą, jis taip pat nusipirko alaus, tačiau kiek nusipirko ir kiek išgėrė, neprisiminė. Kas vyko po to, pasakyti negali, neprisimena nieko. Tačiau gali būti, kad jis baro pardavėją-barmenę išvadino necenzūriniais žodžiais, jai grasino, tačiau dėl ko taip galėjo pasielgti, pasakyti negali, galbūt dėl per didelio suvartoto alkoholio kiekio, nes kaip jau minėjo, jis jo vartoti negali dėl galvos traumos, dėl prastos savijautos išgėrus alkoholio. Paprastai jei išgerdavo alkoholio, tai nueidavo miegoti, tačiau kodėl šį kartą nutiko kitaip, paaiškinti negali. Taip pat galėjo būti ir taip, kad jis sulaužė ir sugadino daiktus nurodytus pranešime apie įtarimą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti. Pasižada atlyginti nusikaltimu padarytą žlą H. Š. firmai ir neturtinę žalą V. P..

Nukentėjusios V. P. apklausos protokolu (26-28 b.l.), kuriuo nustatyta, kad ji nuo 2013 02 01 20 val. Iki 2013 02 02 8 val. Dirbo IĮ H. Š. firmoje, t.y. naktiniame bare, esančiame Ukmergės g. 34 A, barmene-pardavėja. 2013-02-02, apie 5 val. į naktinį barą atėjo vaikinas, kuris jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis nusipirko vieną skardinę alaus ir atsisėdo prie staliuko, esančio naktinio baro viduje. Bare sėdėjo daugiau žmonių. Vaikinas per visą buvimo laiką, išgėrė 4 skardines alaus. Už visas 4 skardines alaus vaikinas susimokėjo. Po to atėjo prie baro, kuris yra už grotų ir paprašė dar 2 skardinių alaus. Ji liepė iš pradžių susimokėti, tada paduos jo prašomas skardines alaus. Jis atsakė, kad pinigus jau davė. Pasakius, kad pinigų nepadavė, vaikinas supyko, abiem rankom įsikabino į grotas, traukdamas jas pirmyn ir atgal bei bandydamas jas atidaryti, grasino, sakydamas “užmušiu", „nušausiu", „papjausiu", „nužudysiu" bei įvairius necenzūriniu žodžius, priekaištavo, kad patalpoje filmuojama. Neatidaręs grotų, vaikinas nubėgo prie tarnybinių-pagalbinių patalpų durų, ir pradėjo jas spardyti. Tuo metu V. P. paspaudė apsaugos mygtuką, bandė prisiskambinti policijai, tačiau nepavyko. Netrukus į naktinį barą atvyko UAB „G4S Lietuva" apsaugos darbuotojai. Atvykus pirmam apsauginiui, baro klientas buvo tarnybinėse-pagalbinėse patalpose, jis įlindo pro skylę kurią duryse padarė spardydamas. Tarnybinėse-pagalbinėse duryse jaunuolis padrė skylę, pro kurią patekęs į vidų, ten sudaužė durų stiklinį paketą, sulaužė sieninės spintos duris bei spintos vidų ir sienos lenteles. Policija baro klientą pristatė į PK.

Nukentėjusioji teigia, jog labai išsigando, kad jaunuolis gali padaryti tai, kuo gasdino, jis buvo agresyviai nusiteikęs, vėliau dirbdama jautė didelę baimę, atėjus žmogui į barą nuo kiekvieno garso išsigąsdavo, jautriai į viską reaguodavo. Taip pat geria raminamuosius vaistus, kad galėtų ramiai miegoti, taip pat geria vaistus nuo širdies, kurių ankščiau nereikėjo gerti, nes jokių nusiskundimų nebuvo. Dėl šio įvykio jai yra padaryta neturtinė 1000 Lt žala.

Liudytojo Artūro A. K. apklausos protokolu (20 b.l.), kuriuo nustatyta, kad apie 10 metų dirba IĮ H. Š. firmoje. Pareiškime buvo parašyta, kas buvo sugadinta, sulaužyta, t.y. durys 300 Lt, durų spyna 50 Lt, sieninė spinta 2200 Lt, vitrininis stiklas 280 Lt, remonto darbai 270 Lt. Dėl to H. Š. firmai yra padaryta 3100 Lt turtinė žala. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos PVM sąskaitos faktūros, kuriose yra nurodytos sumos daug didesnės nei firmai padaryta žala, kadangi daiktai ir detalės buvo pirkti tuo metu darytiems ir kitiems baldams. Todėl reiškia 3100 Lt civilinį ieškinį dėl turtinė žalos.

Liudytojo E. L. apklausos protokolu (32 b.l.), kuriuo nustatyta, kad nuo 2013 m. sausio mėnesio pradžios jis dirba UAB „G4S Lietuva" apsaugos darbuotoju. 2013-02-02, apie 7. 15 val., iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad Ukmergės g. 34A, Kaune yra paspaustas pavojaus signalo mygtukas. Atvykus į vietą, jį pasitiko baro darbuotoja, kuri paaiškino, kad bare yra klientas, kuris viską laužo ir šiuo metu yra pagalbinėse patalpose. Netrukus atvyko dar vienas ekipažas. Atvykus ekipažui į vidų atėjo A. V.. Nuėjus į pagalbines patalpas, baro klientą rado stovintį prie sienos, jis nesipriešino. Buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, laukiama kol atvyks policijos pareigūnai. Akivaizdžiai matėsi, kad baro klientas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sklido kvapas. Baro klientas buvo be išorinių sužalojimų, nesipriešino, jokia prievarta nebuvo naudojama. Bare buvo sulaužytos baro durys per kurias jis buvo patekęs į pagalbines patalpas, išdaužytas durų stiklo paketas, sulaužyta spinta.

Liudytojo A. V. apklausos protokolu (33 b.l.), kuris yra analogiškas liudytojo E. L. apklausos protokolui.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kur yra užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta adresu Ukmergės g. A. K. (4-9 b.l.).

Daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolu, kur buvo apžiūrėtas pateiktas CD su vaizdo medžiaga, kurie apžiūrėti (16-19 b.l.).

Daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolu, kur buvo apžiūrėti pateikti atstovo sutarties kopijos ir dokumentai dėl daiktų sugadinimo (21-25 b.l.).

2013-02-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, ka R. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (74-76 b.l.).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinime buvo nurodyta, kad R. B. ta pačia veika padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d., tačiau toks kaltinimas yra nepagrįstas. Kaip matyti iš kaltinimo, kuriuo R. B. kaltinamas viešosios tvarkos sutrikdymu, ši nusikalstama veika ir pasireiškė tuo svetimo turto gadinimu ir žalojimu, t.y. vandališkais veiksmais bei necenzūrinių žodžių vartojimu, t.y. akivaizdu, jog kaltinamojo tyčia buvo nukreipta tik į viešąją tvarką ir jo padaryta veika pagal BK 284 str. 1 d.visiškai apima požymius veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., todėl veika pagal 187 str. 1 d. straipsnį papildomai nekvalifikuotina.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamos veikos metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

R. B. teistumo neturi (58-63 b.l.), baustas administracine tvarka (56-57 b.l.), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (64-65 b.l.), registruotas psichiatrijos įskaitoje (66-72 b.l.), tačiau skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinta (76 b.l.).

Už šią baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamas laisvės apribojimas, todėl yra galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Laisvės apribojimo bausmės terminas, atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą ir aplinkybes, padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį, nustatytinas atitinkantis laisvės apribojimo bausmės vidurkį

Kaltinamasis R. B. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme sutiko (b.l.83), įsipareigojo iki 2013 09 01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą H. Š. firmai – 3100 litų ir nukentėjusiajai V. P. – 1000 litų (47 b.l.).

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str., 421 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus ir 1 (vieną) mėnesį laisvės apribojimo, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose ir iki 2013 09 01 atlyginti nusikaltimu padarytą 3100 litų žalą H. Š. firmai.

Patvirtini R. B. įsipareigojimą iki 2013 09 01 atylinti nusikaltimu padarytą žalą: H. Š. firmai – 3100 litų ir nukentėjusiajai V. P. – 1000 litų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).