Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nerijaus Masiulio, Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. S. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo

R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį areštu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. B. paskirta bausmė – areštas 30 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirtą 30 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Telšių apylinkės teismo 2023-05-26 nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto neatliktos bausmės dalimi, R. B. paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, R. S. paskirta bausmė – areštas 30 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Plungės apylinkės teismo 2023-05-02 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės arešto bausmės iš dalies pridedant paskirtą 30 parų arešto bausmę, R. S. paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Iš R. S. ir R. B. solidariai priteista 218,00 Eur civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. ir R. B. nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinių skundų argumentai

5. Teismo posėdžio metu nuteistojo R. B. gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą tenkinti ir sušvelninti R. B. bausmę, neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, o nuteistojo R. S. gynėjas prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti ir jo ginamajam paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 mėnesiams, kad jo ginamasis galėtų susitvarkyti reikalus dėl sveikatos. Prokuroras teismo posėdyje prašė abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo R. S. apeliacinis skundas netenkinamas, nuteistojo R. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ­– ir BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Nagrinėjamu atveju abu nuteistieji neginčija savo kaltės, pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Teisėjų kolegijai šie klausimai taip pat nekelia abejonių. Pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų. Teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis, teisingai nustatė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir R. B. bei R. S. veiksmus teisingai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

8. Nuteistasis R. B. kelia bausmės individualizavimo klausimą, prašydamas ją sušvelninti, t. y. neskirti jam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

8.1. Nuteistasis R. B. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, šią nusikalstamą veiką nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta, padaryta veikiant bendrai su kitu asmeniu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad R. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pagrįstai pripažinta lengvinančia nuteistojo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8.2. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios R. B. prisipažino, jog kartu su R. S. įvykdė vagystę iš prekybos centro, teigė, kad nuoširdžiai gailisi. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog nusikalstamą veiką apeliantas padarė būdamas recidyvistas.

9. Panaikinusi nuteistiesiems R. S. ir R. B. skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nustatytą jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teisėjų kolegija iš naujo sprendžia nuteistiesiems paskirtų bausmių klausimą.

9.1. R. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta, pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. S. išsituokęs, dirba (nuo 2023-08-02 vykdo individualią veiklą), baustas administracine tvarka (per paskutinius 5 metus baustas iš viso 15 kartų, iš jų net 11 kartų už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų (iš viso nesumokėta baudų už 3 800 Eur)), anksčiau buvo teistas 10 kartų, iš jų net 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui. Pažymėtina, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog nuteistajam R. S. anksčiau paskirtomis bausmėmis (viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu, laisvės atėmimu), taikytu lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos, bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes nuteistasis R. S. toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, kurios itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį R. S., bei atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į tai, kad R. S. prisipažino pasiūlęs R. B. kartu įvykdyti nusikalstamą veiką – pavogti įrankius iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, daroma išvada, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam R. S. pagrįstai parinkta už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, tačiau panaikinus nepagrįstai pripažintą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, R. S. paskirta bausmė švelninama – paskirtą maksimalią 45 parų arešto bausmę sumažinant iki 39 parų arešto. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai R. S. paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, R. S. už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, nustatant jam 26 parų arešto bausmę. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nuteistajam neišaiškino Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3-4 dalyse numatytos arešto bausmės atlikimo tvarkos, todėl ši tvarka išaiškintina šiuo teismo sprendimu.

9.2. R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta, pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. B. išsituokęs, nuo 2023-05-19 niekur nedirba, turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 112–124, 128–130), baustas administracine tvarka (per paskutinius 5 metus baustas 7 kartus, iš jų 3 kartus už smulkias vagystes), turi galiojančių administracinių nuobaudų (iš viso nesumokėta baudų už 960 Eur), anksčiau buvo teistas 13 kartų, iš jų net 8 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, R. B. padarė neišnykus teistumui ir praėjus vos trims mėnesiams po to, kai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-05-26 nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą. Pažymėtina, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. B. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog anksčiau nuteistajam R. B. paskirtomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu), taikytu lygtiniu paleidimu iš pataisos įstaigos, įstatymo dėl amnestijos akto nuostatų taikymu, bausmės vykdymo atidėjimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis R. B. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, toliau vykdė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Dėl to akivaizdu, jog šiuo atveju vienai iš bausmės paskirčių – atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 41 straipsnio 2 dalies 3 punktas) įgyvendinti švelnesnės už laisvės atėmimą (trumpalaikį laisvės atėmimą) bausmės nebepakanka. Įvertinusi nuteistąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, tai, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama griežčiausia bausmė yra areštas (trumpalaikis laisvės atėmimas), teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką parinko BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Dėl to tenkinti nuteistojo R. B. skundo reikalavimą ir jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nėra pagrindo.

9.3. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto (bausmės vidurkis būtų lygus 27,5 paros). Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiškai nemotyvavo sprendimo nuteistajam R. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirti maksimalią arešto bausmę, todėl pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad tokio dydžio bausmę R. B. pirmosios instancijos teismas skyrė nustatęs nuteistojo R. B. vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Kadangi teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), pirmosios instancijos teismo R. B. paskirta maksimalaus dydžio arešto bausmė švelninama. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo R. B., kaip bendrininko, atliktus pakankamai aktyvius veiksmus (jis ėjo kartu su R. S. į prekybos centrą, pastarojo nurodymu į turėtą kuprinę įdėjo prekes bei kartu su bendrininku išėjo iš prekybos centro), nuteistąjį R. B. charakterizuojančius duomenis (sveikatos būklę, daugkartinius teistumus (teistas daugiau kartų nei R. S.), baustumus, nedarbą), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daroma išvada, jog R. B. už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą pirmosios instancijos teismo nepagrįstai paskirta maksimalaus dydžio 45 parų arešto bausmė švelninama, bausmės dydį sumažinant iki 39 parų arešto. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistajam R. B. nustatoma sumažinta bausmė – areštas 26 paroms. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas nuteistajam neišaiškino Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3-4 dalyse numatytos arešto bausmės atlikimo tvarkos, todėl ši tvarka išaiškintina šiuo teismo sprendimu.

9.4. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. nurodo, kad jam paskirta bausmė yra neteisinga, nes jam diagnozuotas ketvirtos stadijos (duomenys neskelbtini). Nors nuteistasis tiek prie savo apeliacinio skundo, tiek ir prie pirmosios instancijos teismui 2023-11-03 pateikto prašymo atidėti nuosprendžio vykdymą (2 t., b. l. 112–124, 128–130) pateikė dokumentus, patvirtinančius šią skunde nurodytą aplinkybę, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad dėl šios ligos nuteistasis R. B. negalėtų atlikti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad nuteistajam R. B. ši liga buvo diagnozuota dar iki šioje byloje tirto baudžiamojo nusižengimo padarymo, tačiau nustatyta liga nesulaikė nuteistojo nuo nusikalstamos veikos įvykdymo. Dėl to vien dėl nuteistojo R. B. sveikatos būklės nėra pagrindo dar labiau švelninti jam paskirtą bausmę.

9.6. Byloje nustatyta, kad naują nusikalstamą veiką, už kurios padarymą R. S. ir R. B. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteisti, nuteistieji įvykdė neatlikę ankstesniais nuosprendžiais jiems paskirtų bausmių: R. S. nebuvo atlikęs Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-05-02 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, o R. B. – Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-05-26 nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia R. S. ir R. B. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės dalis buvo likusi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną. Duomenų apie tai, nuo kada nuteistieji R. S. ir R. B. pradėjo atlikinėti jiems ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, baudžiamojoje byloje nėra.

9.7. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-05-02 nuosprendis, kuriuo R. S. buvo paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje buvo gautas ir pradėtas vykdyti 2023-05-26. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti ir tai, kad dėl minėtu nuosprendžiu R. S. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu Probacijos tarnyba teikimu į Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus kreipėsi dar 2023-10-17, tačiau šis teikimas iki šiol neišnagrinėtas. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino, todėl nepagrįstai R. S. paskirtą bausmę bendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2024 m. sausio 11 d. pranešimo Nr. 4S-346 matyti, jog R. S. paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pabaiga yra 2024-01-25, t. y. neatliktos bausmės dalis apygardos teismo sprendimo priėmimo metu tėra vos 8 dienos, kas atitiktų 4 arešto bausmės paras. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog šiuo metu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R. S. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Atsižvelgdama į šias paminėtas aplinkybes, į tai, kad pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam R. S. paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nesilaikė BK 64 straipsnio 3 dalies reikalavimų, be to, įvertinusi likusios neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, kuri apygardos teismo sprendimo priėmimo metu tėra vos 8 dienos, kas atitiktų 4 arešto bausmės paras, taip pat atsižvelgusi į tai, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023-05-02 nuosprendžiu R. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė šiuo metu toliau vykdoma Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, o skiriamos arešto bausmės atlikimui nuteistasis per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo savarankiškai atvykti atlikti arešto bausmės į jam parinktą šios bausmės atlikimo vietą, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo taikytą bausmių subendrinimą pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis panaikina. Dėl to nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

9.8. Aptardama nuteistajam R. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės klausimą, teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino R. B. paskirtą bausmę. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog R. B. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 40 parų arešto bausme. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti ir tai, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai, išnagrinėję paties R. B. 2023 m. rugpjūčio 3 d. gautą prašymą dėl bausmių subendrinimo, 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi šį prašymą tenkino. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, R. B. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi, paskirtą 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrino su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme. Taip R. B. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 7 mėnesiams 10 dienų. Ši apylinkės teismo nutartis, kuria R. B. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo įsiteisėjusi ir atiduota vykdyti. Duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis minėta apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą 4 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu būtų atlikęs, byloje nėra. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu R. B. už naujai padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskirtą bausmę privalėjo bendrinti ne su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, o su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatytos subendrintos bausmės dalimi, ir nuteistajam R. B. turėjo būti paskirta ne arešto, o laisvės atėmimo bausmė. Kadangi prokuroro skundo dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, subendrinant R. B. paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, ir neteisingai paskirtos bausmės nėra, teisėjų kolegija savo iniciatyva negali ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytos bausmių bendrinimo klaidos ir pabloginti nuteistojo R. B. teisinę padėtį. Pažymėtina, kad nuteistajam R. B. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė buvo subendrinta du kartus, t. y. su jam Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi, paskirta bausme ir su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, kai dvigubą bausmių bendrinimą draudžia baudžiamasis įstatymas. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ši baudžiamoji byla dar neišnagrinėta. Dėl to teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtų aplinkybių visumą, sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu padaryta bausmių bendrinimo klaida, kai nuteistajam R. B. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė du kartus buvo subendrinta su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, gali būti ištaisyta tik panaikinant skundžiamu nuosprendžiu taikytą bausmių subendrinimą pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.

10. Nors nuteistasis R. B. skundu prašo skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, o nuteistasis R. S. apeliaciniame skunde prašo jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, todėl teisėjų kolegija pasisako dėl galimybės nuteistiesiems taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021). Kadangi tiek R. B., tiek ir R. S. skundžiamu nuosprendžiu arešto bausmėmis nuteisti nebe pirmą kartą, t. y. šios rūšies bausme (areštu) R. S. buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-05-21 baudžiamuoju įsakymu, o R. B. paskutinį kartą arešto bausme buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-05-26 nuosprendžiu (1 t., b. l. 66-82, 135-157), teistumai iki naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymo jiems nebuvo neišnykę ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka, svarstyti apeliantams skundžiamu nuosprendžiu paskirtų arešto bausmių vykdymo atidėjimo klausimą nėra net formalaus teisinio pagrindo. Dėl to nuteistųjų prašymas atidėti jiems paskirtos arešto bausmės vykdymą netenkinamas.

11. Nuteistasis R. S. savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad yra pagrindas atidėti jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymą, nes jis po 2023-11-18 patirtos avarijos turi sveikatos problemų, jam atliekami sveikatos tyrimai. Pažymėtina, kad nei nuteistasis, teikdamas apeliacinį skundą, nei jo gynėjas apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepateikė nuteistojo R. S. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su sveikatos problemomis, patirta avarija, patvirtinančių duomenų. Be to, prašymai dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, esant BPK 338 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatytiems pagrindams, sprendžiami nuosprendžio vykdymo stadijoje, t. y. po to, kai nuosprendis įsiteisėja. Dėl to nuteistasis R. S. prašymą atidėti jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymą, turi teisę pateikti skundžiamą nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui, šiuo atveju - Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams.

12. Nors nuteistasis R. B. apeliaciniu skundu neprašo atidėti jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymą, tačiau nuteistasis R. B. pirmosios instancijos teismui 2023-11-03 pateikė prašymą atidėti nuosprendžio vykdymą, nes jis serga nepagydoma liga – jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112). Kaip jau minėta, prašymai atidėti nuosprendžio vykdymą spręstini po nuosprendžio įsiteisėjimo ir šiuos prašymus BPK 338 straipsnyje nustatyta tvarka nagrinėja nuosprendį priėmęs apylinkės teismas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl nuteistojo R. B. prašymo atidėti jo atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymą nepasisako.

13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius 2024-01-04 pateikė Šiaulių apygardos teismui pažymą Nr. APD-2024-00077 dėl 87,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį R. S. (2 t., b. l. 143–145), ir pažymą Nr. APD-2024-00082 dėl 97,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį R. B. (2 t., b. l. 146–148), priteisimo. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis R. B. nedirba (duomenų, patvirtinančių, kad jis yra nedarbingas, byloje nėra), o nuteistasis R. S. nuo 2023-08-02 vykdo individualią veiklą, objektyvių duomenų apie sunkią materialinę nuteistųjų padėtį ar išlaikytinus asmenis byloje nėra, taip pat į tai, kad byla apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo išnagrinėta tik pagal pačių nuteistųjų apeliacinius skundus, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, bei į tai, jog pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis, tačiau iš nuteistųjų valstybės naudai priteisiama tik dalis patirtų proceso išlaidų: iš nuteistojo R. S. valstybės naudai priteisiami 45,00 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, o iš nuteistojo R. B. – 49,00 Eur advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 106 straipsniu,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytą R. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kad R. S. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas recidyvistas.

R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį paskirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti iki 39 (trisdešimt devynių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. S. paskirtą 39 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. nustatyti galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms, šią bausmę atliekant Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, R. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2023-05-02 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės arešto bausmės iš dalies pridedant paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir R. S. paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms.

Išaiškinti nuteistajam, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai (Šiaulių kalėjimo administracijai, esančiai Trakų g. 10, Šiauliai, tel. 841435502) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Panaikinti nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytą R. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, kad R. B. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas recidyvistas.

R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį paskirtą 45 parų arešto bausmę sumažinti iki 39 (trisdešimt devynių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą 39 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. nustatyti galutinę bausmę – areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms, šią bausmę atliekant Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, R. B. paskirta 30 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2023-05-26 nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto neatliktos bausmės dalimi, ir R. B. paskirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms.

Išaiškinti nuteistajam, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai (Šiaulių kalėjimo administracijai, esančiai Trakų g. 10, Šiauliai, tel. 841435502) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Likusią Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš nuteistojo R. S. valstybės naudai 45,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Priteisti iš nuteistojo R. B. valstybės naudai 49,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.