- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-14
- Bylos Nr.
- 2S-436-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas, Virginija Volskienė, Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- V. L.
- Atsakovas
- J. L.
- Kategorijos
- 102.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios Višinskienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dalies 2008 m. spalio mėn. 28 d., 2008 m. gruodžio 1 d., 2008 m. gruodžio 19 d. ir 2009 m. sausio 13 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-928-96/2009 pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei J. L. dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. L. 2008-10-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti santuoką, sudarytą 2002-04-04 tarp ieškovo ir atsakovės J. L., priteisti iš atsakovės J. L. 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, padalinti santuokoje įgytą turtą, nustatyti nepilnamečio A. L. gyvenamąją vietą kartu su atsakove J. L., priteisti iš ieškovo nepilnamečiui A. L. 400 Lt dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, kartu nebegyvena ir neveda bendro šeimyninio gyvenimo.
Ieškovas V. L. pateikė prašymą dėl atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, jog ieškovas sumokėjo tik dalį, t.y. 500 Lt, žyminio mokesčio, nes jo materialinė padėtis yra sunki, mėnesinis vidutinis darbo užmokestis sudaro 1 540,64 Lt, tuo tarpu ieškovas turi išlaikyti tris vaikus bei patenkinti savo būtiniausius poreikius.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi (l. 39) ieškovo V. L. ieškinį dalyje dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atsisakė priimti, prašymo dėl atleidimo nuo 501 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino bei įpareigojo sumokėti visą žyminį mokestį, nustatė terminą iki 2008-11-24 ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, jog, remiantis CPK 385 str. 1 d., šalys negali reikalauti neturtinės žalos atlyginimo prašydami nutraukti santuoką. V. L. prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės J. L. kaltės, tačiau ieškinio rezoliucinėje dalyje to nenurodė, todėl nustatė terminą iki 2008-11-24 ieškinio trūkumams pašalinti. Teigė, jog ieškovas nepateikė pakankamai rašytinių įrodymų, patvirtinančių būtinumą sumažinti žyminio mokesčio dydį.
Šalies argumentai
2008-11-17 V. L. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, padalinti santuokoje įgytą turtą, bei prašymą dėl likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo iki sprendimo priėmimo byloje (l. 45). Nurodė, jog ieškovo materialinė padėtis yra sunki, jis turi išlaikyti tris vaikus. Pažymėjo, jog teismas atsisakė priimti ieškinio reikalavimą dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau dėl to nesumažino žyminio mokesčio, neatleido ieškovo nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 1 d. (l. 49) nutartimi ieškovo V. L. prašymo dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo netenkino, nustatė ieškovui terminą iki 2008-12-29 žyminiam mokesčiui sumokėti. Nurodė, jog, nesumokėjus žyminio mokesčio, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teigė, jog V. L. neįrodė savo prastos turtinės padėties, jis nėra socialiai remtinas, dirba, todėl gali sumokėti likusią 501 Lt dalį žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. ir 2008 m. spalio 28 d. nutartis panaikinti ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš esmės (l. 56). Nurodė, jog teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, tikrina, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka įstatymo nustatytus formos ir turinio reikalavimus. 2008-11-17 ieškovo pateiktas prašymas, kuriame nurodomi nesutikimo motyvai dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, turėjo būti vertinamas kaip atskirasis skundas. Pažymėjo, jog už reikalavimus nutraukti santuoką, vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, vaiko išlaikymo priteisimą mokamas 126 Lt žyminis mokestis, o už reikalavimą pripažinti nuosavybės teisę į transporto priemones mokamas 720 Lt žyminis mokestis, t.y. viso 846 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi (l. 58) V. L. atskirąjį skundą dalyje dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino ieškovui, atskirąjį skundą dalyje dėl 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties priėmė. Nurodė, jog 2008-11-17 ieškovas pateikė teismui prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo ir patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo, tačiau atskirojo skundo nepateikė. 2008-12-17 ieškovas, pateikęs atskirąjį skundą dėl 2008 m. spalio 28 d. nutarties, praleido terminą jam paduoti bei neprašė šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. atskiruoju skundu (l. 61) prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti, išspręsti ieškinio priėmimo klausimą iš esmės, taip pat pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (l. 62) atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties. Nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo santuokos nutraukimo byloje. 2008-11-17 ieškovas pateikė prašymą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties motyvų nepagrįstumo, todėl šie motyvai turėjo būti vertintini kaip atskirasis skundas. Taip pat ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys turėjo būti priimtas, nes teismas nenustatė jokių procesinių trūkumų ir jų pašalinimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. sausio 13 d. nutartimi (l. 63) ieškovo V. L. atskirąjį skundą dėl 2008 m. sausio 19 d. nutarties priėmė. Kita tos pačios dienos nutartimi – 2009 m. sausio 13 d. - pareiškimo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo netenkino. Nurodė, jog prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie pareiškimo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą. Apeliantas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. ir 2008 m. gruodžio 1 d. nutarčių pateikė praleidęs terminą, t.y. 2008-12-17. Teigė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai dėl apelianto paduoto ieškinio kitų reikalavimų, todėl ieškovas gali paduoti ieškinį dėl neturtinės žalos išieškojimo iš savo sutuoktinės, jeigu ji bus pripažinta kalta dėl santuokos iširimo. Apeliantas net nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už reikalavimą dėl 20 000 Lt neturtinės žalos priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas V. L. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodė, jog, remiantis CPK 307 str. 2 d., 334 str. 1 d. 1, 2 p., ieškovas prašė pripažinti, kad terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties praleido dėl svarbių priežasčių bei prašė atnaujinti praleistą terminą. 2008-11-17 V. L. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo byloje. Šis prašymas turėjo būti įvertintinas kaip atskirasis skundas, tačiau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi konstatavo, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis yra įsiteisėjusi, ir nepasiūlė kreiptis su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo V. L. atskirieji skundai tenkintini.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakydamas priimti V. L. ieškinio dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo neatsižvelgė į CK 3.70 str. 2 d., kuri numato sutuoktinio teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą ir į ieškinyje nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiama atsakovės kaltė. Šis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su santuokos nutraukimu ir turi būti nagrinėjamas toje pačioje byloje. Galiojanti nutartis užkerta ieškovui kelią ginti savo pažeistą teisę, iš naujo reikšti tokį reikalavimą. Savo nesutikimo argumentus su teismo nutartimi ieškovas išdėstė teismui pateiktame 2008-11-17 patikslintame ieškinyje, laikytina, kad ieškovas turėjo pagrįstus lūkesčius, jog teismas savo iniciatyva panaikins neteisėtą nutarties dalį. Kai vėlesne teismo nutartimi – 2008 m. gruodžio 1 d., kurią ieškovas gavo 2008-12-12 (l. 52), šis klausimas nebuvo išspręstas, jis pateikė 2008-12-17 atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija vertina, kad terminas atskirajam skundui dėl atitinkamos 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalies paduoti turi būti atnaujintas, nes tik susipažinus su teismo 2008 m. gruodžio 1 d. priimta nutartimi ieškovui tapo žinoma, kad teismas savo iniciatyva nepanaikino neteisėtos nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, CPK 78 str. 1 d., konstatuoja, kad terminą ieškovas atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalies praleido dėl svarbių priežasčių, todėl teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartis, kuria terminą buvo atsisakyta atnaujinti, naikintina, praleistas terminas atnaujintinas. Tuo pačiu naikintina Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria ieškovo atskirąjį skundą dėl teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalies buvo atsisakyta priimti kaip pateiktą praleidus apskundimo terminą. Teisėjų kolegija, siekdama proceso ekonomiškumo ir atsižvelgdama į itin užtrukusią dėl formalių priežasčių V. L. ieškinio priėmimo procedūrą, iš esmės pasisakiusi dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą nagrinėjimo santuokos nutraukimo byloje, išsprendžia ieškovo 2008-12-17 pateiktą atskirąjį skundą ir dalyje dėl 2008 m. spalio 28 d. nutarties. Remdamasi aukščiau aptartais motyvais, teisėjų kolegija naikina Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nes ji priimta pažeidžiant materialinės ir civilinio proceso teisės normas (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
Pateikdamas 2008-11-17 patikslintą ieškinį ir prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, ieškovas iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio dalies atidėjimo ir nustatė terminą iki 2008-12-29 501 Lt žyminio mokesčio sumokėti.
Patikslintu ieškiniu V. L. prašo nutraukti santuoką, nustatyti vaiko gyvenamąją vietą, priteisti jam išlaikymą – teismas nurodė už šiuos reikalavimus sumokėti 126 Lt žyminį mokestį; prašo jam priteisti santuokoje įgyto turto už 24 000 Lt ir priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą – už šiuos reikalavimus turi sumokėti 1 320 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), viso – 1 446 Lt. Ieškovas yra sumokėjęs 1 001 Lt (l. 6, 56). Žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant į ieškovo gaunamas pajamas – 1 540 Lt per mėnesį, išlaikomus vaikus, yra santykinai didelė, todėl prašymas atidėti nesumokėtą žyminio mokesčio dalį iki sprendimo priėmimo byloje laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Pirmosios instancijos teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi netinkamai nustatė žyminio mokesčio dydį, neįvertino ieškovo turtinės padėties ir nepagrįstai atsisakė atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir šioje dalyje, nutartis naikintina (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, išsprendusi atskiruosius skundus, pasisakiusi dėl ginčytinų ieškinio priėmimo aplinkybių, grąžina V. L. ieškinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, nes įstatymo leidėjas apeliacinės instancijos teismui nesuteikia kompetencijos priimti ieškinį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2, 3 punktais, 339 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį, 2009 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą ieškovo V. L. atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo.
Atidėti ieškovui V. L. nesumokėtos žyminio mokesčio dalies už ieškinį įmokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
Perduoti V. L. ieškinio dėl santuokos nutraukimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.