Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,T.“ vadovei R. U.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis S. V. prašo UAB ,,T.“ vadovę R. U. nubausti iki 289 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną už tai, kad ji nevykdė antstolio patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. A. darbo užmokesčio išieškotojo UAB ,,Stateta“ naudai, tokiais veiksmais apsunkindama vykdomojo dokumento įvykdymą. Nurodė, kad 2015-03-05 išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, surašant patvarkymą UAB ,,T.“, kuriuo darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o, pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, 2015-11-17 buvo surašytas patvarkymas, kuriuo pareikalauta iki 2015-11-24 pateikti duomenis apie vykdymo eigą, kuris UAB ,,T.“ įteiktas 2015-11-18. Iki šiol atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinoma, kodėl nevykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Vykdymo proceso metu teismui pateikiami pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad prie pareiškimo pareiškėjas (antstolis) pateikė visus pareiškimo išsprendimui reikalingus duomenis, pripažintina, kad žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas ir pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš antstolio pareiškimo ir pateiktos medžiagos matyti, kad vykdant Alytaus m. 2 notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 62/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojo UAB ,,Stateta“ naudai, antstolis S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00251 2015-03-05 patvarkymu išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį. Šiuo patvarkymu skolininko darbdavys UAB ,,T.“ buvo įpareigotas daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas buvo išsiųstas žinomu bendrovės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteiktas 2015-03-09. Darbdaviui nevykdant atskaitymų ir neteikiant informacijos apie vykdymo eigą, 2015-11-17 buvo surašytas patvarkymas, kuriuo pareikalauta per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Patvarkymas UAB ,,T.“ įteiktas 2015-11-18 bendrovės adresu (duomenys neskelbtini). Trijų darbo dienų terminas duomenų pateikimui baigėsi 2015-11-23, tačiau UAB ,,T.“ išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio nevykdo ir informacijos apie vykdymo eigą neteikia. Byloje nėra ir duomenų apie tai, kad UAB ,,T.“ informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio patvarkymų.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,T.“ direktorė nuo 2013-02-28 yra R. U..

Antstolio pateiktais duomenimis, gautais iš VSDFV, skolininkas R. A. yra UAB ,,T.“ darbuotojas ir gauna nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB ,,T.“ vadovė, nevykdydama antstolio reikalavimo ir nepranešdama antstoliui apie jo nevykdymo priežastis, šiurkščiai pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, savo veiksmais (neveikimu) apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, todėl jai skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Atsižvelgiant į patvarkymo neįvykdymo trukmę, aplinkybę, kad bylos duomenimis R. U. už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiama pirmą kartą, siekiant užtikrinti antstolio teisėtų reikalavimų privalomumą ir vykdomojo dokumento įvykdymą, yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 3 d.). Antstolis prašė skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, tačiau, teismo vertinimu, vienkartinė 100 eurų dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 str. 1 d., 178 str., 179 str. 3 d., 185 str.).

Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB ,,T.“ vadovei R. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieno šimto eurų baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.