Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorams Stasei Svetickienei, Arvydui Bernotavičiui, nukentėjusiajam V. B., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui, kaltinamojo R. M. gynėjui advokatui Vytautui Bučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis darbininku Ž. P. įmonėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

L. R. ir R. M. 2015-05-31, apie 17.00 val., veikdami bendrininkų grupe, ties (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydami pripažįstamą teisę dėl piniginės skolos grąžinimo K. B., L. R. pareikalavus V. B. grąžinti 6 000 litų (1 737,72 Eur) skolą K. B., R. M. žodžiu pagrasinus V. B. užmušti, L. R. tyčia vieną kartą kumščiu sudavus V. B. į galvą ir nukentėjusiajam nugriuvus, bendrais veiksmais panaudojo fizinę prievartą, tris kartus sudavė lazda bei penkis kartus kumščiu į galvą, tris kartus kumščiu į dešinį šoną, po to šešiolika kartų kumščiu sudavė į nugarą, rankas, du kartus įspyrė į dešinę blauzdą, tuo V. B. padarė daugybinius minkštųjų audinių sumušimus, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus plaukuotoje galvos dalyje, veide, abiejose rankose, nugaroje, dešinio peties srityje, dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, trauminį dešinės plaštakos III piršto nago atplėšimą, galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, nesunkiai sutrikdė sveikatą, šiais veiksmais padarė didelę moralinę ir fizinę žalą V. B..

Kaltinamieji L. R. ir R. M. 2016-04-19 teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies, o 2016-05-16 posėdyje – visiškai. Paaiškino, kad jie atliko kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, gailisi taip pasielgę, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Su teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl V. B. gydymo išlaidų priteisimo sutinka.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma ir byloje ištirtais bei įvertintais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Jis atsitiktinai pamatė, kad jo buvusi sugyventinė K. B., jam nepranešusi, kraustėsi į kitą butą, todėl sustojo aikštelėje ir stebėjo kaip nešami daiktai. Kraustymosi metu buvo ir L. R., kuriam pasiūlė pasikalbėti mašinoje. L. R. neįsėdo į mašiną, bet bandė jį iš jos išvilioti. L. R. nekvietė pas save atvažiuoti, adreso jam nesakė. Po kurio laiko, grįžęs namo, kalbėjo su kaimynu V. Prie namų pastebėjo automobilį, pasislėpusį už tvoros, kuriame pasirodo buvo kaltinamieji ir laukė, kol jis liks vienas. Kai kaimynas nuėjo į savo namo kiemą, abu kaltinamieji išlipo iš a/m ir L. R. pakvietė prieiti. Jis ėjo link kaltinamųjų, kurie pradėjo pulti, sakė, kad atstotų nuo K., pasakė atiduoti pinigus K., nes L. R. dabar su ja gyvena. L. draugas nieko nekalbėjo, tik šalia stovėjo agresyviai nusiteikęs. Kaip suprato, jis turėjo L. R. atiduoti 2000 Lt ir 1000 Eur, nes kai kartu su K. gyveno, vedė bendrą ūkį (K. žada grąžinti 1000 Eur, kai baigsis ši byla, o 2000 Lt negrąžins, nes pas ją liko jo daiktai). L. R. paskambino K. B. ir liepė jam su ja pakalbėti dėl pinigų, nes pasakė, kad L. R. nepažįsta ir jam pinigų negrąžins. Jie abu girdėjo, apie ką kalbėjosi. Po pokalbio telefoną padėjo ant mašinos kapoto ir pamatė, kad viskas krypsta link muštynių. Prasidėjo keiksmažodžiai, grasino užmušti. Bandė bėgti pas kaimyną pagalbos. Viskas vyko netoli kaimynų V. vartelių, apie 8 m. Bėgo link kaimynų kiemo ir bėgdamas pajuto smūgį, nuo kurio nugriuvo, o paskui jautė ir daugiau smūgių, taip pat ir pagaliu, jautė dviejų žmonių smūgius, buvo praradęs sąmonę. Kuris kur mušė, negali pasakyti, nes buvo užsidengęs galvą. Kai atsigavo, pamatė šalia gulintį L. R. telefoną, daugiau nieko nebuvo. Įbėgo į kiemą, paprašė V. iškviesti greitąją pagalbą ir policiją, nes įsiminė mašinos numerius. Greitojoje susiuvo žaizdas ir išsiuntė į Kauną, ten padarė tyrimus ir parsiuntė į Kėdainius. Buvo savaitę gydomas traumų skyriuje, nes įvykio metu buvo praradęs sąmonę, o po dienos ištiko priepuolis, todėl ligoninėje jį stebėjo. Buvo sulaužyta nosis, akyse mėlynės, galva sužalota, nedarbingas buvo apie du mėnesius, prarado dalį pajamų nedarbingumo metu, be to teko pirkti ir vaistus. Po įvykio L. R. bendravo, bet nesusitarė, nes jie nepripažino kaltės. Grįžęs iš ligoninės sužinojo, kad tą pačią dieną vėliau buvo atvažiavusi K. B., kad buvo paimtas telefonas ir pagalys. Civiliniu ieškiniu prašo priteisti turtinės žalos 84 Eur, nes suplyšo bei buvo iškruvinti kelnės, batai, marškinėliai, taip pat 4000 Eur neturtinės žalos, nes negavo pajamų, buvo pažemintas, aplinkiniai matė jį sumuštą. Baigiamosiose kalbose, V. B. ir jo atstovas pareiškė, kad civilinio ieškinio klausimas išspęstas pateiktame susitaikymo protokole. Nukentėjusysis sutinka, kad jam žala būtų atlyginta dalimis.

Liudytojai D. S. ir E. J. parodė, kad 2015-05-31, apie 14-15 val., padėjo K. B. kraustytis iš vieno buto į kitą. Buvo atvažiavęs V. B., klausinėjo, kuris iš jų yra L. R..

Liudytoja I. J. parodė, kad V. B. yra jos kolega, o kaltinamųjų nepažįsta. Gavo iškvietimą, kad sumuštas žmogus. Nuvykę nurodytu adresu, pamatė, kad sužalotas V. B. Jis buvo nuvežtas į priėmimo skyrių ir perduotas budinčiam gydytojui. Nustatyti veido sumušimai, piršto sužalojimas, kūno nubrozdinimai.

Liudytoja J. V. parodė, kad V. B. yra jos kaimynas ir kolega. Į kiemą įbėgo V. B. kruvinom rankom ir kruvinu veidu, pasakė mašinos numerį, sakė, kad jį užpuolė ir sumušė, iš jo reikalavo pinigų. Virš akies kaktos srityje buvo žaizda. Ji V. B. sutvarstė ir iškvietė greitąją. Grįžusi, uždarinėjo kiemo vartus ir pastebėjo kruviną pagalį. Tuo metu privažiavo automobilis, į kiemą nieko nesakydami įėjo du vyrai, pasiėmė tą pagalį ir išėjo. Vienas iš vyrų paklausė apie telefoną. Tie vyrai nuėjo prie mašinos. Tada prie jų mašinos pamatė K. B.. Paklausė jos, kodėl jie taip elgėsi. K. B. pasakė, kad V. B. grasino jos sūnui, žadėjo pakasti.

Liudytoja K. B. parodė, kad su V. B. yra draugavusi nuo 2013 m. iki 2015 m, o su L. R. dabar draugauja. 2015 m. gegužės mėnesį ji kraustėsi į kitą butą. Buvo atvažiavęs L. R., vėliau ir V. B., kuris kvietė L. R. atvažiuoti pas jį į namus (duomenys neskelbtini), sakė, kad turi jam daug ką papasakoti. Tą pačią dieną po kažkiek laiko jai paskambino L. R. ir pasakė, kad su ja nori pakalbėti V. B.. Jis paklausė dėl skolos, ji jam pasakė, kad dar palauks. V. B. jai skolingas 2000 Lt, 3000 Lt ir 1300 Eur, pinigus grynais skolino V. B. namo statybai. Tos pačios dienos vakare L. R. prašė važiuoti pas V. B.. Važiavo su juo dviese, daugiau nieko nebuvo. Nuvažiavus prie V. B. namų, L. R. rado savo telefoną, o ji kalbėjo su V. B. kaimyne. Ji neprašė L. R., kad jis pakalbėtu su V. B. dėl skolos grąžinimo. L. R. apie sumušimą nieko nepasakojo, tik minėjo, kad V. B. jį vijosi su pagaliu, o jos paprašė kartu važiuoti, kad jo vėl neužsivytų su pagaliu. Tyrėja pasiūlė visiems susitaikyti, bet bendros kalbos nerado.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. B. parodė kur stovėjo užpuolikų automobilis „Audi", taip pat vietą, kurioje jis buvo mušamas 1t., 42 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo. Privažiavimas prie namo žvyruotas, teritorija aptverta. Ant vartelių yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraujo (1t., 10 b. l.). Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. GI504/15(02) nurodyta, kad V. B. padaryti daugybiniai minkštųjų audinių sumušimai, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai plaukuotoje galvos dalyje, veide, abiejose rankose, nugaroje, dešinio peties srityje, dešinėje blauzdoje, muštinė žaizda kairio antakio srityje, trauminis dešinės plaštakos III piršto nago atplėšimas, galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų skeveldrinis lūžis. Sužalojimų gausu, jie dalinai susiliejantys, tačiau galima teigti, jog sužalojimai galvoje padaryti mažų mažiausiai penkiais smūgiais, sužalojimai nugaroje, rankose mažiausiai šešiolika smūgių, dešinėje blauzdoje ne mažiau kaip dviem smūgiais. Sužalojimai V. B. padaryti suduodant mažiausiai 23 smūgius. Jie galėjo būti padaryti smūgiuojant kumščiais, spardant kojomis, mušant lazda. Sužalojimai vertintini nesunkiu sveikatos sutrikdymu 1 t., 49 b. l.). Papildomojoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pGl33/2016(02) nurodyta, kad V. B. padarytų dalies sužalojimų lokalizacija visai nebūdinga griuvimui (1 t., 53 b. l.). Parodymų atpažinti metu liudytoja J. V. atpažino L. R. kaip asmenį, kuris 2015-05-31 vakare automobiliu „AUDI“ kartu su K. ir dar vienu vyru buvo atvykęs į jos kiemą ir iš kiemo paėmė lazdą su kraujo dėmėmis bei telefoną (1 t., 89 b. l.). Parodymo atpažinti metu J. V. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris labai panašus į vyrą, 2015-05-31 vakare atvykusį į jos namo kiemą kartu su K. B. ir kitu jos atpažintu vyru (1t., 93 b. l.). Liudytoja J. V. savo parodymus patvirtino akistatoje su K. B. (1t., 100 b. l.).

Remiantis ištirtais ir įvertintais įrodymais, konstatuotina, kad L. R. ir R. M. 2015-05-31, apie 17.00 val., veikdami bendrininkų grupe, ties (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydami pripažįstamą teisę dėl piniginės skolos grąžinimo K. B., L. R. pareikalavus V. B. grąžinti 6 000 litų (1 737,72 Eur) skolą K. B., R. M. žodžiu pagrasinus V. B. užmušti, L. R. tyčia vieną kartą kumščiu sudavus V. B. į galvą ir nukentėjusiajam nugriuvus, bendrais veiksmais panaudojo fizinę prievartą, tris kartus sudavė lazda bei penkis kartus kumščiu į galvą, tris kartus kumščiu sudavė į dešinį šoną, po to šešiolika kartų kumščiu sudavė į nugarą, rankas, du kartus įspyrė į dešinę blauzdą, tuo V. B. padarė daugybinius minkštųjų audinių sumušimus, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus plaukuotoje galvos dalyje, veide, abiejose rankose, nugaroje, dešinio peties srityje, dešinėje blauzdoje, muštinę žaizdą kairio antakio srityje, trauminį dešinės plaštakos III piršto nago atplėšimą, galvos smegenų sukrėtimą, nosies kaulų skeveldrinį lūžį, nesunkiai sutrikdė sveikatą, šiais savo veiksmais padarė didelę moralinę ir fizinę žalą V. B. Padaryta veika pagal BK 294 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ikiteisminiame tyrime kaltės nepripažino, o teisiamajame posėdyje kaltę pagal pateiktą kaltinimą visiškai pripažino jau ištyrus byloje esančius įrodymus, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe – BK 60 str. 1 d., 1 p. Idealiąja sutaptimi padarė tyčinius, baigtus nesunkų ir apysunkį nusikaltimus.

L. R. neteistas, iki nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, vykdo individualią veiklą, išlaiko sūnų, gimusį 2005-01-17; PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas; gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (2t., 35-37, 61, 63, 80, 83-84 b. l.).

R. M. neteistas, iki nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 174 str., dirba Ž. P. įmonėje darbininku, išlaiko tris sūnus, gim. 2005-03-31, 2007-02-10 ir 2016-03-08; PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas; gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (2t., 114-115, 125, 131, 134, 137-138, 3t., 21-23 b. l.).

Iš susitaikymo protokolo (3t., 39 b. l.) matyti, kad kaltinamieji su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Spręstina, kad, esant BK 38 str. 1 d. 1-4 p. numatytoms sąlygoms (pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­mieji ati­tin­ka įsta­ty­muo­se at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: 1) prisipažino padarę nusikalstamą veiką (vertinant kaltinamųjų prisipažinimą BK 38 str. kontekste, pažymėtina, jog nors komentuojamo straipsnio nuostatos ir reikalauja kaltininko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau tai, kurioje proceso stadijoje šis prisipažinimas turi būti išreikštas, nedetalizuoja, kas leidžia pagrįstai manyti, jog sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju klausimą, baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadija, kurioje kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, esminės reikšmės neturi. Svarbu tai, jog kaltininkas prisipažįsta savanoriškai, nieko neverčiamas, analogiškomis aplinkybėmis apie tiriamo įvykio aplinkybes teikia parodymus ir teisme) ir 2) susitarė dėl žalos atlyginimo), ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju, ir 4) yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų), L. R. ir R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini ir, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., byla nutrauktina. Kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitarus dėl žalos atlyginimo, V. B. civilinis ieškinys (1t., 29 b. l.) paliktinas nenagrinėtinas, susitarimas dėl žalos atlyginimo (3t., 39 b. l.) tvirtintinas. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamieji turi nepilnamečių išlaikytinių, be to, jie įsipareigojo per 12 mėnesių atlyginti nukentėjusiajam didelės sumos žalą, iš jų taip pat priteistos išlaidos už nukentėjusiojo gydymą bei jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 289,42 Eur nukentėjusiojo V. B. gydymo išlaidų priteisimo (1 t., 74-77 b. l.) įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas visiškai, žala padaryta L. R. ir R. M. neteisėtais tyčiniais veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistina nurodyto dydžio suma (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Nukentėjusįjį atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos VGTP tarnybos skirtas advokatas, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina valstybei 197,90 Eur advokato atstovavimo išlaidų (1 t., 26-28 b. l., 3t., 46 b. l.).

L. R. paskirtos kardomosios priemonės - dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o R. M. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 138 str. 1 d. atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, L. R. skirtas kardomąsias priemones - dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 138 str. 1 d. atleisti jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. M. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Patvirtinti kaltinamųjų L. R., R. M. ir nukentėjusiojo V. B. 2016-05-16 sudarytą susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo L. R. ir R. M. įsipareigojo V. B. sumokėti 2 084,00 (du tūkstančius aštuoniasdešimt keturis) Eur per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokant kas mėnesį po 174 (šimtą septyniasdešimt keturis) Eur iki einamojo mėnesio 15 d.

Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti solidariai iš L. R. ir R. M. Kauno teritorinei ligonių kasai, a/s Nr. LT 087300010076379652, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 289,42 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 42 ct) Eur nukentėjusiojo V. B. gydymo išlaidų (mokėti Valstybinei ligonių kasai, į. k. 191351679, a. s. Nr. LT 217300010002484333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Priteisti solidariai iš L. R. ir R. M. valstybei 197,90 (šimtą devyniasdešimt septynis eurus 90 ct) Eur nukentėjusiojo advokato atstovavimo išlaidų (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų -misterijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Svvedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. -T78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 '175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 p)00 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos ankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą- 188659752, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš L. R. ir R. M. valstybei po 5,22 (penkis eurus 22 ct) Eur pašto išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti L. R. ir R. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jiems padarius:

- baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.