Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, nukentėjusiajam A. P., kaltinamajai M. P., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamajai A. D., jos gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajam R. A. G., jo gynėjui advokatui Nikolajui Kuznecovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (2014-08-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė – 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 valandų; 2015-03-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 2 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje ir bausmės pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos), kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 178 straipsnio 1 dalyje, LR BK 254 straipsnio 1 dalyje, LR BK 253 straipsnio 1 dalyje;

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) salės darbuotoja, netekėjusi, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje;

R. A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2015-01-26, apie 22 val. 20 min., būdamas bute, priklausančiame A. P., esančiame, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – pinigus ir šaunamąjį ginklą, tyčia pagrobė svetimą, A. P. priklausantį turtą, – piniginę, 15 eurų vertės, su joje buvusiais 160 eurų, įvairiomis kupiūromis, ir pagrobė „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą – Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį garsinį pistoletą „BLOW P 99A“, Nr. 7001736, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais - 100 eurų vertės, tuo padarė A. P. bendrą 275 eurų turtinę žalą. Taip padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, LR BK 254 straipsnio 1 dalyje.

M. P. 2015-01-26, laikotarpiu nuo 22 val. 20 min. iki 23 val. 59 min., neteisėtai, neturėdamas leidimo, „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą – pistoletą „BLOW P 99A“, Nr. 7001736 laikė ir nešiojo prie savęs, (duomenys neskelbtini), po ko, 2015-01-26, ne vėliau kaip iki 23 val. 59 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai ir neturėdamas leidimo, ne mažiau kaip už 7 (septynis) eurus šaunamąjį ginklą „BLOW P 99A“, Nr. 7001736, pardavė R. A. G. ir A. D.. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

A. D. 2015-01-26, apie 23 val. 59 min., veikdama kartu su R. A. G., savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), R. A. G. sumokėjus ne mažiau kaip 7 (septynis) eurus M. P. už „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „BLOW P 99A“ Nr. 7001736, A. D. iš M. P. paėmė šį „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą, taip A. D. bendrais veiksmais su R. A. G., neteisėtai, neturėdama leidimo įgijo „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „BLOW P 99A“ Nr. 7001736, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kurį neteisėtai ir neturėdama leidimo laikė (duomenys neskelbtini), esančiose gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose iki 2015-03-04, 8 val. 30 min., kol kratos metu garaže šis šaunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

R. A. G. 2015-01-26, apie 23 val. 59 min., veikdamas kartu su A. D., savo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sumokėjęs ne mažiau kaip 7 (septynis) eurus M. P. už „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „BLOW P 99A“ Nr. 7001736, o A. D. paėmus iš M. P. šį „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą, taip, R. A. G. bendrais veiksmais su A. D., neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą - dujinį pistoletą „BLOW P 99A“, Nr. 7001736, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kurį neteisėtai ir neturėdamas leidimo laikė (duomenys neskelbtini), esančiose gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose iki 2015-03-04, 8 val. 30 min., kol kratos metu garaže šis šaunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

K. M. P., A. D., R. A. G. kaltumas padarius nusikaltimus patvirtinamas šiais duomenimis.

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės. Įrodymai, kurie surinkti teisėtu būdu ir Baudžiamojo proceso kodekso normose numatyta tvarka, visiškai patvirtina kaltinime nurodytų nusikaltimų padarymą ir kaltinamųjų kaltę padarius nusikaltimus.

Teismas turi pagrindą tikėti kaltinamųjų M. P., A. D., R. A. G. parodymais apie jų nurodytas nusikaltimų padarymo aplinkybes, kadangi jų parodymai atitinka kitus bylos duomenis ir byloje esančius įrodymus.

Kaltinamojo M. P. parodymai tyrime ir teisme patvirtina tą faktą, kad jis pripažino aplinkybę, jog būdamas nukentėjusiojo A. P. bute pagrobė piniginę su pinigais ir dujinį pistoletą. Savo parodymus ir prisipažinimą padarius nusikaltimą kaltinamasis M. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. M. P. nurodyta nusikaltimo padarymo vieta ir laikas sutapo su nukentėjusiojo A. P. nurodytomis aplinkybėmis dėl pagrobto turto aplinkybių. Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina aplinkybę, kad A. P. atpažino M. P. kaip asmenį, su kuriuo girtavo ir kuris pagrobė jo turtą-piniginę ir ginklą. Kadangi kaltinamasis M. P. pripažino aplinkybę, kad jis buvo nukentėjusiojo bute ir ten pagrobė nukentėjusiojo turtą, o jis atitinka nukentėjusiojo nurodytą turtą (piniginė, pinigai, ginklas), kitų asmenų bute nebuvo, todėl nėra pagrindo abejoti tuo, kad vagystę įvykdė M. P..

Kaltinamasis M. P. nurodė, kad ginklą jis nunešė ir pardavė A. D. ir R. A. G., šie kaltinamieji šios aplinkybės nepaneigė, ją patvirtino. Tuo yra pagrindas tikėti, nes kratos metu ginklas rastas pagalbinėse patalpose (garaže), esančiose (duomenys neskelbtini). Tai neprieštarauja ir atitinka kaltinamojo R. A. G. parodymus, nes jis patvirtino aplinkybę, kad ginklą jis nunešė ir padėjo garaže.

Teisminio nagrinėjimo metu M. P. nurodė, kad piniginę su pinigais jam padavė A. P., kad jis nupirktų alaus. Šis kaltinamojo aiškinimas vertinamas kritiškai ir juo tikėti nėra pagrindo, nes jis prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Teismas daro išvadą, kad šis kaltinamojo aiškinimas paneigtas nukentėjusiojo A. P. parodymais, iš kurių nustatyta, kad piniginės jis nedavė ir ji buvo pavogta jam nematant. Be to, ir pats M. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad „Piniginę ir šaunamąjį ginklą pagrobė kambaryje nuo stalo, kai A. P. sėdėjo prie stalo ir buvo stipriai apsvaigęs, beveik miegojo ir nesiorientavo aplinkoje. A. P. nematant jis pasiėmė piniginę, dujinį ginklą ir iš buto išėjo “. Šios M. P. nurodytos aplinkybės atitiko ir nukentėjusiojo A. P. nurodytas aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo tikėti M. P. aiškinimu, kad ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, jog pagrobė nukentėjusiojo piniginę vien dėl to, kad jam spaudimą darė kriminalistai. Šiuo aiškinimu nėra pagrindo tikėti, nes iš įtariamojo apklausos protokolų matyti, kad M. P. apklausė tyrėja ir dalyvaujant advokatui, o apklausos protokoluose M. P. savo ranka padarė įrašus apie tai, kad protokolą perskaitė, surašytas teisingai, papildymų neturi (tomas 1, b. l. 88, 90, 103). Be to, kaltinamojo M. P. aiškinimu, kad A. P. jam davė piniginę su pinigais, kad jis nupirktų alaus, nėra pagrindo tikėti, nes kaip nustatyta iš bylos duomenų, M. P. pagrobęs nukentėjusiojo turtą pirkti alaus nėjo ir į nukentėjusiojo butą negrįžo.

Ikiteisminio tyrimo M. P. nurodė, kad piniginėje buvo 5 (penki) eurai. Tačiau apklaustas teisme pagrobtos sumos neginčijo, kaltę pripažino visiškai pagal pareikštą kaltinimą, o būtent, kad piniginėje buvo 160 eurų. Šią sumą ikiteisminio tyrimo metu, teisme nurodė ir nukentėjusysis A. P., dėl pagrobtos pinigų sumos jo parodymai buvo vienodi, nuoseklūs tiek tyrime, tiek teisme. Todėl teismas daro išvadą, kad M. P. pagrobė 160 eurų. Juo labiau kad teisme M. P. nurodė, kad įvykio metu buvo girtas ir ne viską pamena. Todėl tai leidžia daryti išvadą, kad dėl girtumo jis negalėjo nurodyti tikslios pagrobtos sumos. Teismas daro išvadą, kad yra įrodytas faktas, jog M. P. pagrobė nukentėjusiojo turtą (piniginę, pinigus, ginklą) ir ginklą pardavė. Taip pat įrodytas faktas, kad A. D. ir R. A. G. neteisėtai ginklą įgijo, laikė.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2015-03-06 apžiūros metu apžiūrėtas rastas pagrobtas šaunamasis ginklas, kuris yra Turkijos pramoninės gamybos lygiavamzdis 9 mm kalibro pistoletas „BLOW P 99A“ Nr. 7001736, skirtas šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. Pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, tai „C“ kategorijos šaunamasis ginklas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2015-03-24 specialisto išvadoje Nr. 20-(G1-482)-IS1-502 nurodyta, kad tirti pateiktas Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis – garsinis pistoletas „BLOW P 99 A“ Nr. 7001736, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas, ir šis ginklas šaudymui tinkamas.

Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas tvirtinti, kad iš nukentėjusiojo pavogtas pistoletas „BLOW P 99A“ Nr. 7001736 yra šaunamasis ginklas, kurį neteisėtai pagrobė, nešiojo, pardavė M. P. ir kurį neteisėtai įgijo, laikė A. D., R. A. G.. Neteisėtumas pasireiškė tuo, kad kaltinamieji M. P., A. D., R. A. G. neturėjo leidimo disponuoti minėtu ginklu, žinojo, kad toks leidimas reikalingas, suvokė, kad disponuojant ginklu jų veiksmai neteisėti ir to siekė (M. P.-ginklą pagrobė, laikė, nešiojo, pardavė o A. D. ir R. A. G.-įgijo ir laikė). Tą aplinkybę, kad ginklas yra šaunamasis, juo disponuoja neteisėtai, kaltinamieji suvokė, nes M. P. paaiškino, kad siekė juo kuo greičiau „atsikratyti“, o A. D., R. A. G. nurodė, kad ginklas buvo nuneštas į garažą, kad jo nerastų vaikas, taip jie suvokė, kad ginklas pavojingas.

Teismas, remdamasis ištirtų įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamųjų veika pagal jiems pareikštą kaltinimą visiškai įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Tokia nusikalstamų veikų kvalifikacija grindžiama faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurias atskleidžia teismo nuosprendyje aprašyti įrodymai. Ikiteisminio tyrimo institucijos surinkti ir teismo ištirti bei aprašyti duomenys yra įstatymo nustatyta tvarka gauti duomenys, juos buvo galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais. Jie yra liečiantys faktines nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes ir atskleidžiantys reikšmingus bylos faktus, taigi laikytini tinkamais įrodymais, visiškai pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikštus kaltinimus visa jų apimtimi. Vertindamas visumą byloje ištirtų įrodymų, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinime nurodytas šaunamasis ginklas, kuris paimtas iš kaltinamųjų, yra tinkamas šaudyti. Todėl tokia ginklo faktinė būklė lemia ir baudžiamojo įstatymo taikymo apimtis, t. y. už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu (įgijimą, laikymą, pardavimą), pagrobimą taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę lemia jų padarytos veikos faktinės aplinkybės, kurios atskleidžia jų tyčios turinį. Kaltinamieji kaltinime ir nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytu šaunamuoju ginklu disponavo neteisėtai, t. y. neturėdami tam nustatyto privalomo leidimo. Tuo jie pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir nurodytą baudžiamojo įstatymo normą, reglamentuojančius, kad šaunamųjų ginklų ir šaudmenų gaminimas, įgijimas, laikymas, nešiojimas, gabenimas ar realizavimas neturint leidimo visais atvejais užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį įstatymą (LR BK). Teismas, atskleisdamas kaltinamųjų nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę, konstatuoja, kad kaltinamieji savo veikų padarymo metu buvo ir yra pakaltinami asmenys, pakankamai subrendę, turintys užtektinai gyvenimiškos patirties bei žinių apie valstybėje nustatytas privalomas elgesio normas ir taisykles, kurių jie privalo laikytis, taip pat apie galimus padarinius, jei šių taisyklių nesilaikys. Taigi kaltinamieji suprato, kad šaunamuoju ginklu disponuoja neteisėtai, nes dėl leidimo nesikreipė į jas išduodančias institucijas, o dipsonuoti šaunamuoju ginklu leidimo neturėjo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti kitokių padarinių, kaip vien fakto, kad šaunamieji ginklai įgijami, laikomi, realizuojami neturint tam leidimo, veika laikoma baigta nuo tokių ginklų įgijimo momento. Todėl jos faktinis baigtumas veikos kvalifikacijai jokios reikšmės neturi. Šio nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės požymio analizė pagrindžia kaltinamųjų kaltės formą tiesioginę tyčią, nes apibendrinant galima konstatuoti, kad kaltinamasis M. P. suvokė, kad šaunamąjį ginklą pagrobė, jį laikė, nešiojo, pardavė neteisėtai, o kaltinamieji A. D., R. A. G. suvokė, kad šaunamąjį ginklą įgijo, laikė neteisėtai, ir kaltinamieji to norėjo. Neteisėtai disponuodami šaunamuoju ginklu kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 253 straipsnio 1 dalyje.

LR BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šiame straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Šiuo atveju nustatyta, kad ginklas, kuriuo neteisėtai disponavo kaltinamieji yra šaunamasis ginklas, jis tinkamas naudoti, jam įgyti, laikyti, nešioti, realizuoti reikalingas leidimas, o kaltinamieji jo neturėjo, todėl ginklu disponavo neteisėtai.

Pagal LR BK 254 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė šaunamąjį ginklą. Vagystės ir šaunamojo ginklo pagrobimo atveju kaltininkas atitinkamai suvokia, kad siekia užvaldyti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį turtą ir šaunamąjį ginklą, ir nori taip veikti. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad M. P., pagrobdamas iš nukentėjusiojo A. P. ginklą, suvokė, kad šis turtas jam yra svetimas, priklauso kitam asmeniui, tačiau jį pagrobdamas norėjo taip veikti.

Kaltinamojo M. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai ir atitinka LR BK 178 straipsnio 1 dalį, LR BK 254 straipsnio 1 dalį, LR BK 253 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia pagrobė svetimą turtą, pagrobė ginklą, jį neteisėtai laikė, nešiojo ir pardavė.

Kaltinamųjų A. D. ir R. A. G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, kadangi jie neteisėtai įgijo (nupirko) ir laikė šaunamąjį ginklą.

Už nusikaltimų padarymą kaltinamieji M. P., A. D., R. A. G. baustini, jiems skirtinos bausmės.

Teismas daro išvadą, kad M. P. iš kaltinimo būtina pašalinti nurodytą aplinkybę, kad jis pagrobė A. P. vardu išduotus, materialinės vertės neturinčius dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Master Card“, UAB „Mimeta“ parduotuvės nuolaidų kortelę, UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelę, leidimą ginklui „BLOW P 99A“ Nr. 7001736, ginklo „BLOW P 99A“ Nr. 7001736 įregistravimo pažymą, automobilio „Mitsubischi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną, kadangi ši nuoroda yra perteklinė, o veika pagal LR BK 302 straipsnį nekvalifikuota ir kaltinimas nepateiktas.

Skiriant bausmę M. P. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis M. P. padarė tris nusikaltimus, kurių vienas yra nesunkus-LR BK 178 straipsnio 1 dalis, kiti - LR BK 253 straipsnio 1 dalis yra apysunkis, LR BK 254 straipsnio 1 dalis yra sunkus nusikaltimas. Nusikaltimai yra tyčiniai, baigti. Įvertinama tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas surastas ir paimtas.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis iš esmės kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes, tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes. Be to, atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis M. P. atsiprašė nukentėjusiojo A. P.. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. M. P. teistas, administracine tvarka baustas, nuo 2009-08-25 registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre – diagnozė: konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį, nuo 2009-12-01 buvo stacionariai gydytas Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį.

Skiriant bausmę A. D. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamoji A. D. padarė vieną apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Įvertinama tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas surastas ir paimtas.

Kaltinamosios A. D. atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad ji kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Teismas, atsižvelgęs į A. D. dalyvavimo darant nusikaltimą veikos pobūdį ir laipsnį, nepripažįsta jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Kaltinamoji A. D. dirba, darbovietės UAB „Kilminė“ charakterizuojama teigiamai, augina ir išlaiko nepilnametį vaiką. Byloje nėra duomenų apie tai, kad po šios nusikalstamos veikos, ji būtų padariusi kitų naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąją. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, nusikaltimo padarymo metu gyveno kaip šeima su R. A. G., socialiniai ryšiai su šeima tvirti.

Skiriant bausmę R. A. G. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamasis R. A. G. padarė vieną apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Įvertinama tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, ginklas surastas ir paimtas.

Kaltinamojo R. A. G. atsakomybę lengvinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis dėl veikos nuoširdžiai gailėjosi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė išsamius parodymus apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Teismas, atsižvelgęs į R. A. G. dalyvavimo darant nusikaltimą veikos pobūdį ir laipsnį, nepripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis R. A. G. neteistas, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis teigia, kad įregistravęs ir vykdė individualią veiklą, gyveno šeimoje su A. D. ir jos sūnumi, socialiniai ryšiai su šeima tvirti. Byloje nėra duomenų, kurie neigiamai charakterizuotų kaltinamąjį.

Kaltinamajam M. P. už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, LR BK 254 straipsnio 1 dalyje, LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kadangi paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Kaltinamiesiems A. D., R. A. G. už nusikaltimo, numatyto LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina bausmė laisvės atėmimas, nes tokia bausmės rūšis numatyta sankcijoje. Paskyrus šią bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis. Kitos rūšies bausmę-areštą skirti netikslinga.

Teismas daro išvadą, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmes kaltinamiesiems galima atidėti bausmės vykdymą, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Byloje nustatyta, kad A. D. ir R. A. G. neteisti. A. D. dirba, augina ir išlaiko nepilnametį vaiką. R. A. G. teigimu, jis yra individualios įmonės savininkas. Teismas sprendžia, kad A. D. ir R. A. G. paskyrus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, jie neteks darbo. M. P. registruotas darbo biržoje. Nors M. P. teistas, tačiau anksčiau nebuvo teistas už sunkių nusikaltimų padarymą, jis bausmę atlikęs. Byloje nėra duomenų, kurie itin neigiamai charakterizuotų kaltinamuosius kaip pavojingus visuomenei. Kaltinamieji iš esmės kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Be to, daroma išvada, kad paskyrus realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę kaltinamiesiems nutrūks jų socialiniai ryšiai. Kaltinamųjų nusikalstama veika truko trumpą laiką, sunkių pasekmių nesukėlė, kaltinamieji nėra tiek pavojingi visuomenei, kad juos būtų reikalinga izoliuoti ir jiems skirti bausmę atlikti realiai. Be to, teismas vertina tą aplinkybę, kad iš kaltinamojo M. P. priteistą sumą nukentėjusiajam jis galėtų atlyginti tuo atveju, jeigu būtų laisvėje ir dirbtų.

Nors įvykdyti nusikaltimai yra apysunkis (LR BK 253 straipsnio 1 dalis) ir sunkus (LR BK 254 straipsnio 1 dalis), tačiau jie sunkių pasekmių nesukėlė ir yra mažiau pavojingi nei smurtiniai nusikaltimai žmogaus gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir pan. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus realizuota atidedant kaltinamiesiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir tuo pačiu užtikrinant griežtą jų elgesio kontrolę.

A. P. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir prašo iš kaltinamojo M. P. priteisti 282 Eur. Nurodė, kad iš jo pagrobti pinigai 160 Eur, piniginė-15 Eur vertės, o naujos asmens tapatybės kortelės išdavimas kainavo 7 eurus.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. 182 Eur civilinis ieškinys įrodytas ir pagrįstas. Tai sudaro: piniginės vertė-15 Eur, pinigai-160 Eur, dokumento pagaminimo vertė-7 Eur. Iš kaltinamojo M. P. priteistina minėta suma (182 Eur), kadangi turtinė žala nukentėjusiajam padaryta kaltinamojo M. P. nusikalstamais veiksmais. Būtina minusuoti 100 Eur už ginklą, nes jis surastas ir Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriuje bus sprendžiamas jo grąžinimo (negrąžinimo) klausimas. Tik tuo atveju, jeigu ginklas nebūtų grąžintas, nukentėjusysis turės teisę reikalauti atlyginti žalą.

Daiktų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje numatyta tvarka. Nustatyta, kad dujinis – garsinis pistoletas „BLOW P 99A“ Nr. 7001736 su dėtuve šiuo metu saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, kvito Nr. 0044128 (tomas 1, b. l. 28, 29 b. l.). Nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad šiuo metu jis neturi teisės laikyti ginklą, ji atimta. Taigi, daiktus: A. P. dujinį – garsinį pistoletą „BLOW P 99A“ Nr. 7001736 su dėtuve, ginklo instrukcijos knygelę, būtina perduoti Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriui, pavedant priimti sprendimą įstatymo nustatyta tvarka dėl A. P. dujinio – garsinio pistoleto „BLOW P 99A“ Nr. 7001736 su dėtuve likimo.

Daiktas: 2015-02-10 daiktų pateikimo metu pateikta informacinė laikmena (kompaktinis diskas), kuriame yra vaizdo įrašai, paliktini saugoti prie bylos.

Byloje nustatyta, kad pardavęs ginklą M. P. gavo 7 (septynis) eurus iš A. D. ir R. A. G.. Šios aplinkybės nustatytos kaltinamųjų M. P., A. D., R. A. G. parodymais. Todėl yra pagrindas tikslinti kaltinimo dalį dėl už ginklą sumokėtos ir gautos sumos.

Be to, vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, ši suma 7 (septyni) Eur išieškotini valstybei iš M. P.. Teismas pažymi, kad LR BK 72 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. LR BK 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. LR BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam M. P. tiriant ir nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 116,73 Eur (2 tomas, b. l. 129-130). Ikiteisminio tyrimo metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas G. Zavtrakovas, teisme – advokatė R. Budrytė. Nagrinėjant bylą teisme gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (LR BPK 51 straipsnio 7 punktas), kaltinamajam buvo skirtas gynėjas. LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Todėl išlaidos už kaltinamajam M. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra iš jo išieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, LR BK 254 straipsnio 1 dalyje, LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams;

pagal LR BK 254 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti iš dalies sudedant bei apimant, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tuo atveju, jeigu laisvės atėmimo bausmė būtų atliekama realiai, į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-03 iki 2015-03-04 (vieną dieną).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

A. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

R. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, iš M. P. priteisti 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. P..

Priteisti iš M. P. 7 (septynis) eurus valstybei.

Priteisti iš M. P. 116,73 Eur valstybei (išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank“ A/S, Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), „Nordea Bank“ AB, Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus: A. P. dujinį – garsinį pistoletą „BLOW P 99A“ Nr. 7001736 su dėtuve, ginklo instrukcijos knygelę perduoti Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriui.

Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriui pavesti priimti sprendimą įstatymo nustatyta tvarka dėl A. P. dujinio – garsinio pistoleto „BLOW P 99A“ Nr. 7001736 su dėtuve likimo. (Ginklas saugomas Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, kvito Nr. 0044128 (1 tomas, b. l. 28, 29), instrukcijos knygelė saugoma byloje (tomas 1, b. l. 54).

Daiktą: 2015-02-10 daiktų pateikimo metu pateiktą informacinę laikmeną (kompaktinį diską), kuriame yra vaizdo įrašai, palikti saugoti prie bylos (tomas 1, b. l. 43).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.