Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. J. , Uždarosioss akcinė bendrovės (UAB) "Omnibetas" direktorius, už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą nubaustas 15000 (penkiolikos tūkstančių) litų bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis pažeidė azartinių lošimų organizavimo tvarką ir lošimo reglamentą. UAB nuo 2005 m. balandžio 27 d. (lažybų kortelės 2005-04-28 Nr. 0100003, 2005-04-29 Nr. 0100004, 2005-04-29 Nr. 0100006, 2005-04-29 Nr. 0100007, 2005-04-29 Nr. 0100008, 2005-05-03 Nr. 0100011, 2005-05-04 Nr. 0100098, 2005-05-04 Nr. 0100003, 2005-05-04 Nr. 0100004, 2005-05-04 Nr. 0100021, 2005-05-04 Nr. 0100034,) iki šiol, sudarinėdama lažybų sandorius su lošėju (priimdama statymus lažybų punkte Klaipėdoje, Taikos pr. 139), praėjus daugiau negu vienai valandai po to, kai lošėjas pateikia duomenis lažybų tarpininkui bei priiminėdama statymus po įvykių pradžios ir tokių statymų neanuliuodama, o lažybų įvykio, kurio atžvilgiu statymas anuliuotas, koeficiento neprilygindama "l" ir nesuteikdama galimybės lošėjui prisiregistravus prie bendrovės kompiuterinio tinklo matyti informaciją apie priimtą statymą, neinformuodama lošėjo elektroniniu paštu apie laimėjimą bei išmokėdama laimėjimus neturėdama tam teisės, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio l dalį ir Bendrovės lažybų organizavimo reglamento, patvirtinto Azartinių lošimų Priežiūros komisijos 2004 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu Nr. N – 255, 13, 63, 64, 65, 68 bei 83 punktus.

Apylinkės teismas, ištyręs patrauktojo administracinėn atsakomybėn V. J. , jo įgalioto atstovo advokato padėjėjo K. P. , valstybinės lošimų priežiūros komisijos atstovo R. K. paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kitus byloje esančius rašytinius duomenis padarė išvadą, kad V. J. , būdamas UAB "Omnibetas" direktorius, privalėjo užtikrinti, kad bendrovės darbuotojai savo veikloje, organizuojant lošimus, tinkamai vadovautųsi ir nepažeistų bendrovės lažybų organizavimo reglamento bei kitų šią veiklą reglamentuojančių įstatymų. Todėl tokiais savo veiksmais jis pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio l dalį ir Bendrovės lažybų organizavimo reglamento 13, 63, 64, 65, 68 bei 83 punktus, nes šiuose norminiuose aktuose tokia tvarka, kuri nustatyta patikrinimo metu ir kurią vykdė UAB "Omnibetas" organizuojant statymus lošėjams internetu, nebuvo numatyta. Šiuo pagrindu darytina išvada, kad reglamente nenumatytų taisyklių taikymas, pažeidžia lažybų organizavimo tvarką ir prieštarauja Azartinių lošimų įstatymo 10, 18 straipsnių nuostatoms. Tokie pažeidėjo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalies sudėtį, nes pirmiau už analogiškos veikos padarymą V. J. jau buvo skirtos administracinės nuobaudos, todėl nustatytina, kad jo kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta pažeidėjo V. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei į tai, kad pažeidėjas anksčiau jau baustas administracinėmis nuobaudomis už analogiškų administracinių teisės pažeidimų padarymą ir iš to reikiamų išvadų nedaro ir toliau piktybiškai pažeidinėja šioje byloje nurodytus įstatymus, todėl byloje nenustatyta pagrindų, kad būtų galima taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudos rūšį ar mažesnę baudą nei numatyta jo padaryto administracinio nusižengimo sankcijoje.

Reziumuojama, kad nei apeliantas asmeniškai, nei jo vadovaujama bendrovė nepažeidė teisės aktų bei reglamento, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai yra ne kas kita, kaip teisės ginčas, kuris turėtų būti sprendžiamas lažybų reglamento nuostatų tobulinimo keliu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V. J. , Uždarosioss akcinės bendrovės (UAB) "Omnibetas" direktorius, patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnio 2 dalyje numatytojo pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą, kai tai padaro asmuo, baustas administracine nuobauda už tokį pažeidimą. Taigi, ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į kitus norminius aktus, nustatančius lošimų organizavimo tvarką. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo pažeista Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis bei Uždarosios akcinės bendrovės "Omnibetas" lažybų reglamento 13, 63, 64, 65, 68 punktai. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai atkreiptas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 30 d. nutartį, kurioje sakoma, kad azartiniai lošimai yra specifinė veikla, kuriai yra taikomas specialus valstybės teisinis reglamentavimas. Pagal Azartinių lošimų įstatymo 18 str. azartiniai lošimai, tame tarpe ir lažybos, yra organizuojami pagal lošimo reglamentą, kuriame be kitų aplinkybių turi būti nustatytos azartinio lošimo taisyklės ir laimėjimų išmokėjimo tvarka. Taigi, draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus įstatyme arba pažeisti reglamente nustatytą tvarką. Azartiniai lošimai organizuojami pažeidžiant įstatymo reikalavimus arba vykdomi nesilaikant konkrečiam lošimui nustatytų taisyklių yra draudžiami ir už tai ATPK 173¹⁸ str. yra numatyta administracinė atsakomybė. Apylinkės teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pateiktąjį kaltinimą neišvengiamai turėjo nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvūs ir subjektyvūs požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹⁸ straipsnyje numatytojo pažeidimo dispozicijoje nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiamas lošimus organizuojančios institucijos vadovas. Tai reiškia, kad atsako asmuo, t. y. organizacijos, užsiimančios azartinių lošimų organizavimu, darbuotojas, tiesiogiai pažeidęs azartinių lošimų organizavimo tvarką, kitaip tariant, lošimo reglamento konkretų punktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 15 d. konsultacija Nr. 19-K). Taigi, iš protokolo neaišku, kodėl administracinėn atsakomybėn traukiamas bendrovės vadovas, o ne asmuo betarpiškai pažeidęs reglamentą ir kuris turėtų būti pažeidimo subjektu, kadangi jis ar jie nepaisė reglamento 83 punkto nuostatų, nes protokole nurodytieji kiti reglamento punktai nesusiję su kaltinimu.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 straipsnio 3 dalis reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis asmuo turėtų galimybes gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik veikos kvalifikavimas pagal ATPK straipsnį bei nuoroda į eilę reglamento punktų. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo negali būti pripažįstama, kad buvo užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Todėl byloje priimtas sprendimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai iš naujo tirti, kad būtų sukonkretintas kaltinimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 4 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Valstybinei lošimų priežiūros komisijai tirti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas