- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-1629-618/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18933-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Skolininkas
- S. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko S. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko S. B. prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditorės pateikto pareiškimo pareikšti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 8 d. išdavė teismo įsakymą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „GS Core“ pareiškimą dėl 147,15 Eur skolos, 22,92 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko S. B..
2. Skolininkas S. B. 2025 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pateikto pareiškimo prašydamas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pareikšti ir teikiamus prieštaravimus priimti. Nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 18 ar 19 dieną buvo prisijungęs prie EPP teismų sistemos, kurioje pamatė naują ir jau išnagrinėtą bylą dėl 2025 m. liepos 8 d. priimto teismo įsakymo. Prieš tai prie EPP sistemos buvo prisijungęs 2025 m. birželio mėnesį, todėl negalėjo žinoti apie šią naujai pradėtą bylą ir priimtą teismo įsakymą. Terminas prieštaravimams pareikšti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi skolininkas el. paštu negavo jokio laiško. Siunčiamas laiškas nepasiekė adresato, todėl skolininkas negali būti laikomas praleidęs terminą. Iš bylos medžiagos matyti, jog skolininko elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), parašytas neteisingai, kadangi skolininko el. pašto adresas yra toks pats, tik rašomas mažosiomis raidėmis. Negavęs el. paštu siųsto laiško, skolininkas nežinojo apie teismo įsakymo priėmimą. Šiuo atveju negalima jokia tinkamo įteikimo prezumpcija, kadangi skolininkas negali pateikti jokių įrodymų apie tokio laiško egzistavimą.