Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriausiant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. P., jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, nukentėjusiems G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), R. L., a.k. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2016-05-28, apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, vairavo jai priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laiku nesustabdžiusi savo automobilio, į jį atsitrenkė ir apgadino, po eismo įvykio neužpildė eismo įvykio deklaracijos, iš įvykio vietos pasišalino, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 101, 128, 220 punktų reikalavimus.

Šiais veiksmais O. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

O. P. kaltę dėl pažeidimų pripažino ir parodė, kad 2016-05-28, apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) aikštelėje važiavo atbuline eiga ir kliudė už jos automobilio sustojusią R. L. vairuojamą mašiną. Ji neturėjo deklaracijos ir pasiūlė R. L. ją užpildyti kitą dieną. R. L. ant jos rėkė ir ji jo bijodama nuėjo namo, neužpildžiusi deklaracijos ir apie įvykį nepranešusi policijai. Ji policijos pareigūnų į butą neįleido, nes negirdėjo jų beldimo į duris.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjęs R. L. parodė, kad O. P. automobilių stovėjimo aikštelėje važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. Jo manymu O. P. buvo neblaivi. Jie neturėjo deklaracijos, susibarė ir jis pasakė, kad iškvies policiją. O. P., nuėjo namo. Atvykus policijai, jis su pareigūnu nuėjo prie O. P. buto durų, beldėsi, tačiau ji durų neatidarė.

Liudytojas J. Č., 2016-05-28 pakeitęs O. P. darbe, parodė, kad ji įvykio vakarą buvo blaivi.

Liudytojas T. S. parodė, kad jis su R. L. beldėsi į O. P. buto duris, tačiau ji durų neatidarė.

Eismo įvykio metu apgadintas R. L. vairuoto automobilio BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis ir priekinis valstybinio numerio ženklas (b.l.7).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad O. P., važiuodama atbuline eiga, kliudė R. L. vairuotą automobilį ir jį apgadino. Ji pažeidė KET 9, 101, 128 punktų reikalavimus ir pagal sukeltas pasekmes jos veiksmai atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

O. P. pripažįsta jautusi, kad atsitrenkė į R. L. vairuotą automobilį, mačiusi padarytą apgadinimą, tačiau po eismo įvykio deklaracijos neužpildžiusi, policijos nekvietusi ir nelaukusi kol atvyks kito eismo įvykio dalyvio iškviesti pareigūnai. Ji iš eismo įvykio vietos nuėjo į savo butą. Atvykus pareigūnams, jų į butą neįleido, su jais dėl eismo įvykio aplinkybių nebendravo. O. P. tokiais veiksmais pažeidė KET 220 p. reikalavimus, įpareigojančius su eismo įvykiu susijusius eismo dalyvius, sutarus dėl įvykio aplinkybių, užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o nesutarus, kviesti policiją į eismo įvykio vietą. O. P. tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

O. P. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 127 str. 2 d., sunkesnių pasekmių nesukėlė, nes R. L. vairuotas automobilis apgadintas nežymiai. Todėl už šį pažeidimą jai skirtina bauda, artima sankcijoje numatytai minimaliai.

Traukiant O. P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. taikytinas LR ATPK 30¹str. ir skirtinos mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatytos minimalios.

Taikant LR ATPK 30¹str., atsižvelgiama į tai, kad O. P. pasitraukimą iš eismo įvykio vietos nulėmė jos blogi santykiai su kitu eismo įvykio dalyviu, buvusiu jos draugu R. L.. Ji paaiškino bijojusi R. L. ir todėl nuėjusi į savo butą bei užsirakinusi ne tik buto, bet ir kambario duris, o pati buvusi balkone ir pareigūno beldimo į duris negirdėjusi. O. P. teigė, kad 2016-01-16 R. L. ją sumušė. Ji pateikė teismo medicinos specialisto išvadą, kurioje konstatuoti jai padaryti daugybiniai kūno sužalojimai (21 trauminis poveikis), įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.50-51). Dėl O. P. sužalojimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pasiūlius jai kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.52). R. L. neneigė sumušęs O. P.. Jis parodė, kad įvykio dieną važiavo paskui ją, norėdamas pasikalbėti dėl jos reikalavimo atlyginti žalą dėl jai padaryto sužalojimo. Be to, O. P. parodė, kad R. L., praėjus kuriam laikui po sumušimo, atsirakino jos buto duris ir įėjo į vidų. R. L. šias aplinkybes pripažino bei nurodė, kad O. P. durų skambutį išjungė tam, kad jis negalėtų skambinti.

Eismo įvykio vietoje likęs R. L. žinojo O. P. gyvenamąją vietą, jos automobilis buvo paliktas aikštelėje, kurioje įvyko susidūrimas, todėl akivaizdu, kad ji iš eismo įvykio vietos pasišalino ne tikėdamasi apsunkinti jos, kaip kaltininkės nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, o dėl priešiškų santykių su nukentėjusiuoju. R. L. aiškinimas, kad O. P. buvusi neblaivi, neparemtas jokiais objektyviais įrodymais ir atsižvelgiant į priešiškus jų tarpusavio santykius, atmetamas kaip neįrodytas.

O. P. nevengia administracinės atsakomybės, ji pripažino kaltę dėl padarytų pažeidimų, kurie savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jos pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nepasunkino įvykio tyrimo, nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti padarytus KET pažeidimus. Ji iki šio atvejo už KET pažeidimus bausta du kartus, viena nuobauda galiojanti. Šios aplinkybės rodo, kad ji nėra piktybinė KET pažeidėja. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. O. P. neteista, dirba, teigiamai charakterizuojama, išsituokusi ir viena augina nepilnametį sūnų, rūpinasi neįgalia motina (b.l.44-49), jos darbo užmokestis artimas minimaliai algai (b.l.36), iš buvusio sutuoktinio gaunamas išlaikymas vaikui taip pat minimalus (b.l.39-40).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes manoma, kad ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudų visa apimtimi taikymas O. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Įvertinus teigiamus O. P. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai pagal LR ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 30¹str. skirtinos mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatytos minimalios.

O. P. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

- pagal LR ATPK 127 str. 2 d. - 30 EUR baudą;

- pagal LR ATPK 130 str. 1 d., remiantis LR ATPK 30¹str., – 200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir O. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu devyniems mėnesiams.

Įsiteisėjus nutarimui dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jį pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

O. P. baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK):16058356045.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.