- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-06
- Bylos Nr.
- 2-769-237/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- J. S.
- Atsakovas
- I. H.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovei I. H. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1500,00 Lt skolos, 368,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (68,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 300,00 Lt sumokėtą mokestį advokatui už teisinę pagalbą).
Ieškovė paaiškino, kad 2009-01-13 ji paskolino atsakovei 1500,00 Lt , jos surašė ir pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodė paskolos grąžinimo tvarką ir grąžinimo terminą, kuris baigėsi 2009-06-13. Atsakovė iki šiol jai negražino šių pinigų, į prašymus grąžinti paskolą skolininkė nereagavo, pradėjo teigti, kad paskolos raštelio nepasirašė ir jos parašas yra suklastotas. Ieškovę dėl reikalavimo grąžinti skolą 2010-12-30 sumušė atsakovės brolis V. S., kuris už šį nusikaltimą buvo teismo nuteistas. Atsakovė yra jai sugrąžinusi per antstolę kitą skolą. Ji skolindavo atsakovei jos gailėdama, žinodama jos sunkią turtinę padėtį. Šiuo metu atsakovė turi galimybę skolą grąžinti.
Atsiliepimas
Atsakovė I. H. nesutiko su pareikštu ieškiniu. Ji nesiskolino iš ieškovės 1500,00 Lt ir nepasirašė skolos raštelio. Teigia, kad jos parašas gali būti suklastotas, teismo posėdžio metu nurodė, jog parašas yra jos, bet tekstas ir pavardė ir vardas ne jos ranka rašyta. Jai atrodo, jog ji skolą yra grąžinusi, tačiau nepaėmusi raštelio iš ieškovės. Prašo ieškinio netenkinti.
Ieškinys tenkintinas. Iš paskolos raštelio (civilinė byla Nr. L2-682-237/2011, b.l. 9 ) matyti, kad atsakovė 2009-01-13 pasiskolino iš ieškovės 1500,00 Lt, įsipareigodama skolą grąžinti dalimis arba iš karto iki 2009-06-13. Raštelis pasirašytas I. H. ir J. S.. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad parašas yra jos, tačiau pavardė, vardas ir tekstas surašytas ne jos ranka. Iš pateiktų įrodymų prijungtose civilinėse bylose - antstolio kvitų (civilinė byla Nr. L2-682-237 /2011, b.l. 16-22) bei 2007-04-24 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės ieškovei buvo priteista 1650,00 Lt skolos, 350 Lt bylinėjimosi išlaidų, vykdomojo rašto, kuris patvirtina, jog šios sumos išieškotos (civilinė byla Nr. 2-363-0476/2007, b.l. 22-23), matyti, kad atsakovė grąžino ieškovei kitą, 2005-03-29 d. paimtą skolą, o ne, kaip ji nurodo, skolą pagal 2009-01-13 d. paskolos raštelį. Iš mokėjimo nurodymų (b.l. 5, civilinė byla Nr. L2-682-237 /2011, b.l. 4, 5) matyti kad ieškovė sumokėjo 68,00 Lt žyminio mokesčio. Iš teisinių paslaugų sutarčių ir mokėjimo nurodymų ( b.l. 6, 7; civilinė byla Nr. L2-682-237 /2011, b.l. 10, 11) matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas advokatui sumokėjo 300,00Lt.
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.871 str. 1d. 1500,00 Lt dydžio paskolos sumai neprivaloma buvo sudaryti rašytinę paskolos sutartį. Šalys pasirašė paskolos raštelį, kuris atitinka rašytinės formos reikalavimus (CK 6.871 str. 3 d.), kas patvirtina, kad J. S. paskolino I. H. 1500,00 Lt. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą (CK 6.65 str. 2 d.). Atsakovė nepateikė teismui ieškovės išduoto pakvitavimo, patvirtinančio skolos grąžinimą, tokio patvirtinimo nėra užrašyta ir ant paskolos raštelio, ieškovė nurodo, jog skola pagal šį paskolos raštelį nėra grąžinta, atsakovė teigė, kad grąžinta, bet nepateikė tam įrodymų, priešingai klaidino teismą, sakydama, jog grąžinta ši skola, kai visi įrodymai įrodo, jog ji turėjo ir priverstine tvarka grąžino kitą skolą ieškovei. Tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai – atsakovė savo prievolės grąžinti pinigus J. S. neįvykdė, todėl ieškovės ieškinys yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas ( CK 6.873 str. 1 d.). Šalys prievoles privalo vykdyti sąžiningai ir tinkamai.
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir teismo turėtos pašto išlaido (LR CPK 88 str., 93 str.)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 265, 268, 269, 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš I. H., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) skolos, 368,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš I. H. į valstybės pajamas 6,18 Lt teismo išlaidų, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.