- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-05
- Bylos Nr.
- 1A-620-245-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 52-1-01241-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Gytis Večerskas, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- D. A.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Arvydo Stankaus, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, nuteistajam D. A., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžio, kuriuo D. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. areštu 49 paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2007 m. spalio 21 d. apie 04:20 val., Alytuje, Naujojoje g., prie naktinio klubo ,,Spiritas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti turtą, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam G. J. į sėdmenis ir pagrobė iš pastarojo mobilųjį telefoną ,,Nokia 6822“, kurio vertė 200 Lt.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti, nes nusikaltimo jis nepadarė. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai jį vertė prisipažinti dėl inkriminuojamo nusikaltimo. Pareigūnai, darę psichologinį spaudimą, apklausti teisme, jie suinteresuoti bylos baigtimi.
Ikiteisminio tyrimo metu neapklausti apsaugos darbuotojai, kurie purškė dujas nukentėjusiajam į akis, nes jis buvo visiškai girtas.
Jam atvažiavus prie klubo, lauke pamatė gulintį nukentėjusįjį, tačiau nukentėjusiajam smūgio nesudavė, nieko nepagrobė, prie jo net nebuvo priėjęs, nes ten yra video kamera ir teritorijos dalis apšviesta. Telefoną pirkti jam pasiūlė nepažystamas vaikinas, kurį jis nusipirko už 60 Lt. Kiek pasinaudojęs įsigytu telefonu, vėliau jį pardavė. Jog jam nepažystamasis siūlė pirkti telefoną paliudijo ir V. S.. Liudytoja J. Ž. neprisimena ir nenurodo, kad jis jai pasakojo apie telefono pagrobimą. Tačiau policijos pareigūnai, būdami suinteresuoti bylos baigtimi, melagingai liudija ir už liudytoją J. Ž.. Iš nukentėjusiojo buvo pagobta ir daugiau daiktų, tačiau policijos pareigūnai jam liepė prisipažinti tik dėl telefono. Pareigūnų parodymai melagingi.
Nuosprendyje nurodyta, kad jis įspyrė į klubą, tuo tarpu nustatytas šis sužalojimas: odos nubrozdinimas kaklo vidurinėje dalyje, skydinių kremzlių lygyje.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėją, prašiusį apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde neigia kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d. padarymo ir prašo jį išteisinti, remiantis skunde nurodytais argumentais. Tačiau apelianto kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka.
Nuteistais apeliaciniame skunde teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu prieš jį buvo naudota psichinė prievarta, reikalaujama prisipažinimo. Iš byloje esančių 2007-12-21 ir 2008-01-17 įtariamojo D. A. apklausos protokolų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl pareikšto įtaromo pripažino, protokoluose pasirašė, patvirtino juose nurodytų duomenų teisingumą. Byloje 2007-12-21 ir 2008-01-17 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokolais užfiksuota, kad jam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją apklausų metu. Šiuose protokoluose D. A. raštu nurodė, kad gynėjo atsisako. Kad jis savanoriškai pats atsisako gynėjo raštu nurodė ir 2007-12-21 bei 2008-01-17 protokoluose dėl gynėjo atsisakymo. Šie duomenys paneigia nuteistojo nepagrįstą teiginį dėl prievartos jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo metu. Įtariamuoju D. A. buvo apklaustas du kartus: 2007-12-21 ir 2008-01-17, tačiau nei vienos apklausos metu nepasinaudojo gynėjo pagalba, abu kartus savanoriškai davė parodymus bei patvirtino jų teisingumą. Teiginys dėl prievartos naudojimo atmetamas, nes nepagrįstas.
Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad nusikaltimo nepadarė, jo kaltę įrodančių įrodymų nėra. Šis teiginys taip pat atmetamas kaip nepagrįstas. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje išsamiai išanalizavo nuteistojo D. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis kaltę pripažino, parodė visas nusikaltimo aplinkybes, bei parodymus, duotus bylą nagrinėjant teisme, kur gindamasis pakeitė parodymus. Nuteistojo kaltė pilnai įrodyta paties nuteistojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų visuma, reikalaujamų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolais. Teismas nuosprendyje išsamiai išanalizavo įrodymus, padarė teisingą išvadą dėl D. A. kaltės.
Nuteistojo apeliaciniame skunde dėstoma gynybinė versija, jog jis telefoną nusipirko iš nepažįstamo asmens kaip neatitinkanti tikrovės jau atmesta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Su nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis kolegija visiškai sutinka ir pakartotinai pažymi, kad ši gynybinė versija neatitinka byloje įrodymais nustatytų aplinkybių.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, nuteistojo D. A. kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą, pilnai įrodyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo D. A. apeliacinį skundą atmesti.