Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovės 28 356,35 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 27 830 Eur kainų skirtumas tarp su atsakove sudarytoje sutartyje numatytos traktoriaus pirkimo kainos ir ieškovo įsigyto naujo traktoriaus kainos ir 526,35 Eur nuostoliai dėl teisinių išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2019-03-08 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KR 014-2019 (toliau – ir Sutartis) ir priedą Nr. 1 prie Sutarties (Priedas Nr. 1), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2019-04-01 pristatyti ieškovui traktorių J. D. 7290R, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2013, išdirbis apie 6000 m/h (toliau – ir sutartinis traktorius, prekė) adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo sumokėti už šį traktorių 77 440 Eur (su PVM, 64 000 Eur be PVM) kainą. Pagal Priedo Nr. 1 1.1 punktą ieškovas už traktorių turėjo sumokėti 11 616,00 Eur avansą iki 2019-03-15. 2019-04-09, t. y. jau po prievolės pristatyti prekę įvykdymo termino, atsakovė rašytiniu pranešimu informavo ieškovą, kad atsisako vykdyti Sutartį dėl to, jog DOJUS Latvia SIA pardavė prekę kitam asmeniui. Po atsakovės atlikto esminio sutarties pažeidimo – prekės nepristatymo – ieškovas ir atsakovė derėjosi dėl galimo Sutarties pažeidimo ištaisymo. Tačiau derybų metu atsakovė ieškovui siūlė tik senesnių metų, prastesnės techninės būklės bei komplektacijos traktorius, o vienas iš jų netgi buvo brangesnis nei Sutartyje nurodyta prekės kaina, t. y. ieškovui joks prekės pakeitimas, kuris būtų bent panašus į tai, ką atsakovė įsipareigojo Sutartimi perduoti ieškovui, nebuvo pasiūlytas. Ieškovas yra ūkininkas ir jam prekės (traktoriaus) ūkio darbams atlikti reikėjo iki darbų sezono pradžios. Kadangi atsakovė tinkamo prekės pakeitimo ieškovui nepasiūlė ir vilkino savo prievolės Sutarties pagrindu įvykdymą, ieškovas buvo priverstas kreiptis į kitus pardavėjus ir domėtis dėl kito pirkimo – pardavimo sandorio, kuris galėtų pakeisti Sutartį, sudarymo. Vis dėl to kitų pardavėjų siūlomos prekės buvo brangesnės negu prekė, kurią ieškovui pardavė, tačiau neperdavė atsakovė. Ieškovas nutraukė Sutartį su atsakove nuo 2019-07-10 dėl atsakovės kaltės ir 2019-08-09 pasirašė naujos prekės (traktoriaus) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP2019-070500 su pardavėju A. V., kuria įsigijo traktorių J. D. 7290R, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2014, išdirbis apie 6315 m/h. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip jo patirtus nuostolius kainų skirtumą, susidariusį su atsakove nutrauktą sutartį pakeičiant kita sutartimi, sudarantį 27 830 Eur (su atsakove sudarytoje Sutartyje traktoriaus kaina buvo 77 440 Eur su PVM, o beveik analogiško kito traktoriaus, kurį ieškovas įsigijo, kaina yra 105 270 Eur su PVM). Pažymėjo, kad atsakovei nepateikus analogiško sutartiniam traktoriui pasiūlymo, ieškovui neliko kito pasirinkimo kaip tik ieškoti kito traktoriaus. Ieškovo teigimu, atsakovės ieškovui pateikti pasiūlymai nebuvo analogiški prekei: atsakovė siūlė ieškovui vieną traktorių, kuris buvo be priekinės pakabos ir darbinio veleno, kuriuos turėjo sutartinis traktorius, taip pat siūlė traktorius, kurių techninės būklės duomenys buvo slepiami nuo ieškovo, todėl nustatyti, ar jie gali būti laikomi sutartinio traktoriaus alternatyva, be tokių duomenų apskritai buvo neįmanoma, be to, vis atsakovės pasiūlyti traktoriai buvo senesnio modelio, mažesnės galios (vietoj 290 AG, buvo siūlomi 280 AG traktoriai), blogesnių dinaminių savybių ir silpnesnių procesorių. Ieškovas laiko, kad atsakovė nepateikė ieškovui nei vieno pasiūlymo, kuris būtų analogiškas sutartiniam traktoriui, todėl ieškovas pagrįstai nesutiko priimti daikto, kuris neatitiko Sutartyje nustatytų sąlygų.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimą ir jį pagrindžiančius argumentus, išdėstytus teismui pateiktame ieškinyje bei dublike, prašė ieškinį patenkinti.