Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja V. N. Griškevičienė, sekretoriaujant I. Rimkuvienei, dalyvaujant atsakovės atstovams adv. L. Žukauskui, A. Daugėlai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Rūteda“, UAB „Klaitera“ ieškinį UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ dėl nuostolių atlyginimo ir UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ priešieškinį dėl skolos priteisimo ir šalių prašymą patvirtinti taikos sutartį dėl priešieškinio ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, apie teismo posėdį informuoti (b.l. 132). Atsakovės atstovai prašo priimti pagal ieškinį sprendimą už akių, patvirtinti taikos sutartį pagal priešieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio dalis dėl 184 227,38 Lt nuostolių ir palūkanų priteisimo netenkintina, dėl jos priimtinas sprendimas už akių, o taikos sutartis dėl priešieškinio patvirtintina ir ta bylos dalis nutrauktina.

Ieškovė prašė priteisti 184 227,38 Lt nuostolių ir palūkanų, nurodė, kad 184 227,38 Lt suma yra likutis bendrovės „Klaitera“ reikalaujamų kompensuoti nuostolių, patirtų dėl į Lietuvą atvykusių UAB „MP Sbit Avto“ 14 vilkikų prastovos laikotarpiu nuo 2004-04-26 iki 2004-05-08, kai atsakovas atsisakė išduoti 14 konteinerių ir juos savavališkai sulaikė TŪB „Klaipėdos terminalo konsorciumas“ teritorijoje.

Ieškovė turėjo įrodyti, kad atsakovė sulaikydama konteinerius atliko neteisėtus veiksmus, tačiau ji neįrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurių atlikti negalėjo ir neturėjo pagrindo (CK 6.245 str., 6.246-6.249 str.), nes atsakovė turėjo pagrindą sulaikyti konteinerius, kadangi UAB „Klaitera“ buvo jai skolinga, ir ieškovei buvo apie tai žinoma, ką nurodė ir pati ieškovė (CK 6.813 str.).

Ieškovė neįrodė nuostolių buvimo fakto ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovės veiksmų ir atsiradusių nuostolių, be to, nepateikė įrodymų apie tai, kad buvo apmokėta sąskaita dėl prastovų. Taip pat nepateikė įrodymų (sutarčių), iš kurių būtų matyti UAB „MP Sbit Avto“, kaip pervežėjo, vilkikų prastovos ir jų įkainiai, ieškovė nepateikė jokio UAB „MP Sbit Avto“ reikalavimo ar pretenzijos dėl prastovų apmokėjimo.

Nors ieškovė nurodė (b.l. 183), kad vilkikai buvo laikomi nuomojamoje aikštelėje, tačiau iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (b.l. 3-29,t. 2) matyti, kad minimi ieškovės vilkikai nebuvo saugojimo aikštelėje, o buvo naudojami minėtu 2004-04-25–2004-05-10 laikotarpiu, todėl ieškovės ieškinys dėl nuostolių priteisimo kaip neįrodytas atmestinas (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285 str., 287 str., 268 str., 293 str., 295 str., 42 str., 40 str.,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį dėl 184 227,38 Lt nuostolių priteisimo atmesti.

Bylos dalį pagal atsakovės priešieškinį nutraukti ir patvirtinti tos dalies taikos sutartį, pagal kurią: 1) ieškovė pripažįsta priešieškinį ir išmoka atsakovei 70 688,72 Lt iki 2007-11-05 imtinai; 2) atsakovė atsisako kitų reikalavimų; 3) šios bylos dalies bylinėjimosi išlaidų šalys viena kitai nekompensuoja; 4) šalys prašo bylos dalį nutraukti ir nurodo, kad joms žinomos bylos dalies nutraukimo pasekmės.

Priteisti atsakovei iš ieškovės 3 540 Lt atstovavimo išlaidų.

. Ieškovė sprendimo dalies dėl 184 227,38 Lt nuostolių priteisimo, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o gali per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimo dalis dėl bylos nutraukimo ir taikos sutarties patvirtinimo gali būti skundžiama per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos.