Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016 m. gegužės 8 d., apie 21.36 val., Vilniuje, Šilo g. 19, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,66 prom. neblaivumo laipsnis) vairavo mopedą „Piago free“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas – kelyje įrengtą greičio mažinimo priemonę (kalnelį), nesuvaldė vairuojamo mopedo, atsitrenkė į šaligatvio bortelį ir nuvirto, dėl to mopedo keleiviai D. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Be to, S. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,66 prom. neblaivumo laipsnis) vairavo mopedą „Piago free“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neperregistruotą nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros. Taip S. P. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. P., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,66 prom. neblaivumo laipsnis) vairavo mopedą „Piago free“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip S. P. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. P. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsisėdo už vairo. Prieš tai gėrė degtinę. Išvažiavo su mopedu, atvažiavo pas D., paėmė ją, abu norėjo pasivažinėti. Negali papasakoti, kas įvyko važiuojant, viskas buvo netikėtai. Atsimena, kad atsibudo greitojoje pagalboje. Mopedas buvo be techninės apžiūros ir nedraustas. Jis šį mopedą buvo nupirkęs, bet dokumentuose jis buvo užrašytas ne jo vardu. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Blogai pasielgė. Su nukentėjusiąja bendrauja, pastaroji jam jokių priekaištų neturi.

Nukentėjusioji D. K. apklausiama teisme parodė, kad taip ir buvo, jie tiesiog važiavo. Greitis nebuvo didelis. Nematė, kad S. P. neblaivus, nepagalvojo. Jokių pretenzijų S. P. ji neturi.

S. P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos S. P. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Apklausiamas teismo posėdžio metu S. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis atsisėdo už vairo. Prieš tai gėrė degtinę. Išvažiavo su mopedu, atvažiavo pas D., paėmė ją, abu norėjo pasivažinėti. Negali papasakoti, kas įvyko važiuojant, viskas buvo netikėtai. Atsimena, kad atsibudo greitojoje pagalboje. Mopedas buvo be techninės apžiūros ir nedraustas. Jis šį mopedą buvo nupirkęs, bet dokumentuose jis buvo užrašytas ne jo vardu. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Nukentėjusiojo teismo posėdžio metu parodė, kad taip ir buvo, jie tiesiog važiavo. Greitis nebuvo didelis. Nematė, kad S. P. neblaivus, nepagalvojo. Jokių pretenzijų S. P. ji neturi. Be S. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei teisme duotų asmenų paaiškinimų, S. P. kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Štai iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jis 2016 m. gegužės 6 d. iš I. T. nupirko mopedą „Piago“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atėjo išeiginės, todėl mopedo neįregistravo, neapdraudė bei neatliko techninės apžiūros. Mopedą pasiėmė sau. 2016 m. gegužės 8 d., apie 21.30 val. jis vairavo mopedą ir važiavo Vilniuje, Šilo gatve nuo V. G. gatvės pusės link Viršupių g., apie 20-30 km/h greičiu. Pravažiavus gatvėje įrengtą greičio ribojimo kalniuką, jis nesuvaldė mopedo, jį pradėjo mėtyti, tikriausiai todėl, kad prieš kalniuką nepristabdė ir priekiniu ratu atsitrenkė į dešinį kelio važiuojamosios dalies bortelį, nuo smūgio mopedas nuvirto kelio važiuojamojoje dalyje, o jis su keleive D. K. nukrito nuo mopedo į priekį ir vertėsi per atitvarą ant šaligatvio. Kritimo metu abu susižalojo. Mopedą vairavo būdamas neblaivus, labai dėl to gailisi. Taip pat gailisi dėl to, kad dėl jo neatsargumo ir lengvabūdiškumo kilo tokie padariniai (b. l. 38). Be visiško S. P. prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūnės J. B. 2016 m. gegužės 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame ji nurodo, kad gegužės 8 d. patruliuojant pirmojo policijos komisariato teritorijoje, apie 21.36 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Šilo g. 19 nuo motorolerio nukrito vyras ir mergina. Atvykus į įvykio vietą, pastebėti ant grindinio gulintis vyras ir šalia stovinti moteris. Kaip vėliau paaiškėjo, vyras - tai S. P., gim. (duomenys neskelbtini), jam buvo sužalota galva ir nubrozdintos galūnės, vėliau GMP jį išvežė į RVUL. Moteris – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kartu išvažiavo į ligoninę, jai sužalota koja. Įvykį matė G. G., kuris paaiškino, kad motorolerį vairavo vyras, moteris sėdėjo už jo, jie važiavo Šilo gatve, didėjančia tvarka. Vyras, nesuvaldęs transporto priemonės, atsitrenkė į kelio bortą ir motoroleris kartu su juo važiavusiais asmenimis vertėsi ant šono (b. l. 5); D. K. parodymais, iš kurių matyti, jog ji nurodo iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir S. P., papildomai nurodo, kad ji su S. P. yra tolimi giminaičiai, jų tarpusavio santykiai labai geri, ji jam dėl sužalojimo neturi nei turtinio, nei neturtinio pobūdžio pretenzijų (b. l. 29); liudytojo G. G. parodymais, kuriuose jis nurodo iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir S. P. bei D. K. (b. l. 31); liudytojos I. T. parodymais apie tai, kad mopedą ji pardavė S. P., užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, dalį pinigų S. P. jai sumokėjo, likusią dalį prižadėjo sumokėti iki rugpjūčio mėn., 2016 m. gegužės 9 d. turėjo vykti į Regitrą perregistruoti mopedo (b. l. 34); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 36); apžiūros protokolu, kuriame nurodoma kad susipažinus su pateiktais medicininiais dokumentais ir eismo įvykio aplinkybėmis, darytina išvada, kad D. K. nustatyta odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, kirstinė žaizda kairiajame kelyje, poodinė kraujosruva dešinėje čiurnoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 28); Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 7-8); Eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); fotolentelėmis (b. l. 10-17, 21-24); VĮ „Regitra“ pateikta informacija, iš kurios matyti, jog mopedas „Piaggio“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) registruotas I. T. vardu, t. y. S. P. šios transporto priemonės nebuvo perregistravęs savo vardu, nors, paties parodymais, šią transporto priemonę iš I. T. jau buvo įsigijęs (b. l. 18); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog mopedas įvykio metu buvo apgadintas (b. l. 20); specialisto išvada Nr. T-A 3330/2016(01), iš kurios matyti, jog S. P. kraujyje rasta 1,66 prom. etilo alkoholio (b. l. 27); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog 2016 m. gegužės 8 d. 23.01 val. S. P. buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumo laipsnis (prieš paklaidą, b. l. 25). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio patikros sertifikato Nr. 0238565 matyti, jog jo patikra galiojo iki 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. tikrinimo metu jis buvo tinkamas naudoti (b. l. 26). Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog S. P., būdamas neblaivus, 2016 m. gegužės 8 d. vairuodamas mopedą „Piago free“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas – kelyje įrengtą greičio mažinimo priemonę (kalnelį), nesuvaldė vairuojamo mopedo, atsitrenkė į šaligatvio bortelį ir nuvirto, dėl to mopedo keleiviai D. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, jis baustinas administracine tvarka. S. P. vairuotas mopedas buvo neperregistruotas nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, todėl šioje dalyje jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Be to, nustatyta, kad S. P. vairuotas mopedas buvo neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas S. P. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui, nežymiai sutrikdyta keleivės sveikata, sukeltas pavojus kitiems asmenims), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. S. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. P. pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį skirtinos sankcijoje numatytos minimalios baudos, o pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

S. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam dvidešimt trijų eurų (23 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060750094 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.