Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Š., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyv. (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 27 d., apie 19 val. 40 min., kelio Kaunas – Jurbarkas – Klaipėda, 166-ame kilometre, Šilutės r., Usėnų sen., Žemaitkiemio k. ribose, K. Š., vairavęs automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Š., apklaustas teismo posėdyje, neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. 27 d., vakare nuosavo automobilio „Opel Astra“ nevairavo, nes su kaimynu D., kurio vardo neprisimena, buvo išgėręs degtinės, alaus, o minėtą automobilį leido vairuoti pažįstamam J. V., su kuriuo kartu važiavo į Žemaitkiemio mišką. Kadangi J. V. vairuodamas automobilį per anksti pasuko iš pagrindinio kelio į šalutinį, todėl įvažiavo į griovį. J. V. išėjus kviesti pagalbos, o jam persėdus iš priekinės keleivio vietos į vairuotojo vietą prie vairo ir pradėjus snausti, neužilgo, gal už 10 min., privažiavo pasieniečiai. Dėl girtumo neprisimena ką jiems pasakojo, tačiau tvirtina, kad nesugebėjo jiems paaiškinti, jog automobilį vairavęs asmuo išėjo kviesti pagalbos. Pasieniečiai iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Liudytojai R. K. ir G. Š., apklausti teismo posėdyje iš esmės patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 10, 11) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2011 m. rugsėjo 27 d., po 19 val. važiuodami iš Pagėgių m. Žemaitkiemio k. ribose pamatė nuvažiavusį į griovį automobilį. Priėję arčiau jame rado prie vairo sėdintį K. Š. ir priekinėje keleivio sėdynėje - apie 50-60 m amžiaus vyrą, kurie neblaivūs miegojo. Pažadintas K. Š. jiems pateikęs vairuotojo pažymėjimą aiškino, kad vežė draugą namo, tačiau per anksti pasuko automobilį ir įvažiavo į griovį, gailėjosi dėl to kas atsitiko, pergyveno dėl būsimų teisinių pasekmių. Dėl šio įvykio jie iškvietė policiją. Įvykio vietoje buvo iki atvyko policijos pareigūnai, nes saugojo, kad iš eismo įvykio nepasišalinti K. Š. ir jo pažįstamas. Nematė kokius procesinius veiksmus atliko atvykę policijos pareigūnai.

Liudytojas J. M., dirbantis policijos patruliu, apklaustas teismo posėdyje iš esmės patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 6) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, kad 2011 m. rugsėjo 27 d., pagal policijos komisariato budėtojo pranešimą nuvykęs su kolega D. M. į Žemaitkiemio k. rado neblaivų K. Š., senyvą vyrą ir pasieniečius, kurie perdavė K. Š. dokumentus. Bendraujant su K. Š., šis neneigė vairavęs automobilio ir aiškino, kad vežė draugą, tačiau per anksti pasuko iš pagrindinio kelio į šalutinį ir nuvažiavo nuo kelio. Su K. Š. buvęs vyras buvo labai girtas, todėl negalėjo su juo susikalbėti, nustatyti pastarojo tapatybės. K. Š. prašė susitarti ir nefiksuoti teisės pažeidimo, atsisakė atlikti blaivumo testą. K. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę.

Iš policijos patrulio D. M. 2011-09-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė iš esmės analogiškas faktines įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas J. M. (b.l. 5).

Liudytojas J. V., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad įvykio dieną, tai yra 2011 m. rugsėjo 27 d., vakare, jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo K. Š. automobilį, o pastarasis, jau būdamas neblaivus, sėdėdamas priekyje šalia jo, važiavo kartu į girininkiją. Pasukęs link girininkijos įvažiavo į griovį. Palikęs įvykio vietoje K. Š. nuėjo ieškoti traktoriaus galinčio ištraukti jų automobilį, bet jo neradęs ir grįžęs atgal neberado nei K. Š., nei automobilio.

Po liudytojo J. V. apklausos teismo posėdžio salėje buvę liudytojai R. K., G. Š. ir J. M. patvirtino, kad įvykio vietoje su K. Š. buvo ne J. V., o kitas asmuo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K. Š. rašęs paaiškinimą neginčijo 2011 m. rugsėjo 27 d., apie 19 val. 40 min. vairavęs automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vengęs neblaivumo (girtumo) patikrinimo (b.l. 2).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad K. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Nors K. Š. teismo posėdžio metu neneigė vengimo neblaivumo (girtumo) patikrinimo fakto, bet neigė girtas vairavęs nuosavą automobilį. Tačiau nežiūrint į tai, teismas neabejoja liudytojų R. K., G. Š., radusių prie automobilio vairo miegantį girtą K. Š. ir buvusių įvykio vietoje iki atvyks policijos pareigūnai bei saugojusių girtus K. Š. ir jo draugą, kad šie nepasišalintų iš įvykio vietos, o taip pat liudytojo J. M. parodymų objektyvumu, nes K. Š. jiems prisipažino vairavęs nuosavą automobilį ir nuvažiavęs į griovį. Šiuos parodymus patvirtina policijos patrulio D. M. 2011-09-27 tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Pažymėtina ir tai, kad tos pačios dienos administracinio teisės pažeidimo protokole K. Š. rašydamas paaiškinimą neginčijo įvykio dieną vairavęs automobilį ir vengęs neblaivumo (girtumo) patikrinimo. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai R. K., G. Š., J. M. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą K. Š.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Š., teisme tvirtinusio, kad neprisimena ką būdamas girtas pasakojo pareigūnams, parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojo J. V., bendraujančio su K. Š., parodymus – kaip siekimą padėti K. Š. šios atsakomybės išvengti.

Motyvuojamoji dalis

K. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, K. Š. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 2 mėn. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos K. Š. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų (2200 Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams dviems mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 57888).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismui tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.