Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. 2021 m. vasario 7 d. apie 19.56 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 % promilių girtumas), prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – sulaikomas policijos pareigūnų ir sodinamas į policijos tarnybinį automobilį, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais tyčia kaire ranka sugriebė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. U. už dešinės rankos ir koja vieną kartą spyrė jam į dešinės kojos šlaunį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

G. J. kaltu prisipažino visiškai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. vasario 7 d., sekmadienį, maždaug nuo 1 val. pradėjo vartoti alkoholį – degtinę. Vakare, valandos neprisimena, vienas atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), kur galimai norėjo nusipirkti degtinės. Kas įvyko pačioje parduotuvėje „Maxima“ ir po to dėl girtumo neprisimena. Tik prisimena, kad jį sulaikę policijos pareigūnai sodino į policijos automobilį, tačiau jis priešinosi, nes nenorėjo būti vežamas į policiją. Priešinantis, tyčia koja spyrė policijos pareigūnui, tačiau kiek kartų ir kur pataikė, neprisimena. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Pasižada, esant galimybei, atsiprašyti policijos pareigūno ir su juo susitaikyti (b. l. 79-81, 84-85).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos kinologų grupės 1-ojo būrio vyr. patruliu. 2021 m. vasario 7 d. 19 val. pradėjo darbą. Dirba kartu su vyr. patrule G. Č. bei kursante iš Lietuvos policijos mokyklos, atliekančia praktiką I. Z.. Dirbo su tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „1724“. Automobilio viduje bei išorėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2021 m. vasario 7 d. apie 19.40 val., patruliuojant numatytame maršrute, iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“ įėjimo guli neblaivus apie 40-ties metų amžiaus vyras, kuris yra agresyvus, prasivardžiuoja, grasina greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. Medicininė pagalba vyrui nereikalinga. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai lauks pareigūnų vietoje. 2021 m. vasario 7 d. apie 19.55 val. atvyko minėtu adresu. Prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie paaiškino, kad prekybos centro patalpose, prie prekių saugojimo aikštelių yra asmuo, kuriam jokios medicininės pagalbos nereikia, tačiau pilietis yra agresyvus, vartoja necenzūrinius žodžius, puola muštis, todėl medikai nusprendė iškviesti policiją. Užėjus į prekybos centro „Maxima“ patalpas, prie prekių saugojimo spintelių buvo rastas akivaizdžiai neblaivus asmuo, avintis tik vieną batą (ant kurios kojos, nurodyti negali). Pamatęs juos vyriškis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Pareikalavus asmens nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, jis į reikalavimus nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai, standino rankų raumenis, gniaužė kumščius ir pradėjo juos keikti. Atsižvelgiant į asmens agresyvų elgesį bei tai, kad jis nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų, pilietis 2021 m. vasario 7 d. 20.00 val. buvo sulaikytas ir nuvestas prie anksčiau minėto tarnybinio policijos automobilio. Vyro buvo pareikalauta atsisėsti į tarnybinį policijos automobilį, į laikino sulaikymo patalpas, tačiau jis tai daryti atsisakė, standino rankas, pradėjo muistytis, vengė sulaikymo. Vyrą sodinant į tarnybinį automobilį, vengdamas sulaikymo, jis kairės kojos pėda (negali nurodyti ar vyras ant tos kojos avėjo batą, ar buvo basas) jam vieną kartą spyrė į dešinės kojos šlaunį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Medikų pagalbos jam neprireikė, šiuo metu nepastebėjo sužalojimų ant kojos, į kurią jam spyrė. Netrukus po to, kai vyriškis jam pasipriešino, jis buvo įsodintas į tarnybinį policijos automobilį, kur toliau elgėsi agresyviai, rankų kumščiais, delnais bei kojomis daužė laikino sulaikymo patalpas. Perspėjus pilietį, kad negadintų inventoriaus, šis į pastabas nereagavo, toliau rankų kumščiais, delnais, kojomis daužė laikino sulaikymo patalpas (sienas, grotas), įžeidinėjo juos kaip policijos pareigūnus: „Išleisit mane duchai jūs, užmušiu, gaidžiai jūs“. Kadangi pilietis į jų perspėjimus nereagavo, toliau gadino tarnybinio automobilio inventorių, todėl buvo panaudota spec. priemonė – dujos. Viskas buvo fiksuota kūno kamera Nr. B0F1EC5FE880. Vyras pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS, esantį Vytauto pr. 91, Kaune, kur buvo nustatyta jo tapatybė – G. J., gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau negali nurodyti jokių įvykio aplinkybių (b. l. 23-26).

Liudytoja G. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2021 m. vasario 7 d. nuo 19 val., dirbant radijo šaukiniu „K1724“ kartu su vyr. patruliu R. U. ir Lietuvos policijos mokyklos kursante, atliekančia praktiką I. Z., apie 19.40 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Maxima“ įėjimo guli neblaivus vyras, kuris yra agresyvus, koliojasi, kad medicininė pagalba jam nereikalinga. Apie 19.55 val. nuvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), ir prie prekybos centro „Maxima“ durų pamatė stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie paaiškino, kad vyras yra girtas, kad jis medikų pagalbos atsisako ir jam medikų pagalba nereikalinga, kad vyras yra agresyvus, vartoja necenzūrinius žodžius, puola muštis. Kartu su R. U. įėjus į prekybos centrą „Maxima“ prie daiktų saugojimo spintelių pamatė akivaizdžiai girtą vyrą, kaip vėliau nustatė – G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apsiavęs tik vieną batą, lyg ant kairės kojos. G. J. pamatęs juos, uniformuotus policijos pareigūnus, pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais. Pareikalavus nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, jis nereagavo ir priėjus prie jo, jis gniaužė kumščius bei plūdo. Kadangi J. G. buvo stipriai neblaivus ir labai agresyvus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevartoti necenzūrinių žodžių, jis buvo nuvestas prie tarnybinio policijos automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalauta jo atsisėsti į laikino sulaikymo patalpas. J. G. jų klausė už ką, kad jis nesės ir muistėsi vengdamas atsisėsti į laikino sulaikymo patalpas. Tuomet R. U., jai padedant, jėga įsodino J. G. į laikino sulaikymo patalpas. Tada J. G. vėl juos plūdo tais pačiais necenzūriniais žodžiais. J. G. įsodinus ir jam sėdint veidu į R. U., kuris liepė jam patraukti kojas, nes jo kojos buvo išlindusios už automobilio durų, jis toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais. R. U. rankomis įkėlus J. G. kojas į automobilio laikino sulaikymo patalpas, jis greitai lenkėsi link R. U. ir kojomis ar koja pradėjo spardytis. Tiksliai nematė kaip įspyrė R. U., nes jis prie J. G. buvo pasilenkęs ir ji per jo kūną negalėjo matyti. J. G. sėdėdamas kojomis spardėsi ir galėjo įspirti R. U. į koją. R. U. uždaręs automobilio galines duris ir paėjęs į šoną pasakė, kad jam įspyrė į kažkurią, dabar neprisimena kurią, šlaunį, kad joje jaučia skausmą. Tuomet ji nuėjo į prekybos centrą „Maxima“ ir buvusiems darbuotojams pasakė, kad parašytų pareiškimą kas įvyko. Jai paaiškino, kad vyras buvo labai girtas, gulėjo, jį pajudino pažiūrėti ar gyvas, o jis koliojosi, kad vyrui jokių pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisakė (b. l. 10, 36-38).

Iš ROIK 0121000082406 pranešimo matyti, jog gautas pranešimas, kad prekybos centre „Maxima‘ prie įėjimo guli neblaivus 40 m. vyras, kuris agresyvus, plūstasi, grasina greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, greitoji medicinos pagalba nereikalinga, medikų brigada vietoje, praneša dispečerė (b. l. 11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas policijos pareigūno kameros vaizdo įrašas, iš kurio matyti J. G. veiksmai, t. y. kai pastarasis plūstasi pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais bei R. U., rankomis įkėlus J. G. kojas į tarnybinio automobilio sulaikymo vietą, J. G. staiga kaire ranka suima R. U. už dešinės rankos ir kaire koja spiria R. U. į dešinę šlaunį (b. l. 40-42).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno regiono apsaugos vadovas R. K. pateikė kompaktinį diską su vaizdo medžiagos įrašu (b. l. 49-50).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad į automobilių stovėjimo aikštelę atvyksta ir išvyksta greitosios medicinos pagalbos ir policijos automobiliai (b. l. 51-53).

Iš alkotesterio „Drager“ duomenų matyti, kad G. J. 2021 m. vasario 7 d. 21.46 val. nustatytas 1.99 promilių neblaivumas (b. l. 54-55).

BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Iš dispozicijos aišku, kad nusikalstamos veikos padarymo būdas – fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinių įgaliojimų, todėl neturi reikšmės tai, ar pareigūnui yra padaryti kūno sužalojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246-942/2020).

Ištirtais ir įvertintais įrodymais konstatuotina, jog kaltinamojo veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota tinkamai, kadangi jis, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – sulaikomas policijos pareigūnų ir sodinamas į policijos tarnybinį automobilį, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais tyčia kaire ranka sugriebė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui R. U. už dešinės rankos ir koja vieną kartą spyrė jam į dešinės kojos šlaunį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojui.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – viešaisiais darbais ir jų trukme (b. l. 113–115, 117).

BK 286 straipsnio sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. J. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis G. J. teistas (b. l. 95–103), baustas administracine tvarka (b. l. 95-103). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 107), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 110), dirba (b. l. 105, 106).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70–72), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas G. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 7 d. 20.00 val. (b. l. 56, 57) iki 2021 m. vasario 8 d. 17.14 val. (b. l. 68, 69) (viena para), t. y. vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis, 66 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašas, esantis b. l. 42, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamo veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 30 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam G. J. 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 30 valandų per mėnesį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 7 d. 20.00 val. iki 2021 m. vasario 8 d. 17.14 val., t. y. vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis, 66 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės atlikimo pradžios, o pradėjus bausmės atlikimą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje kaip nusikalstamo veikos tyrimo medžiagą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo paduotą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.