Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, išsilavinimas – 10 klasių, augina mažametį vaiką, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi 2021 m. liepos 26 d.. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 95 valandos viešųjų darbų pakeistos į 32 (trisdešimt dvi) dienas laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąją būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, uždraudžiant vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atliko 2022-01-03; kaltinama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

R. B. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdamas kartu su M. P., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios G. A. pinigus, M. P. 2021 m. balandžio 24 d. 17:52:23 val., naudojantis mobilaus ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini) “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , ir mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) , per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą dviračio priekabą „(duomenys neskelbtini) “ už 200 eurų, nors tokios priekabos neturėjo, vėliau, 2021 m. balandžio 25 d., nukentėjusiosios G. A. draugui S. F. susidomėjus parduodama dviračio priekaba ir parašius SMS žinutę skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , M. P. atsiliepė į S. F. pageidavimą įsigyti dviračio priekabą, sutarė su ja dėl dviračio priekabos pirkimo sąlygų, nurodė S. F. 180 eurų pervesti į S. Š. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš tai jis S. Š. pasakė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sąskaitos panaudojimo, apie 12.50 val. S. F. prašymu G. A. įvykdžius šį nurodymą, nurodė S. Š. tuos apgaule išviliotus 180 eurų išgryninti ir perduoti jam, kuriuos S. Š. 2021 m. balandžio 25 d. 13.29 val. išgrynino bankomatų tinklo bankomate „(duomenys neskelbtini) “, esančiame (duomenys neskelbtini) , ir 180 eurų perdavė jam, tokiu būdu jis apgaule savo ir M. P. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajai G. A. priklausančius 180,00 eurų.

M. P. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. veikdama kartu su R. B., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios G. A. pinigus, ji 2021 m. balandžio 24 d. 17:52:23 val., naudodamasi mobilaus ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini) “, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , ir mobilaus ryšio abonentu (duomenys neskelbtini) , per internetinę prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) , internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą dviračio priekabą „(duomenys neskelbtini) “ už 200 eurų, nors tokios priekabos neturėjo, vėliau, 2021 m. balandžio 25 d., nukentėjusiosios G. A. draugui S. F. susidomėjus parduodama dviračio priekaba ir parašius SMS žinutę skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) , ji atsiliepė į S. F. pageidavimą įsigyti dviračio priekabą, sutarė dėl dviračio priekabos pirkimo sąlygų, nurodė S. F. 180 eurų pervesti į S. Š. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o prieš tai R. B. S. Š. pasakė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sąskaitos panaudojimo, apie 12.50 val. S. F. prašymu G. A. įvykdžius šį nurodymą, R. B. nurodė S. Š. tuos apgaule išviliotus 180 eurų išgryninti ir perduoti jam, kuriuos S. Š. 2021 m. balandžio 25 d. 13.29 val. išgrynino bankomatų tinklo bankomate „(duomenys neskelbtini) “, esančiame (duomenys neskelbtini) , ir 180 eurų perdavė R. B., tokiu būdu ji apgaule savo ir R. B. naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, nukentėjusiajai G. A. priklausančius 180 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir davė parodymus, kad kaltinamąją M. P. pažįsta iš matymo, kartais atvažiuodavo. Nebebendrauja. Nieko nežino apie tai, jokių pinigų nematė, niekas nebuvo atvažiavęs. Kodėl jį kaltina, jis jokių pinigų neturėjo. Pažinojo S. Š., S. Š. žinojo, kad jis atsisėdęs į kalėjimą. S. Š. yra padaręs tą nusikaltimą, jam atrodo, ir ant kaltinamojo viską pasakė, kad jis. Jam jokių pinigų S. Š. nedavė, jis nepadarė jokio nusikaltimo, jį kaltina, kad jis, S. Š. davė prieš kaltinamąjį parodymus, S. Š. žinojo, kad jis atsisėdęs kalėjime. Su S. Š. jo santykiai yra nieko gero, jam S. Š. niekas nėra. S. Š. su jo sese bendravo. Sesers vardas S. B.. S. Š. ant jo suvertė bėdą, ir viskas. Su jo seserim S. Š. bendrauja, dėl to jis žino S. Š.. Sesuo su S. Š. draugauja. Sesuo nieko nepadarė, jis tik pažįsta, kad S. Š. bendrauja su jo seserim. Kiek žino, kad S. Š. viską padarė. Visą bėdą suvertė S. . S. yra suvertęs ant jo visą bėdą. Dėl to, kad sėdi, suvertė, bet jis tikrai nepadarė nusikaltimo. Jis pradėjo atlikinėti bausmę (duomenys neskelbtini) Keturias dienas prieš jam atsisėdant į kalėjimą jo nebuvo namuose, jis visai kitur buvo, jis telefonu nesinaudojo, su nieko nebendravo. M. P. pažįsta, ar su ja bendravo 2021 m. balandžio pabaigoje, nepamena. M. P. pažįsta S. Š., ji yra atvažiavus pas kaltinamojo sesę, žino S. Š., yra bendravusi. Telefonu su S. labai seniai yra bendravęs, jo kontaktinis telefonas nelabai žinomas, balandžio 25 d nebendravo. Jis niekada nebuvo prašęs duoti jam savo banko sąskaitos rekvizitų. Nėra prašęs S. Š., kad jam atvežtų kokius pinigus, produktus. S. Š. apšneka jį, nes vengia atsakomybės, S. Š. žino, kad sėdi ir nieko nepadarysi. Apie dviračio priekabos skelbimą jam nieko nėra nežinoma. Nukentėjusiosios ir jos draugo nežino, neatsimena. M. P. telefoną, jos numerį turėjo. Koks telefono numeris, neatsimena. Būdamas įkaltinimo įstaigoje skambino. 2021 m. balandžio mėnesį neskambino. Skambino M. P. šiaip sau. M. P. su jo seserimi nežino, kas sieja, yra susitikusios, bendraudavo kartais.

Ikiteisminio tyrimo metu R. B., atsisakė duoti parodymus. Apie jam pareikštą įtarimą nieko paaiškinti negalėjo, nieko apie tai nežino, nes jame nedalyvavo. Parodymus, jeigu reikės, duos teisme (3 t., 105-107 b. l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. P. kalta neprisipažino ir davė parodymus, kad su R. B. yra pažįstama, bendravo, buvo pas jį kelis kartus. S. ji nepažįsta, ji tik vieną sykį yra jį mačiusi, o bendrauti nėra bendravusi. Su R. B. seserimi irgi nebendrauja, tik iš matymo yra mačiusi. Dėl nusikalstamos veikos, tai ji apie tai nieko nežino. R. B. pažįsta. Nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki mėnesio pabaigos nebendravo su juo. Negali pasakyti, kokiu telefono abonementu numeriu ji naudojosi 2021 m. balandžio pabaigoje. Telefono numeris, kurio pabaiga yra (duomenys neskelbtini) , jai nieko nesako, nežino, ar tai galėjo būti jos numeris. Administracinių nusižengimų medžiagose, kuriuose buvo priimti sprendimai, nežino, kodėl buvo įvardintas šitas telefono numeris. Kai teikė paaiškinimus administracinės teisenos bylose, negali pasakyti, ar ten nurodė savo kontaktinius duomenis, banko sąskaitas, nes neatsimena. S. Š. nepažįsta, tik iš matymo yra mačiusi vieną kartą. 2021 m. balandžio mėnesį jai su S. Š. neteko bendrauti. Nežino, negali pasakyti, ar R. B. ir S. Š. bendravo 2021 m. balandžio mėnesį. Ar jie buvo skolingi vienas kitam, nežino. Praėjusiais metais turėjo „(duomenys neskelbtini) “, „(duomenys neskelbtini) “ neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. kalta neprisipažino ir davė parodymus, kad ji iš viso „ne pričiom“. Ji S. Š. nepažįsta. R. B. pažįsta iš seniau, kokie gal metai ar du. Su juo bendravo šiaip, buvo kelis sykius susitikę, išgėrę, taip pabuvę, ir viskas. Šių metų balandžio mėnesį kurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini) pas draugą T. N.. Dabar ji turi seną tokį telefoną, prieš metus laiko buvo nusipirkus telefoną „(duomenys neskelbtini) “, kurį gal balandžio ar kovo mėnesį užstatė lombarde (duomenys neskelbtini) prie vaistinės. Tą telefoną buvo pirkusi naują iš salono. Jo dokumentus turi namuose ir galėtų pateikti. Šių metų balandžio mėnesį, jai atrodo, kad su R. nebendravo. Jis pradžioj kažkokį turėjo telefoną, paskui nebeturėjo. Kokį jis turėjo telefoną, ji neatsimena. Apie skelbimą interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą dviračio priekabą „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino, ji to skelbimo nedėjo. Telefonas (duomenys neskelbtini) jai nežinomas, ji tuo numeriu nesinaudojo. Į klausimą, ką gali paaiškinti, kad iš jos vardo telefono numerio (duomenys neskelbtini)buvo patalpintas skelbimas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), atsako, kad nieko negali paaiškinti, iš kur jai žinot, kas įdėjo, jei ji to numerio neturėjo. Jos telefoną su ta kortele pavogė. Kur pavogė, nežino, neklausti, neatsimena. Į klausimą, kodėl iš pradžių sakė, kad telefoną užstatė lombarde, o dabar sako, kad pavogė, atsako, kad ten pavogė seną mygtukinį. Įtarime nurodytas telefonas „(duomenys neskelbtini)“, o ji turėjo „(duomenys neskelbtini)“. Ji apie tas priekabas, tuos skelbimus nieko nežino, tuo jos numeriu, ką ji žino, kas pasinaudojo. Kur kitus prisidarius buvo, ji žino, bet čia nieko ji neprisiminė, ji nieko nedarė. Tuo metu, kai gėrė, ji buvo su savo draugu T., o ne su R. . Jei žinotų, pasakytų, bet čia nieko ji nežino. Daugiau paaiškinti nieko neturi (3 t., 160-163 b. l.).

Nukentėjusioji G. A. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad su kaltinamaisiais nėra pažįstama, nei su vienu, nei su kitu. Ji augina dvynukus, mėgsta važinėti su dviračiais ir jau seniai ieškojo tokios priekabos prie dviračio, jų nėra tiek daug. Apsidžiaugė pamatę skelbimą, atrodė labai gera kaina. Jos partneris sako, labai geras čia skelbimas, nes suma buvo nelabai didelė, tai nusprendė surizikuoti. Surizikavo, ir išėjo, kaip išėjo. Ji pervedė pinigų sumą į nurodytą sąskaitą, pabandė paskambinti tuo numeriu, kur susirašinėjo jos partneris, bet telefonas buvo išjungtas. Sakė neskubėti, paskambins iš ryto. Paskambinus iš ryto, telefonas visai buvo išjungtas. Susirado S. Š. per socialinį tinklą, parašė, kad iš jo perka priekabą. S. prisipažino, kad jis pavedimą gavo, bet paprašė jų jam duoti parą. Jie pasakė, kad nori priekabos. Šiek tiek susirašinėjo, pasakė, kad pinigus pavogė, tada jis pasakė, kad ji neatgaus pinigų ir išsitrynė savo paskyrą socialiniame tinkle, ir tada ji kreipėsi į policiją, per e. policiją, užregistravo jos partneris, bet kadangi ji buvo padariusi pavedimą iš savo sąskaitos, tai tada policija kreipėsi į ją, pateikė parodymus. Jos partneris yra S. F.. Apie parduodamą priekabą rado skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ Ne ji bendravo, jos partneris bendravo su pardavėju, žinutėmis, balsu – ne. Susirašinėjimas buvo į telefoną SMS žinute. Koks abonementas buvo, reikėtų paieškoti, bet neras. Metai praėjo, detaliai neprisimena, turėjo ,,printscreen“ nusifotografavę, tai policijai yra pateikę. S. Š. paklausė, ar iš jo pirko priekabą, jis nepaneigė to, paprašė jam duoti parą laiko ar iki vakaro, ir tuos pinigus grąžins, ji buvo kategoriška, pasakė, kad nežais. Jis pasakė, kad jį jo draugas apgavo socialiniame tinkle. Jis pasakė, kad dabar pinigų negrąžins, ji pasakė, kad jei jis negrąžins pinigų dabar, ji pusės valandos bėgyje kreipsis į policiją. Jis pasakė, kad ji tų pinigų vis tiek neatgaus ir išsitrynė paskyrą. Jis iš pradžių paskyroje pakeitė vardą, pavardę į slapyvardį. (duomenys neskelbtini)paskyroje jis buvo S. Š., o pradėjus bendrauti, jis pasikeitė į slapyvardį. Kadangi ji toliau jį bandė „kabinti“, jis išvis išsitrynė. Ar nuotrauka panaši, kuri buvo paskyroje, į kaltinamąjį R. B., nepasakys. Ji nežino nei kaip atrodo S. Š., nei kaip kaltinamasis R. B., nes ji jų nepažįsta, ji pagal vardą pavardę pabandė, daugiau S. Š. nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. A. davė parodymus, kad 2021-04-25 jos draugas S. F., su kuriuo veda bendrą ūkį ir gyvena, naršydamas internetinių skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo dviračiui priekabos. Jis pastebėjo, kad patalpintas skelbimas, kuriame parduodama priekaba dviračiui. Tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ firmos, juodos spalvos su raudonomis juostomis. Kaina buvo nurodyta 200 eurų, nurodyta, kad priekaba yra (duomenys neskelbtini) , pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) . Kadangi jiems viskas tiko, tai jos draugas telefonu susisiekė su pardavėju. Susitarė, kad ji pardavėjui perves pinigus už parduodamą priekabą, o jis ją išsiųs autobusų siuntomis, kainą sutarė 180 eurų. Pardavėjas nurodė savo kontaktus, kuriais ji turėjo atlikti pavedimą už priekabą. Kontaktai buvo šie: S. Š. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2021-04-25, apie 12.50 val. ji iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 180 eurų pavedimą pardavėjui nurodytais rekvizitais. Pavedimas buvo atliktas iš (duomenys neskelbtini). Po atlikto bankinio pavedimo su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) nebebuvo galimybės susisiekti, numeris išjungtas. Ji taip pat pasitikrino, ar banko sąskaitoje pinigai buvo nuskaityti pardavėjui. Pinigai pardavėjui tikrai buvo nuskaityti nuo jos nurodytos banko sąskaitos. Toliau jos draugas S. F. bandė bendrauti per „(duomenys neskelbtini)“ su asmeniu, į kurio bankinę sąskaitą atliko pavedimą, bet jiems susitarti ir išsiaiškinti nepavyko. Detalesnį susirašinėjimą su pardavėju S. F. yra nurodęs apklausoje bei pateikęs turimas ekrano kopijas. Nori paminėti, kad S. Š. yra išsitrynęs savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą po jos draugo bandymo susisiekti su juo (1 t., 51-54 b. l.).

Liudytojas S. F. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad su G. A. yra sugyventiniai, partneriai, o su kitais asmenimis nėra pažįstamas. Važinėjo daug su dviračiais ir norėjo įsigyti priekabą prie dviračio vaikams vežioti. Seniai ieškojo tokios firmos gamintojų vežimukų prie dviračių. Pamatė, kad toks skelbimas yra patalpintas „(duomenys neskelbtini)“, buvo patraukli kaina ganėtinai. Pasitarė su G. , kad galbūt reikia parašyti. Pradžioje kilo šiek tiek įtarimų, kad galbūt tikrai per maža kaina ir kažkas gali būti, bet nusprendė surizikuoti. Kreipėsi į pardavėją žinute. Paklausė, ar dar turi tą vėžimėlį pagal skelbimą. Pardavėjas pasakė, kad turi ir pasakė kainą. Pardavėjas žinute atsiuntė rekvizitus, kur pervesti pinigus. Sutarė, kad jei pavyks, tai išsiųs dar tą pačią dieną. Rodos, čia buvo sekmadienis. G. padarė pavedimą pardavėjui ir tą patį sekmadienį, turbūt vakare, parašė, ar gavosi išsiųsti, nes kažkaip negavo jokių žinių, tačiau buvo tyla. Pagalvojo, kad gal sekmadienis ir žmonės užsiėmę. Tada pirmadienį jau pasiskambino, bet nebežino, ar telefonas buvo išjungtas, ar nepakėlė ragelio, bet atrodo, kad buvo išjungtas. Tada kilo šokių tokių įtarimų, kad nėra jokio atgalinio ryšio. Tada pagal gautus rekvizitus – vardą, pavardę, pabandė paieškoti „(duomenys neskelbtini)“ paieškos programoje. Išmetė tokias populiarias platformas kaip „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo žiūrėti, kas per pardavėjas. Galvojo, kad gal pavyks parašyti, ar viskas tvarkoje, kaip su tuo vežimėliu, per susirašinėjimo platformą. Pagal paiešką susiradus pardavėją, gavosi su juo susirašyti. Jis atrašė. Paklausė, ar viskas gerai ir kada bus išsiųstas vėžimėlis. Tada jis pasiteiravo, kas teiraujasi. Pasakė, kad vakar buvo pavedimas padarytas ar kažkas panašaus. Jis parašė, kad jis to vežimuko ir pinigų neturi. Jis su nukentėjusiąja nelabai suprato, kas čia vyksta. Pasakė, kad grąžintų pinigus atgal, jei vežimėlio neturi. Pardavėjas dar kartą pasakė, kad tų pinigų neturi. Pasakė, kad neįdomu. Jie susiskambino per tą pačią „(duomenys neskelbtini)“ platformą, per kurią jis jį ir susirado. Pokalbio metu jis paprašė, kad duotų laiko ir tada tie pinigai bus iš jo pervesti. Jis su nukentėjusiąja pasakė, kad nieko neduos ir kad grąžintų pinigus. Po to pardavėjas persivadino savo anketą į kažkokius slapyvardžius, o po to iš viso užsiblokavo ir nebuvo jokios galimybės, kaip su juo susisiekti. Prieš pervedant pinigus, su pardavėju balsu nebendravo, tik susirašė „SMS“ žinutėmis. Jam atrodo, kad turėtų būti Š. , tas asmuo, į kurio sąskaitą pervedė pinigus, bet viską yra atidavęs policijai. Jo per pavedimų kopijas, kai ieškojo, tai Š. buvo pardavėjas. Jis neneigė, kad gavo jų pinigus, bet tiesiog pasitikslino. Tada parašė, jog G. A., o jis tada pasakė, jog pervestus pinigus gavo, bet vėžimėlio neturi. Berods, kai pasiskambino, jis užsiminė, kad čia kažkaip per draugą, kad draugas pasinaudojo jo numeriu, informacija, ir jam nežinant patalpino tą skelbimą. Pardavėjas pasakė, kad nelabai žino, o jie pasakė, kad jiems nelabai įdomu. Pasakė, jog turi visus jo duomenis, jam darė pavedimą ir kad pats turėtų išsiaiškinti, kas ten jį apgavo. Jam rodos, kad labiau sakė, jog pasinaudojo, bet nepasakys. Neįvardino draugo vardo, pavardės. Jis su nukentėjusiąja tik sakė, kad niekas neįdomu, tiesiog nori atgauti savo sumokėtus pinigus. Nežino, kur jis padėjo tuos gautus pinigus. Skelbimas buvo patalpintas platformoje „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo nurodytas numeris, kuriuo galima susiekti, bei miestas. Buvo numeris tiesiog nurodytas, kuriuo galima kreiptis į to skelbimo pardavėją. Nepamena, ar buvo IP numeris, nežiūrėjo. Kai susisiekė su tuo vaidinamu pardavėju pagal pavedimą pinigų, jis nieko detaliai neįvardino, buvo labai abstraktus dėl draugo, kuris galimai jį apgavo. Tiesiog pasakė, kad tų pinigų neturi, nes jis paprašė, kad tie pinigai jam ir nukentėjusiajai būtų grąžinti, nes vežimėlio dar taip ir neturėjo. Pardavėjas tada paminėjo, kad pasinaudojo juo draugai ar kažkas panašaus, bet konkrečiai žmonių pavardžių, kas ir kaip, jis tokios informacijos nepateikė. Pats pirmas kontaktas su tuo asmeniu buvo žinute. Ganėtinai konkrečia buvo klausimas, ar dar turi vežimėlį. Jis atrašė, kad turi. Jis su Š. ir susirašinėjo, taip įsivaizduoja, jam darė pavedimą ir tas numeris skelbime buvo nurodytas Š. . Jis su nukentėjusiąja pirma susisiekę tuo numeriu. Ten buvo telefono numeris. Nes nebuvo galima susisiekti skelbime nurodytų numeriu, tai buvo vienintelis būdas susekti taip, kaip jis rado per paiešką. Pirmas kontaktas per „(duomenys neskelbtini)“ buvo žinutė. Parašė: „sveiki, mes iš jūsų pirkome vežimėlį, bet nesulaukiame iš jūsų atsakymo“. Tada paklausė, kas pirko, vardo, pavardės. Tada parašė, kad iš G. A. sąskaitos buvo daromas pavedimas, tai parašė, kad ji. Jis parašė, kad neturi to vėžimėlio. Tuomet parašė, jog pervestų pinigus. Tada įvyko skambutis, pašnekėjo, ir asmuo dingo iš interneto platybių keliolikos minučių bėgyje. Asmuo jam atrašė žinutę, kad neturi to vėžimėlio, po to buvo skambutis „(duomenys neskelbtini)“ platformoje. Kai parašė, kad vėžimėlio neturi, tai paprašė pinigų. Jis tų pinigų neturėjo ir jam reikėjo laiko. Jis su nukentėjusiąja pasakė, jog jiems neįdomu, nes tai buvo jų pinigai – sumokėjo už pirkinį, kurio negavo. Pasakė, kad nieko nežino ir kad jiems reikia jų pinigų. Asmuo pradžioje prašė, kad jis su nukentėjusiąja palauktų dėl pinigų grąžinimo, bet jis su nukentėjusiąja sakė, kad nelauks. Asmuo pasakė, kad jis su nukentėjusiąja vis tiek tų pinigų neatgaus, o jis su nukentėjusiąja pasakė, jog kreipsis į policiją. Kai baigė kalbėti, tai prasidėjo tų paskyrų ištrynimas, persivadinimas. Kai jie susiskambino, tai pasakė, kad jis rašė, jog išsiuntė vėžimėlį, bet vėžimėlio nėra, ir kad grąžintų pinigus. Žmogus pasakė, kad tų pinigų neturi, jog palauktų, ir jis kažkaip iš kažkur tuos pinigus gaus. Jis su nukentėjusiąja pasakė, kad jiems neįdomu ir kad grąžintų pinigus. Po jų reikalavimo grąžinti pinigus jis paminėjo, kad jei jis su nukentėjusiąja nelauks, tai tų pinigų jie nebeatgaus. Pasakė, kad jei neatgaus, tai kreipsis į policiją. Jis taip aiškino, kad tų pinigų neatgaus, nes jis jų neturi. Nei vieno euro cento neatgavo.

Liudytojas S. F. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2021-04-25, naršydamas internetinių skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“, ieškojo dviračiui priekabos. Pastebėjo, kad patalpintas skelbimas, kuriame parduodama priekaba dviračiui, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ firmos, juodos spalvos su raudonomis juostomis. Kaina buvo nurodyta 200 eurų, nurodyta, kad priekaba yra (duomenys neskelbtini) , pardavėjo kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) . Kadangi jam viskas tiko, tai parašė žinutę į nurodytą pardavėjo telefono numerį. Pardavėjui parašė, kad domina jo parduodama priekaba, susiderino, kad priekabą išsiųs autobusų siuntomis, kainą sutarė 180 eurų. Pardavėjas nurodė savo kontaktus, kuriais jis turėjo atlikti pavedimą už priekabą. Kontaktai buvo šie: S. Š. „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pavedimą gaus iš jo draugės, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, tai yra G. A., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjui viskas tiko ir 2021-04-25, apie 12.50 val. pati G. A. iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko 180 eurų pavedimą pardavėjui nurodytais rekvizitais. Pavedimas buvo atliktas iš (duomenys neskelbtini). Kadangi pardavėjo ir G. A. banko sąskaitos yra skirtinguose bankuose, tai pavedimas galėjo atsirasti ne iš kart, tą paminėjo ir pardavėjui. Po šios žinutės su pardavėju tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) nebebuvo galimybės susisiekti, numeris išjungtas. G. A. pasitikrino, kad jos banko sąskaitoje pinigai buvo nuskaityti pardavėjui. Kadangi jam tokie pardavėjo veiksmai sukėlė įtarimą, tai jis 2021-04-26 „(duomenys neskelbtini)“ platformoje paieškojo asmens, kurio vardas ir pavardė S. Š.. Atradęs tokį asmenį jam parašė, kad negali su juo susisiekti dėl dviračio priekabos, jis pradėjo jo klausinėti apie tai, iš kokios sąskaitos buvo atliktas pavedimas ir kas atliko pavedimą, viską jam nurodė. Per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę susisiekė (paskambino) su tuo pačiu asmeniu ir jis jam paaiškino, kad draugas paprašė jo leisti pasinaudoti jo banko sąskaita ir jis taip liko apgautas. Nurodė, kad tos priekabos, ko gero, iš vis net nėra, pinigų neturi, todėl grąžinti negali, o priekaba, ko gero, irgi neegzistuoja, todėl ir jos atsiųsti negali. Pokalbius (žinutes) pateiks tyrėjui A. A. el. paštu. Nori paminėti, kad žinutes, kurias rašė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, S. yra ištrynęs, todėl rodo „unsent“. Jis S. i parašė per „(duomenys neskelbtini)“, kad dėl tokių jo veiksmų parašė pareiškimą policijai. Po šios žinutės S. pasikeitė savo vardą „(duomenys neskelbtini)'e“ į O. K.. Dabar ta anketa atrodo kaip nebenaudojama, S. Š. anketa taip pat nebeegzistuoja (1 t., 41-44 b. l.).

Liudytojas S. Š. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad yra pažįstamas su kaltinamaisiais M. P. ir R. B.. R. B. yra jo draugės S. B. brolis, o M. P. yra R. B. draugė. Jie tuo metu draugavo, kaip pora. Tarp jo ir M. P. jokių santykių nėra, o R. B. yra ,,švogeris“. Jis bendravo su juo, kai R. B. buvo laisvėje. Nukentėjusioji G. A. jam pinigus siuntė ir jie kalbėjosi per „(duomenys neskelbtini)“. R. B. paprašė, kad jam duotų sąskaitą, nes jis neturėjo, kaip nusiimti pinigų. Jis sakė, kad jam 180 eurų turi pervesti draugas. Neatsimena, kada tas buvo, žino, kad buvo praeitais metais, bet neprisimena vasarą ar pavasarį. R. B. sakė, kad jam reikia greitai, nes jam turi greitai pervesti. R. B. įkalbinėjo ir galiausiai jis sutiko duoti tą sąskaitą. Davė tą sąskaitą. Jis pats buvo kitame mieste ir pasakė, kad jam reikės ,,ant kuro“. R. B. pasakė, kad duos jam ant kuro. Tada pervedė tuos pinigus. Juos nuėmė (duomenys neskelbtini) , užpylė kuro ir jam juos nuvežė. Prieš tai klausė, ar nupirks maisto. Už tuos pinigus nupirko maisto, o likusius ir maistą nuvežė pas R. B. tėvus, atrodo, kad jie visi kartu buvo ir jiems viską atidavė. Prieš duodant sąskaitos rekvizitus, R. B. sakė, kad jam pinigus turi pervesti draugas. Kai su juo susisiekė G. A., kuri jam pervedė pinigus, tai R. B. sakė, kad ten buvo jo draugai. Jis nežino, kodėl jie su juo pradėjo kalbėti. Klausė R. B., kas čia vyksta, kai jam paskambino asmenys, kurie reikalavo grąžinti pinigus. R. B. pasakė, kad nekreiptų dėmesio, nes ten buvo jo draugai, ir viskas. Jis pinigų neturėjo. Jie susirašinėjo pradžioje, o po to buvo video pokalbis. Nepamena tiksliai, ką susirašinėjo, tiesiog, jie norėjo atgauti tuos pinigus. Jie jį kažkuo kaltino ir jis turėjo grąžinti tuos pinigus. Pasakė, jog duotų jam savaitę ar dvi ir jis grąžins tuos pinigus. Pasakė, kad per valandą, pusvalandį grąžintų tuos pinigus. Jis nutraukė tą pokalbį ir galvojo, kaip jam tų pinigų gauti, bet jam per 5 min atsiuntė pranešimą iš „e – policija“. Tada jis paėmė juos ir užblokavo. Jam iškarto pagrasino, jog į policiją, ir jis pasimetė. Jiems sakė, kad juos ir jį apgavo, bet nesakė, kas apgavo. Žinojo, kad R. B. apgavo, nes jam davė sąskaitą. Jis bijo į R. B. kreiptis, kad jis jam grąžintų tuos pinigus, kuriuos galėtų pervesti atgal, nes nenorėjo, jog jis jį sumuštų. Bijojo, nes jau vieną kartą yra gavęs nuo jo. Yra dėl moterų smurtavęs. R. B. sakė, kad nekreipti dėmesio dėl tų pinigų, ir viskas, nes nieko nebus. Buvo nusprendęs jiems grąžinti pinigus iš savo sąskaitos – iš savo pinigų, nes jie pagrasino, kad viską perduos į policiją, tai jis išsigando. Bandė su jais susitarti ir grąžinti pinigus, kad ir savo. Nežino, kas naudojasi telefono numeriu, kurio galas (duomenys neskelbtini) . Atmintinai numerių nežino. Tokio numerio nėra pas jį (duomenys neskelbtini) . Netalpina iš viso jokių skelbimų, nepardavinėja jokių daiktų. R. B. yra pasigyręs, kad pardavinėja daiktus. Jo lyg ir buvo prašęs sūnui „(duomenys neskelbtini)“, bet jis sakė, kad jo neturi. Žinojo, kad jie neatgaus pinigų, kadangi jis turėtų prašyti R. B., kad atgautų pinigus. Jis nežino, ar taip teigė jiems, kad jie vis tiek neatgaus tų pinigų, jei patys pasikreips į R. B.. Nežinojo, kad M. P. ar R. B. anksčiau turėjo reikalų su teisėsauga dėl sukčiavimo. Po to, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimą ir jį apklausė tyrėja, tai jam atrodo, kad jis su jais nebebendravo, nes R. B. jau lyg ir buvo uždarytas. Su R. B. seserimi S. jis dar bendrauja. Jam R. B. sesuo nieko nepasakojo apie tą įvykį ir šiai dienai nieko nežino. Jo draugė tikriausiai bendravo anksčiau su R. B.. Kai jie visi buvo laisvėje, tai jie visi buvo šeimoje pas B. ir visi tuo metu bendravo. Jis tiksliai nežino, ar M. P. praeitų metų balandžio mėnesį palaikė ryšį su R. B., bet žino, kad ji laukiasi jo vaiko, nes kažkada buvo atvažiavęs pas B. ir klausė, kokį vardą duoti. R. B., kai prašė jo sąskaitos, nes jam draugas turėjo pervesti pinigus, nepaaiškino, už ką jam turi pervesti tuos pinigus. Jis pasitikėjo juo, kaip draugės broliu, ir davė tą sąskaitą. Manė, kad jam draugas turi pervesti pinigus, ir viskas. Nežinojo, kad pinigai yra pervesti. Nuėjo į bankomatą ir ten buvo pinigai. Jam pasakė, kad tuoj tuojau turi pervesti pinigus. Nuvažiavo į bankomatą, pamatė pinigus ir nuėmė juos. Bankomate nerodo, kas pervedė pinigus. Jis tokių dalykų neišmano, kaip per bankomatą galima pasižiūrėti sąskaitos išrašą. Jis turi elektroninę bankininkystę, bet gyveno pas S. , o ją turėjo tik (duomenys neskelbtini) . Jis nuimdamas pinigus nuo savo sąskaitos nežinojo, kas juos atsiuntė. Sužinojo, kas jam pinigus pervedė, kai G. A. jam parašė. Tada pasitikrino, dar pradžioje nepatikėjo tuo dalyku, o po to buvo kvietimas į policiją ir tuomet pasidarė viskas aišku. G. A. prašė grąžinti pinigus. Jie prašė ne pinigų, o priekabos. Lyg ta priekaba buvo auksinė už pinigus. Auksas tai sveria, jis vertingesnis nei pinigai. Jis tiksliai nežinojo, kokia ta priekaba yra, bet neįsivaizdavo, kad ji kainuoja 1000 eurų, o už ją prašė kokių 200 eurų. Nesuprato, apie kokią priekabą eina kalba. Nebandė išsiaiškinti, kas per priekaba. Gal mašinos, gal dviračio priekaba buvo, kas ten žino. Jis tokių priekabų nežino, nėra matęs ir jam keistai pasirodė pats faktas, jog kalba eina apie priekabas. Ant galinio rato padanga, priekaba. Jis nežinojo, kad jos vertė 1000 eurų, taip pasakė perkeltine prasme. Jie pasakė, kad nori priekabos, o ne pinigų. Jis atsakė, kad neturi priekabos. Tada sako, kad gal pinigus atiduotų. Kai su juo susiekė G. A., tai jis lygtais R. B. klausė, kas čia vyksta ir jis pasakė, kad nekreiptų dėmesio į tai. Mano, kad telefonu kreipėsi į R. B.. Į R. B. kreipėsi tą pačią dieną, kai gavo tas žinutes. Jis skambino R. B., bet nepamena, kokiu numeriu, ir jis pasakė, kad nekeiptų dėmesio. Jis tuos pinigus grąžino R. B., o jie iš jo reikalauja tų pinigų. Gal patikėjo, kad reikia nekreipti dėmesio. Jam atrodo, kad kitą dieną jį suėmė ir daugiau nebendravo. Nežino, ką atsakyti į tai, kad R. B. praėjusio teismo posėdžio metu nurodė, jog jis jį apkalba ir kad jis padarė šią nusikalstamą veiką, nes jis niekuo dėtas. Jis neteistas, nieko neturi su teisėsauga. Gal kokius du mėnesius R. B. naudojosi jo banko sąskaita. Čia buvo du mėnesiai po G. A., jam atrodo, kad jį jau kitą dieną suėmė. G. A. buvo paskutinis įvykis. Prieš tai sakė, kad jam reikia nusiimti pinigų, bet jis neturi kaip nusiimti. Naudojosi interneto banku ir paklausė, ar gali pasinaudoti jo sąskaita. Jis nuimdavo pinigus, bet nežinojo, kiek tų pinigų ir kiek tų kartų buvo, ir juos grąžindavo R. B.. Nežino, kiek tų kartų buvo, galima patikrinti jo banko sąskaitą. Gal dešimt ar daugiau kartų ėjo. Kaip įsivaizduoja, sumos buvo iki 100 eurų. Jis sakydavo, kad turi interneto bankininkystę ir neturi, kaip nusiimti pinigų, ir ar gali padėti. Visus tuos kartus pinigus atiduodavo R. B.. Daugiau nėra taip buvę, kad su juo būtų susiekę nukentėję asmenys ir būtų prašė grąžinti pinigus. G. A. buvo vienintelė, kuri prašė grąžinti pinigus. Kaip jis galėjo grąžinti pinigus, nors vienam iš žmonių, kurie R. B. vedė pinigus, jei nei vienas žmogus su juo nebuvo susiekęs.

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ jis savo vardu turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta banko sąskaita disponuoja tik jis vienas. Prie elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų niekam nebuvo sakęs, banko kortele naudojasi jis vienas, kortelės PIN kodo be jo niekas nežino. 2021 m. balandžio mėn., tikslios dienos neatsimena, pažįstamas R. B., gyv. (duomenys neskelbtini) r., jo buvo prašęs, kad jam pasakytų savo banko sąskaitos numerį, nes draugas turi jam pervesti pinigų, o jis savo banko sąskaitos neturi. Jis nieko blogo neįtardamas ir norėdamas padėti R. B., galimai 2021-04-24 jam pasakė savo AB „(duomenys neskelbtini)“ esančios sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kad jo draugas jam galėtų pervesti pinigus. Ar R. B. jam minėjo, kiek jo draugas jam turi pervesti pinigų, jis pasakyti negali, nes neatsimena. 2021-04-25 R. B. su juo susisiekė telefonu ar per „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neatsimena, ir pranešė, kad į jo sąskaitą jau pervesti pinigai ir paprašė, kad jis juos išgrynintų ir jam paduotų. Jis, būdamas namuose, per elektroninę bankininkystę prisijungė prie savo sąskaitos ir patikrinęs sąskaitą pamatė, kad nepažįstama moteris, vardu G. A., į jo sąskaitą pervedė 180 eurų už priekabą dviračiui. Jis suprato, kad minėtus pinigus pervedė R. B. draugai. Lygtais 2021-04-25 bankomate, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini)s g. (duomenys neskelbtini), išgrynintus pinigus –180 eurų tą pačią dieną nuvežė R. B., kuris tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) r., lygtais (duomenys neskelbtini) k. Jis jam sakė, kad automobiliui už kurą pasiimtų iš tų 180 eurų bei kad jam dar nupirktų maisto. Jis kažkur už 40 eurų į savo automobilį užsipylė benzino ir maždaug už 20 eurų nupirko maisto. R. B. jis padavė 120 eurų ir nupirktą maistą. R. B. padavęs pinigus – 120 eurų ir nupirktus maisto produktus, išvažiavo į namus. R. B. jis nesiteiravo, kas jam į jo sąskaitą pervedė pinigus. Jis asmeniškai interneto skelbimų svetainės (duomenys neskelbtini) paslaugomis nesinaudoja. Minėtoje svetainėje nėra patalpinęs jokio skelbimo, kad ką nors parduoda. Jis dviračio priekabos „(duomenys neskelbtini)“ firmos neturi, tokios priekabos net nėra matęs. Jis su R. B. yra tik pažįstamas, apie jo reikalus ir darbus nieko nežino. Kad kažkas yra negerai su į jo sąskaitą pervestais 180 eurų, jis suprato tik tuomet, kai policijos pareigūno buvo iškviestas apklausai. Kiek žino, R. B. šiuo meta yra nuteistas ir patalpintas į (duomenys neskelbtini)pataisos namus. Už ką jis nuteistas, jis nežino, nes, kaip minėjo, su juo nepalaikė artimų santykių, buvo tik pažįstami. Jis sudalyvauti akistatoje su R. B. nepageidauja, nes jo bijo, kad jis jam kaip nors nekeršytų. Kadangi pinigai, 180 eurų, buvo pervesti į jo sąskaitą, ir nors iš jų 120 eurų jis atidavė R. B., 40 eurų išleido automobilio kurui, 20 eurų maisto produktams, kuriuos pirko R. B., jis sutinka G. A. padengti patirtą žalą. Kad pinigai, 180 eurų, į jo sąskaitą buvo pervesti dėl nusikalstamos R. B. veikos, jis nežinojo (1 t., 83-86 b. l.).

Liudytoja E. B. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad R. B. yra jos sūnus, sutinka duoti parodymus. Su sūnumi bendrauja laiškais. M. P. žino iš matymo, kelis kartus bendravo. Nežino, kas ji tokia. Ji pas ją lankėsi kokius du kartus, kaip pažįstama. Sūnaus pažįstama, nes jie truputį bendravo. Gali pasakyti tik tiek, kad nieko nežino. Žino iš pareigūnų, kad buvo sukčiavimas. Žino, kad vyko sukčiavimas, bet ji nieko nežino, nei kaip ten viskas vyko, nei ką. Žinojo, kad sūnus baustas. S. Š. buvo jos dukters draugas. Draugavo apie metus laiko, dabar nebedraugauja. Nepamena, ar praeitų metų balandžio pabaigoje sūnus bendravo su S. Š.. M. P. pas ją namuose yra buvusi du kartus, bet ji nežinojo, kad vyko kažkokie sukčiavimai. Nežino, ar tuo metu, kai vyko sukčiavimai, sūnus būdavo pas M. P.. S. Š. jai niekada nevežė jokių prekių. Daugiausia S. Š. bendravo su dukra. Nenori tikėti, kad R. bendravo su juo. Sūnus eidavo uogauti, grybauti, ji buvo užsienyje, padėdavo jam pragyventi. Ji yra bausta už sukčiavimus, bet ji tokių dalykų nedarė. Buvo pametusi banko kortelę ir taip viskas gavosi. Telefono „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo, turėjo „(duomenys neskelbtini)“. Abonemento neturėjo, turėjo tik (duomenys neskelbtini) numerį, kurio galas (duomenys neskelbtini). Neturėjo numerio, kurio galas (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)“ turėjo, o ne „(duomenys neskelbtini)“.Gal susimaišė. Nemelavo tyrėjai, sakė visą tiesą. Ji duodavo sūnui pasiskambinti, nes policija buvo jo telefoną paėmusi. Kartais naudodavosi jos telefonu, bet prie jos akių. Jis naudojosi jos kortele. Telefone buvo viena kortelė. Ji pati yra jo prašiusi, kad atidarytų banke sąskaitą, nes jai dukra iš (duomenys neskelbtini)turėjo atsiųsti pinigų, bet jis greitai ją uždarė. Prie sąskaitos jungdavosi per programėlę. Kai jai padėjo sūnus atsidaryti sąskaitą, nežino, ar jis žinojo prisijungimus. Kai jai pervedė pinigus, jis ir uždarė sąskaitą. Yra bausta administracine tvarka. Kai jai rašydavo administracinius protokolus, tai ji pasakydavo savo telefono numerį. Kai dukra draugavo su S. Š., tai ji gyveno (duomenys neskelbtini), o jis ten atvažiuodavo ir vėl išvažiuodavo. Negyveno, kaip vyras ir žmona. Sūnus gyveno su ja.

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad S. Š. pažįsta, jis yra jos dukters S. B. draugas. Jis dirba su jos vyru, atvažiuoja kiekvieną savaitgalį pas jas į namus. Jos sūnus R. B., prieš sėsdamas prieš 5 mėnesius į kalėjimą, gyveno pas jas (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini) r. S. su R. yra pažįstami, bet jie nelabai bendravo. Į klausimą, ar yra mačiusi, kaip 2021-04-25 į namus būtų atvažiavęs S. ir padavęs pinigų R. i, atsakė, kad nėra mačiusi. Ji jau kokį 10 metų naudojasi telefono kortele su numeriu (duomenys neskelbtini), o telefono aparatą „(duomenys neskelbtini)“ turi jau kokius metus. Į jos telefoną galima įsidėti dvi SIM korteles, bet ji naudoja tik vieną. R. , prieš sėsdamas, naudojosi jos telefonu, nes iš jo policija buvo paėmusi jo telefoną. Naujo telefono jis nebuvo įsigijęs. Kai R. naudodavosi jos telefonu, naudodavosi jos kortele. Ar jis įsidėdavo į jos telefoną kokią kitą kortelę, nežino, nėra mačiusi. M. P. žino iš matymo, jie su R. trumpai bendravo. Ji yra pas juos užsukusi, buvo atklydusi iš (duomenys neskelbtini)ar iš (duomenys neskelbtini), ieškojo R. , bet jo tada pas juos nebuvo. Jie bendravo prieš R. sėdimą gal kokį mėnesį. Savo sąskaitą ji buvo atsidariusi, kad jai dukra pervestų pinigus iš (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad tokias sąskaitas galima atsidaryti. To banko pavadinimo dabar pasakyti negali. Ją nufotografavo jos sūnus R. , nes ten reikėjo, atsidarant sąskaitą, nusiųsti asmens nuotrauką. Ji paprašė R. padėti atsidaryti sąskaitą, o paskui net nežinojo, kas ten naudojosi ta sąskaitą. Ji pati nieko nemoka su telefonu, moka tik paskambinti ir žinutę parašyti. Į klausimą, ar savo sąskaita naudojosi per programėlę telefone, atsako, kad pati nemoka naudotis, telefonu naudojosi sūnus R. . Jos sąskaita buvo pasinaudota. Tik paskui pas ją atvažiavo pareigūnai ir pasakė, kad ją nubaus dėl sukčiavimų. Ji tada nustebo, ji pati jokių pinigų negavo. Banko kortelės susietos su ta sąskaita, ji neturėjo. Mano, kad jos sąskaita galėjo pasinaudoti gal sūnus, dar atvažiuodavo pas jį draugai, kurių ji nepažįsta. ,,Biški“ klaidą padarė, kad R. i davė tą telefoną. Administracinių nusižengimų bylose, kuriose jai surašyti protokolai, nukentėjusiųjų nurodytų telefono numerių, kuriais jie bendravo, ji nežino, ji jais nesinaudojo. Ji nematė, kad R. turėtų įvairių SIM kortelių. Ji prisipažino, kad vykdė sukčiavimus administracinio nusižengimo bylose dėl sūnaus, kaip mama, nes suprato, kad ten greičiausiai sūnaus įvykdyti sukčiavimai. Daugiau paaiškinti nieko negali (1 t., 94-97 b. l.).

Iš 2021-08-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-08-25 telefonu (duomenys neskelbtini)bendrauta su S. F., kuris paaiškino, kad telefonu dėl dviračio priekabos pirkimo nekalbėjo, tik susirašinėjo žinutėmis, todėl pasakyti, ar bendravo su moterimi, ar vyru, negali (1 t., 45-46 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje pateiktas 2021-05-05 elektroninis laiškas su priedais, kuriuo S. F. pateikė susirašinėjimą su pardavėju bei skelbimo nuotrauką (1 t., 98-104 b. l.).

Iš 2021-05-14 AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ banko rašto su priedais ir jo apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrint AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), priklausančios G. A., išklotinę už laikotarpį nuo 2021-04-24 iki 2021-05-13 nustatyta, kad 2021-04-25 atliktas 180 eurų (duomenys neskelbtini) mokėjimas S. S. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtis – „Už dviracio priekaba“, dok. nr. (duomenys neskelbtini), operacijos nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Susipažinus su kitais mokėjimais, matyti, kad tyrimui reikšmingų duomenų jie neturi. (1 t., 108-118, 119-121 b. l.).

Iš 2021-06-01 AB „(duomenys neskelbtini)“ rašto su priedais ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią S. Š., už laikotarpį nuo 2021-04-24 iki 2021-05-31, nustatyta, kad sąskaitos likutis laikotarpio pradžioje – 102,99, likutis laikotarpio pabaigoje – 0,16. Debetinė apyvarta – 966,13 Eur, kreditinė apyvarta – 863,30 Eur. 2021-04-25 į minėtą banko sąskaitą buvo gauta 180 eurų suma nuo mokėtojo G. A.(Dok. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - „Uz dviracio priekaba“, mokėtojo kredito įstaiga - AB „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ bankas. 2021-04-25, 13:39:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s g., iš minėtos banko sąskaitos buvo atliktas 170 eurų grynųjų pinigų išėmimas, tai pat nuskaičiuotas 3,40 Eur mokestis už viršytą išgryninimo limitą. 2021-04-26, 15:40:59 val., buvo atsiskaityta minėta banko kortele prekybos įstaigoje PC „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ adresu (duomenys neskelbtini) raj., atsiskaitymo suma – 7,20 Eur. 2021-04-29 į minėtą banko sąskaitą buvo gauta 100 eurų suma iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), mokėtojas S. Ž., paskirtis „Pinigai broliui“. 2021-04-30, 09:19:54 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos bankomate „(duomenys neskelbtini) “ buvo išimta 85 eurų suma. 2021-05-12, 11:36:09 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos bankomate „(duomenys neskelbtini) “ buvo išimta 80 eurų suma. 2021-05-13 į banko sąskaitą buvo įnešta 52 eurų suma grynųjų pinigų įnešimas į kliento banko sąskaitą mokėjimo nurodymui atlikti, mokėtojas S. Š., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojo kredito įstaiga: AB „(duomenys neskelbtini) B. R. (duomenys neskelbtini)“. 2021-05-13 iš minėtos banko sąskaitos atliktas 50 eurų mokėjimas į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjas - R. B. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pataisos namai. Gavėjo kredito įstaiga: „(duomenys neskelbtini)“. Atlikus AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) analizę, matyti, kad 2021-04-25 S. Š. į banko sąskaitą iš nukentėjusiosios G. A. banko sąskaitos gavo 180 eurų mokėjimą, 2021-04-26 adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)s g. 225, iš banko kortelės nuėmė 170 eurų sumą, taip pat 2021-05-13 atliko 50 eurų mokėjimą iš banko kortelės R. B. į (duomenys neskelbtini)pataisos namams priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu kiti mokėjimai buvo vykdomi atsiskaitant už prekes, į banko sąskaitą gautas darbo užmokestis, tyrimui reikšmingų duomenų juose nėra (1 t., 126-130, 131-133 b. l.).

Iš 2021-05-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad skelbimas (duomenys neskelbtini)dėl dviračio priekabos „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ buvo patalpintas internete puslapyje (duomenys neskelbtini) 2021-04-24, 17 val. 52 min. 23 sek. Skelbime nurodytas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , miestas - (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., 137-140 b.l.).

Iš IP adresų duomenų analizės matyti, kad atlikta IP adresų (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) priklausomybės analizė. Atlikus analizę, nustatyta, kad prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) , 2021-04-24, laikotarpiu nuo 17:42:55 val. iki 17:52:38 val., buvo prisijungusi M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) r., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021-04-24, laikotarpiu nuo 17:56:01 val. iki 18:06:01 val., buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefono numerio (duomenys neskelbtini) bei M. P. numerio (duomenys neskelbtini)jungimosi prie minėto IP nenustatyta. Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021-04-24, laikotarpiu nuo 19:13:01 val. iki 19:23:01 val., buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) r., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)jungėsi prie minėto IP 2021-04-24, nuo 16:00:01 val. iki 20:00:01 val. Apie IP adresą (duomenys neskelbtini)duomenų nėra. Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021-04-24, laikotarpiu nuo 19:35:06 val. iki 20:05:45 val., buvo prisijungusi M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) r., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021-04-25, laikotarpiu nuo 10:44:01 val. iki 10:54:01 val., buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) r., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)jungėsi prie minėto IP 2021-04-25, nuo 10:00:01 val. iki 11:00:1 val. Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021-04-25, laikotarpiu nuo 11:11:01 val. iki 11:21:01 val., buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) r., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)jungėsi prie minėto IP nuo 2021-04-25 11:00:01 val. iki 2021-04-26 04:00:01 val. Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini), 2021-04-25, laikotarpiu nuo 10:50:01 val. iki 11:00:01 val. buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. M. P., gyv. (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini) r., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)jungėsi prie minėto IP nuo 2021-04-25, 11:00:01 val. iki 2021-04-26 04:00:01 val. Apie IP adresą (duomenys neskelbtini)duomenų nėra (1 t., 141-195 b. l., 2 t. 1-23, 24-25 b. l.).

Iš 2021-09-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus IP adresų, iš kurių interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas, redaguotas ir paslėptas skelbimas apie dviračio priekabos „(duomenys neskelbtini)“ pardavimą, priklausomybės analizę, nustatyta, kad skelbimas buvo įdėtas 2021-04-24, 17:52:23 val., ir paslėptas 2021-04-24, 17:52:23 val., iš IP adreso (duomenys neskelbtini) , prie kurio 2021-04-24 laikotarpiu nuo 17:42:55 val. iki 17:52:38 val. buvo prisijungusi tik M. P. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Minėtas skelbimas buvo redaguotas 2021-04-24, 19:14:23 val,. iš IP adreso, prie kurio 2021-04-24 laikotarpiu nuo 16:00:01 val. iki 20:00:01 val. jungėsi ir M. P. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)(2 t., 26 b. l.).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atliktus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolės ir priklausomybės analizę, nustatyta, kad SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-04-23 iki 2021-05-07 priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, laikotarpiu nuo 2021-04-23 iki 2021-04-25 buvo naudojama ir veikė mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) .

Atlikus Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad nuo 2020-11-25 iki 2021-02-25 įrenginyje buvo naudoti abonentiniai telefono numeriai (duomenys neskelbtini) Atlikus visų nurodytų telefono numerių TEL priklausomybę nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo kortelės.

Atlikus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės analizę, nustatyta, kad telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2020-12-04 iki 202-05-06 buvo įdėtos 55 SIM kortelės, kurios buvo keičiamos kas kelias arba keliolika dienų. Tai pat buvo dienų, kai per dieną minėtame telefone buvo pakeičiama po kelias korteles. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-04-23 iki 2021-04-25 minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (skelbime nurodytas telefono numeris). Taip pat laikotarpiu nuo 2021-03-19 iki 2021-03-22 minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (telefono numeris, kurį M. P. sutuoktinis P. P. telefonu nurodė (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams kaip M. P. numerį). Laikotarpiu nuo 2021-04-19 iki 2021-04-21 minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini)(telefono numeris, kurį M. P. paaiškinime (duomenys neskelbtini) pareigūnams nurodė kaip savo telefono numerį). Laikotarpiais nuo 2021-04-13 iki 2021-04-27 ir nuo 2021-04-29 iki 2021-05-02 minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini)(telefono numeris, kurį M. P. paaiškinime (duomenys neskelbtini) pareigūnams nurodė kaip savo telefono numerį).

Atliktus papildomą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės analizę, nustatyta, kad telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2021-04-29 iki 2021-05-02 buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini)(telefono numeris, kurį M. P. paaiškinime (duomenys neskelbtini) pareigūnams nurodė kaip savo telefono numerį). Nustatyta, kad 2021-05-01 minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (telefono numeris, kurį M. P. įtariamosios apklausos metu nurodė kaip savo telefono numerį). Laikotarpiu nuo 2021-05-02 iki 2021-05-13 minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2021-05-14 iki duomenų pateikimo dienos 2021-10-07 minėtame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (R. B. sesers S. B. telefono numeris).

Atlikus abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nuo 2020.12.12 00:00:00 iki 2021.05.12 23:59:59 nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) naudotas trumpą laikotarpį, t.y nuo 2021-04-23, 08:06:54 iki 2021-04-27, 03:57:17. Nurodytą laikotarpį abonentinio telefono numerio veikimas buvo (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini)r. sav. ir (duomenys neskelbtini)k., (duomenys neskelbtini) r. sav.