Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, teistas: 1) 1999 m. rugsėjo 20 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2, dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams, paskirtos bausmės vykdymą, pritaikius BK 47¹ straipsnį, atidedant 2 metams; 2) 2001 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus paskirtą bausmę su 1999 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 3) 2001 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 6 metams, konfiskuojant 1/6 turto. Subendrinus su 2001 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 1/6 turto. 2003 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir galutinė bausmė sumažinta iki 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo, turto konfiskavimas panaikintas. 2004 m. gegužės 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 1 metams 7 mėnesiams 2 dienoms, 2005 m. rugpjūčio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės; 4) 2005 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinus su 2001 m. liepos 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; 6) 2010 m. spalio 6 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 27 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 7 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendį; 7) 2014 m. vasario 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 paroms arešto, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 30 parų arešto; 8) 2014 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio l dalį, 4 dalį, subendrinus paskirtas bausmes, galutinė bausmė paskirta 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, 2014 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą bausmės subendrintos, paskirtos pagal paskutinius teismo sprendimus ir galutinė bausmė paskirta 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 2014 m. balandžio 15 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs, įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų)

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 4 d. apie 6.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pro neužrakintas duris įsibrovęs į hostelio „Hostel gate“ kambarį (duomenys neskelbtini) pagrobė Naujosios Zelandijos piliečiui T. S. A. M. priklausančią 100 eurų vertės kuprinę, kurioje buvo 300 eurų vertės nešiojamas kompiuteris „Acer V5“, 300 eurų vertės mobilusis telefonas „S. X. 23 compact“, 100 eurų vertės piniginė, jo pasas, tuo padarydamas nukentėjusiajam Naujosios Zelandijos piliečiui T. S. A. M. 800 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tarp 2015 m. liepos 3 d. 17.30 val. ir 2015 m. liepos 4 d. 7.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) nenustatytu būdu įsibrovęs į užrakintą D. P. priklausantį automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė D. P. priklausantį 15 eurų vertės MP3 moduliatorių, 8 eurų vertės 8GB USB raktą „Kingston“, 30 eurų vertės kvepalus „Armani“, 10 eurų vertės akinius nuo saulės „Reserved“, 10 eurų vertės akinius nuo saulės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. P. 73 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. iš esmės prisipažino kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų, nurodė, kad nusikaltimų padarymo metu vartojo narkotikus – heroiną. Gailisi dėl padarytų veikų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis D. P. parodė, kad automobilį „Renault Megane“, iš kurio buvo pagrobti jam priklausantys daiktai, tikrai paliko užrakintą, galėjo būti pravira tik bagažinė. Ieškinį palaiko.

Nors byloje valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė prieštaravo dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, vis dėlto, kaltinamojo parodymai teikia pagrindo pripažinti, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, nors nusikaltimų detalių ir neprisiminė – tai natūralu, nes nusikalstamų veikų darymo metu jis vartojo heroiną. Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmę mažinti vienu trečdaliu. Teisiamajame posėdyje buvo ištirti kiti byloje surinkti įrodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. nurodė, kad 2015 m. liepos 3 d., apie 17.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, jis pastatė savo automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir paliko stovėti tvarkingą. 2015 m. liepos 4 d., apie 7.40 val., jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad ant priekinės keleivio pusės sėdynės mėtosi jo dokumentai, kurie buvo daiktinėje, pamatė, pravertas priekines automobilio dureles, spyna išoriškai buvo tvarkinga. Atidaręs automobilį, pamatė, kad nėra jo daiktų: 15 eurų vertės MP3 moduliatoriaus, 8 eurų vertės 8 GB USB rakto „KINGSTON“, 30 eurų vertės kvepalų „ARMANI“, dviejų vienetų akinių nuo saulės: „RESERVED“, kurių vertė yra 10 eurų, kitų pavadinimo neprisimena, taip pat 10 eurų vertės. Be to, pamatė, kad yra praverta bagažinė, spynos išoriškai tvarkingos. Iš viso jam padaryta 73 eurų žala (1 t., b. 1. 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą, nuo automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės paviršiaus buvo paimti rankos pėdsakai ir supakuoti į voką (1 t., b. 1. 21-25).

Iš byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvados Nr. 140-(4356)-IS1-5209, kortelės bei 2015 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. 140-S2-941 analizės, matyti, kad vienas įvykio vietoje rastas ir paimtas rankos piršto pėdsakas sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti tokie anketiniai duomenys: A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. 1. 29-32).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. S. A. M. nurodė, kad jis 2015 m. rugsėjo 4 d., apie 6.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje, hostelyje „Hostel gate“, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) prabudęs pastebėjo, kad nepažįstamas vyriškis laiko savo rankoje juodos spalvos kuprinę su užrašu „Kathmendu“. Ši kuprinė buvo padėta kambaryje ant nukentėjusiojo lovos, prie jo kojų, todėl, kai vyras ėmė jo kuprinę, nukentėjusysis prabudo. Kambaryje jis miegojo su dar 9-10 žmonių, tačiau vyriškis buvo pašalinis žmogus. Kambarys nebuvo užrakintas. Kai nukentėjusysis paklausė to vyro, ką jis daro, vyriškis, atsakęs „minutėlę“, išbėgo iš kambario. Kuprinėje buvo nešiojamasis kompiuteris „Acer V5“, juodos spalvos, kurio vertė 300 eurų, piniginė, kurioje buvo pasas. Kuprinės vertė – 100 eurų, piniginės – 100 eurų. Be to, kuprinėje buvo beverčių smulkių daiktų, t. y. „Colgate“ dantų pasta, šepetėlis „Oral B“. Jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Kai jis suprato, kad tas vyras pavogė jo daiktus, jis išbėgo iš kambario, tačiau to vyriškio jau nebuvo. Su skundu nukentėjusysis nuėjo pas hostelio administratorių, kuris jam davė vaizdo įrašą. Pareiškėjo manymu, jis galėtų atpažinti vyrą, pavogusį jo kuprinę. Minėtas vyriškis atrodė apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 183 cm ūgio, didesne nosimi, šviesesnės spalvos trumpų plaukų, apsirengęs sportiniu kostiumu, kurio viršutinė dalis šviesios spalvos, kelnės tamsios spalvos, avėjo sportbačiais (l t., b. 1. 33, 34, 51-53).

2015 m. rugsėjo 4 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų metu nukentėjusysis T. S. A. M. atpažino A. B., gim. 1982-06-22, kaip asmenį, pagrobusį jo kuprinę su daiktais (1 t., b. 1. 70-74).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialisto J. V. 2015 m. rugsėjo 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog atvykęs į tarnybos vietą adresu Vilniuje, Verkių g. 3, jis aptiko juodos spalvos medžiaginę kuprinę su užrašu „Kathmandu“, kurioje buvo Naujosios Zelandijos piliečio T. S. A. M. pasas, vairuotojo pažymėjimas dantų pasta, dantų šepetėlis, „Kiwi“ bank mokėjimo kortelė (1 t. b. 1. 41).

Iš 2015 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos rado ir pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas J. V.: Naujosios Zelandijos piliečio T. S. A. M. pasas, vairuotojo pažymėjimas, „Kiwi“ bank mokėjimo kortelė, Southern C. H. Society member kortelė, SSI kortelė, dantų pasta „Colgate“, dantų šepetėlis „Oral B“, kuprinė su užrašu „Kathmandu“. Daiktus apžiūrėjus, jie grąžinti nukentėjusiajam T. S. A. M. (1 t. b. 1. L. 42-47, 60).

Iš 2015 m. rugsėjo 4 d. vaizdo įrašo, gauto iš nukentėjusiojo T. S. A. M., apžiūros protokolo matyti, kad į hostelio „Hostel gate“ patalpas paskui vieną vyrą įeina kitas vyras, kuris išeina savo rankoje laikydamas kuprinę, kurios įeidamas į hostelį neturėjo (1 t. b. 1. 63-67).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. B. pareikštus kaltinimus. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip dviejų nusikalstamų veikų realioji sutaptis.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 17-29), anksčiau teistas 8 kartus (2 t., b. l. 30-35), jo teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 49), Vilniaus priklausomybės ligų centre gydytas nuo 2004 m. lapkričio 30 d. dėl psichikos elgesio sutrikimų vartojant amfetaminus (2 t., b. l. 50), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 51)), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Tokių kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas ir patį kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. B. BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Už kaltinamojo padarytus nusikaltimus skirtinos bausmės – laisvės atėmimas, kurių terminas mažesnis nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis ir trukmė atitinka teisingumo principą, yra adekvati padarytų nusikaltimų pavojingumui, kaltinamojo asmenybei. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, kaltinamajam A. B. skirtinos bausmės, subendrintinos, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pareikšti du civiliniai ieškiniai: 1) D. P. civilinis ieškinys dėl jam padarytos 73 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 19); 2) T. S. A. M. civilinis ieškinys dėl 700 Eur jam padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 58). Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nukentėjusiesiems žala nėra atlyginta, jam pareikštus civilinius ieškinius jis pripažįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B., pagrobdamas svetimą turtą tokiais savo veiksmais padarė turtinės žalos nukentėjusiesiems D. P. ir T. S. A. M., dėl kurios atlyginimo nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius. Nukentėjusiesiems padarytos žalos dydžiai, nurodyti jų civiliniuose ieškiniuose, yra pagrįsti byloje esančiais, taip pat teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Iš A. B. priteistinas 73 Eur dydžio žalos atlyginimas D. P. bei iš A. B. priteistinas 700 Eur dydžio žalos atlyginimas T. S. A. M..

Kaltinamajam A. B. yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimo terminas yra pratęstas iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. (2 t., b. l. 87, 88). Teismas laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią nustato nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi jos pagrindai ir sąlygos nėra išnykę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiojo T. S. A. M. turto pagrobimo) ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl nukentėjusiojo D. P. turto pagrobimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir A. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti A. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. gegužės 24 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir A. B. nukreipti atlikti bausmę.

Priteisti iš A. B. atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą 700 Eur turtinę žalą T. S. A. M. ir 73 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam D. P..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.