- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-27
- Bylos Nr.
- 2SA-90-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Andžej Maciejevski
- Pareiškėjas
- M. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Natalija Daškovienė Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gegužės 27 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. L. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas M. L. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė nutraukti antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomąją bylą Nr. 0015/09/01079, remiantis CPK 629 str. 1 d. 9 p. Nurodė, kad 2009-04-14 jo tėvai gavo antstolės informaciją, jog pareiškėjui kaip skolininkui iškelta vykdomoji byla Nr. 0015/09/01079. Antstolės informacijoje buvo nurodyta, jog pareiškėjas laiku nesumokėjo jam paskirtos baudos administracinės teisės pažeidimo byloje. Pareiškėjas nurodė, jog jis 2008 m. gruodžio mėn. pabaigoje buvo iškviestas į VSDFV Vilniaus skyrių dėl įmonės, kurios direktoriumi pareiškėjas yra, įmokų mokėjimo vėlavimo. Pareiškėjas prašė baudos neskirti, jam buvo leista įmokas sumokėti iki 2009-01-13. Pareiškėjas teigia įmokas sumokėjęs 2009-01-13. Pareiškėjas apie skirtą baudą sužinojo tik iš informacijos, gautos iš antstolės 2009-04-14. Pareiškėjo nuomone, VSDFV Vilniaus skyrius ir „Lietuvos paštas filialas“ Vilniaus apskrities Centrinis paštas pažeidė nustatytą nutarimo dėl baudos skyrimo įteikimo ir siuntimo pasirašytinai tvarką, todėl nutarimas dėl baudos skyrimo pareiškėjui buvo įteiktas netinkamai, atitinkamai ir vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui neteisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-11-23 nutartimi pareiškėjo M. L. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolė Virginija Meškauskienė 2009-03-31 priėmė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-01-13 nutarimą Nr. 2-19-(2008)-269 dėl 1 750 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. L. Teikiant antstolei nutarimą, kartu pridėta ir AB „Lietuvos paštas filialas“ Vilniaus apskrities centrinio pašto pažyma, kurioje nurodyta, jog korespondencijos siunta, siųsta 2009-01-14 M. L., adresu (duomenys neskelbtini), 2009-01-17 įteikta gavėjo žmonai B. L. Taip pat pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus lydraštis, siųstas M. L. , kuriame nurodyta, jog per 40 dienų nesumokėjus prašomos 1 750 Lt sumos, bauda bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka. Vykdydama pateiktą nutarimą, antstolė 2009-04-08 patikrino Gyventojų registro tarnybos duomenis, kurioje nurodyta, jog M. L. 2004-03-12 savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). Paskaičiavus vykdymo išlaidas, 2009-04-08 surašytas siūlymas jas sumokėti ir patvarkymai areštuoti lėšas vykdymo išlaidų ir baudos sumai, jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymai išsiųsti tuo pačiu (duomenys neskelbtini), adresu ir įteikti M. L. motinai B. L. Sutinkamai su ATPK 288 str., nutarimo nuorašas, baigus bylos nagrinėjimą, per 3 dienas įteikiamas arba siunčiamas asmeniui, dėl kurio šis nutarimas priimtas. Atsižvelgiant į tai, jog 2009-01-13 bylos nagrinėjime pareiškėjas M. L. nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai, 2009-01-13 nutarimas dėl baudos skyrimo, kaip numato ATPK, 2009-01-14 buvo išsiųstas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad minėtas nutarimas įteiktas B. L., kuri AB „Lietuvos paštas filialas“ Vilniaus apskrities centrinio pašto pažymoje nurodyta, jog yra pareiškėjo žmona. Atsižvelgiant į CPK 123 str. 3 d., neradus adresato jo gyvenamoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, procesinių dokumentų įteikimas adresato žmonai ir motinai laikytinas tinkamu. CPK 661 str. 1 d. numatyta, jog jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Iš į vykdomąją bylą pateiktų dokumentų matyti, kad antstolei VSDFV Vilniaus skyrius kartu su nutarimu skirti baudą pateikė ir duomenis, jog pareiškėjui nutarimas dėl baudos skyrimo yra įteiktas 2009-01-17, per 40 dienų terminą, numatytą nutarime, neapmokėtas, todėl antstolė, gavusį minėtą nutarimą bei prie jo pridėtus dokumentus, nenustačius CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Pareiškėjas M. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-23 nutartį ir patenkinti 2009-04-28 pareiškėjo skundo reikalavimą, t.y. nutraukti antstolės Virginijos Meškauskienės pradėtą vykdomąją bylą Nr. 0015/09/01079 CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Nurodo, kad teismas neteisingai rėmėsi CPK 123 str. 3 d. Skunde nurodytas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) nėra pareiškėjo įvardintas, ir pareiškėjas ten negyvena. (duomenys neskelbtini) gyvena pareiškėjo tėvai. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu laikotarpiu pareiškėjas gyveno (duomenys neskelbtini), ką liudija Gyvenamos patalpos nuomos sutartis. Vadovaujantis CK 2.17 str. dėl gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, duomenys iš viešųjų registrų apie asmens gyvenamąją vietą nėra pripažįstami absoliučiai vieninteliais, todėl teigti, kad pareiškėjas gyvena ten, kur yra deklaravęs gyvenamąją vietą, yra tik vienas iš pagrindų. Be to pareiškėjo mama B. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini) nėra pareiškėjo šeimos narys, o tik artima giminaitė (CK 3.135 str.), taip pat nėra kartu su juo gyvenančiu pilnamečiu šeimos nariu. Taigi teismo teiginys „procesinių dokumentų įteikimas adresato žmonai ir motinai laikytinas tinkamu“ yra klaidingas. Teismas nenurodo, kokiu pagrindu užkrauna atsakomybę pareiškėjo žmonai (kurios jis neturi) ir pareiškėjo mamai dėl registruotos pašto siuntos, skirtos tik pačiam pareiškėjui. Pareiškėjo elgesys šioje administracinės teisės pažeidimo byloje sąžiningas ir tinkamas. Jam iki šiol neaišku, kodėl vis dėlto paskirta bauda, jei bylos nagrinėjimas, paskirtas 2009-01-06, nevyko, nors pareiškėjas šią dieną dalyvavo, tai patvirtina ir VSDFV Vilniaus skyrius savo atsiliepime. Tačiau 2009-01-06 nutarimas nebuvo priimtas. Kaip ir teigta skunde, buvo prašyta, kad bauda nebūtų skirta, nes netrukus bus galimybė likviduoti įsiskolinimus, kas ir įvyko 2009-01-13. Tačiau nebuvo prašoma atidėti bylos nagrinėjimo, kaip teigia VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime, be to bylos nagrinėjimo atidėjimas organo (pareigūno) iniciatyva nėra numatytas ATPK, o pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje nėra. Taigi pareiškėjas, būdamas sąžiningas, patikėjo VSDFV Vilniaus skyriumi, kad bauda nebus skiriama, jeigu bus likviduoti įsiskolinimai iki 2009-01-13, o tik 2009-04-14 sužinojo, kad jam neva kaip skolininkui iškelta vykdomoji byla Nr. 0015/09/01079. Kaip nurodo antstolė Virginija Meškauskienė savo 2009-11-12 atsiliepime į pareiškėjo skundą, VSDFV Vilniaus skyriaus išduotas nutarimas Nr. 2-19-(2008)-269 vykdymui pateiktas 2009-03-31 ir tą pačią dieną priimtas skundžiamas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Toks skubotumas ir lėmė antstolės skundžiamus veiksmus, t.y. nebuvo patikrinta ar galima priimti vykdomąjį dokumentą pagal CPK 651 str. 1,2 d. Taip pat neįvykdyti CPK 652 str. reikalavimai.
Atsiliepimas
Antstolė Virginija Meškauskienė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad remiantis CPK 651 str. 1 d. antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs kliūčių, antstolis priima patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir užveda vykdomąją bylą bei pradeda pirminius vykdymo veiksmus (CPK 654 str.). VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-01-13 išduotas nutarimas Nr. 2-19-(2008)-269 dėl 1 750 Lt išieškojimo iš M. L. antstolei Virginijai Meškauskienei vykdymui pateiktas 2009-03-31. Tą pačią dieną užvesta vykdomoji byla Nr. 0015/09/01079 ir priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė Virginija Meškauskienė, nenustačiusi CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui. Suprantama, jog šios normos tikslas - išskirti ne visus vykdomojo dokumento trukumus, o nustatyti tik akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą, atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, pagrindą. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą bei išvengti neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Įstatyme nurodytos akivaizdžios kliūtys bei vykdomojo dokumento trūkumai sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui klausimą turi sukelti logines abejones pateikiamo dokumento teisėtumu. Atskirajame skunde pareiškėjo pateikti teiginiai nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0015/09/01079, todėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-23 nutartis yra pagrįsta, teismas tinkamai taikė procesines teisės nuostatas.
Suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-11-23 nutartį nepakeistą ir atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konsta tuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto M. L. skunde išdėstytais teiginiais, kad nurodytas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) nėra pareiškėjo įvardintas ir pareiškėjas ten negyvena. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas adresas nurodytas 2008-12-29 VSDFV Vilniaus skyriaus M. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 2-19-269, su kuriuo M. L. susipažino (tai patvirtina jo parašai) bei pastabų dėl gyvenamosios vietos adreso nepateikė (b.l. 62). Be to, protokole nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), sutampa su Gyventojų registro pateiktais duomenimis (b.l. 63). Apeliantas protokolo surašymo metu kito gyvenamosios vietos adreso VSDFV Vilniaus skyriui nenurodė, apie adreso pasikeitimus taip pat neinformavo ir vėliau.
Protokolo surašymo metu, t.y. 2008-12-29, M. L. pasirašytinai buvo įteiktas pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2009-01-06 (b.l. 64). M. L. nurodytą dieną atvyko, tačiau bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2009-01-13 (tai patvirtina M. L. pasirašytinai įteiktas pranešimas) (b.l. 65). Taigi, M. L. buvo tinkamai informuotas apie jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui nebuvo apribota procesinė teisė dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti papildomus dokumentus, paaiškinimus ir įrodymus, tačiau M. L. šia savo teise nepasinaudojo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime 2009-01-13 nedalyvavo. ATPK 288 str. įtvirtinta, kad nutarimas skelbiamas tuoj pat, baigus bylos nagrinėjimą. Nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas. Įteikti nutarimo nuorašą M. L. nebuvo galimybės, todėl 2009-01-13 nutarimo Nr. 2-19-(2008)-269 (b.l. 66) nuorašas su įteikimo pranešimu (b.l. 67) išsiųstas 2009-01-14 protokole nurodytu M. L. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Negrįžus atgal įteikimo pranešimui, VSDFV Vilniaus skyrius 2009-03-05 raštu Nr. (9.45)3-17049 užklausė Vilniaus apskrities centrinį paštą dėl registruoto laiško įteikimo M. L. (b.l. 68). 2009-03-16 Vilniaus apskrities centrinis paštas raštu Nr. (16.12.16)3-2017 informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad registruotoji pašto siunta siųsta M. L. adresu (duomenys neskelbtini), 2009-01-17 įteikta gavėjo žmonai B. L. (b.l. 69).
Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi CPK 123 str., kurio 3 d. įtvirtinta, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o 4 d. nustatyta, jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Nors M. L. skunde nurodo, kad B. L. yra ne jo žmona, o mama, tai esminės reikšmės neturi, kadangi tiek žmona, tiek mama patenka į šeimos nario sąvoką. Taigi įteikus procesinį dokumentą CPK 123 str. 3 d. nurodytiems asmenims, pripažįstama, kad jie įteikti tinkamai, kadangi, remiantis CPK 123 str. 5 d., dokumentus priėmęs asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui.
Priverstinio poveikio priemonių taikymo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2009-01-21 įsakymu Nr. V-32, 14 p. nustato, kad jeigu pažeidėjas per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą, nesumoka baudos, tai VSDFV teritorinis skyrius per penkias darbo dienas, tačiau ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo skirti baudą dienos, pateikia antstoliui prašymą dėl nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo ir nutarimą dėl baudos skyrimo. Remiantis Vilniaus apskrities centrinio pašto pateiktais duomenimis, įteikimo diena laikoma 2009-01-17. M. L. nesumokėjus jam paskirtos administracinės baudos, nutarimas dėl baudos skyrimo 2009-03-26 bei jo įteikimą patvirtinantys dokumentai lydraščiu Nr. (9.45)3-22694 buvo išsiųsti antstolei Virginijai Meškauskienei priverstiniam vykdymui, o šio lydraščio nuorašas išsiųstas M. L. tuo pačiu protokole nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (b.l. 70). Iš į vykdomąją bylą pateiktų dokumentų matyti, kad antstolei VSDFV Vilniaus skyrius kartu su nutarimu skirti baudą pateikė ir duomenis, jog pareiškėjui nutarimas dėl baudos skyrimo yra įteiktas 2009-01-17, per 40 dienų terminą, numatytą nutarime, neapmokėtas, todėl antstolė, gavusį minėtą nutarimą bei prie jo pridėtus dokumentus, nenustačius CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).
Dėl pareiškėjo M. L. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiškėjo atskirojo skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš pareiškėjo į valstybės biudžetą (CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo M. L. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetą 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).