Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą suinteresuotam asmeniui A. T. dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Priteisė iš skolininko A. T. antstolės Daivos Milevičienės naudai 260,00 Lt vykdymo išlaidų. Likusioje dalyje pareiškimą atmetė.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad nurodytas antstolės D. Milevičienės vykdymo išlaidų paskaičiavimas nepilnai atitinka LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Kadangi vadovaujantis 2005-10-27 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 punktu kitų, šios instrukcijos 3 lentelėje nenurodytų vykdymo išlaidų (šiuo atveju pašto išlaidų) dydžiai nustatomi atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu, iš vykdomosios bylos medžiagos turinio nustatyta, kad antstolė išsiuntė 2 siuntas, todėl pagrįstomis papildomomis išlaidomis laikytinas 2 siuntų išsiuntimas už 6,06 Lt, kadangi įrodymų apie papildomas antstolės faktines išlaidas ir jų įkainius šioje vykdomojoje bylose nėra. Be to, antstolės reikalavimą dėl 3 Lt už dokumentų nuorašus teismas taip pat pripažino nepagrįstu, kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1-3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina taikoma ne antstolio privalomai pagal Civilinio proceso kodekso normas siųstinam dokumentui, o šalies prašomam išduoti nuorašui (kopijai). Teismas pažymėjo ir tai, kad išlaidos už nuorašų darymą į vykdomąją bylą priskiriamos prie būtinųjų vykdymo išlaidų.

Vadovaudamasis LR CPK 610 str., 611 str. nuostatomis, teismas antstolės prašymą dėl vykdomosios bylos vykdymo išlaidų išieškojimo tenkino iš dalies ir iš skolininko priteisė 260,19 Lt vykdymo išlaidų indeksuotų taikant 2010 gruodžio mėn. VKI lyginant su 2005 metų lapkričio mėnesiu, kuomet buvo patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, kurias sudaro 64,50 Lt būtinosios išlaidos, vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu: užklausos (14 vnt.) – 54,18 Lt, vykdymo išlaidų paskaičiavimas – 6,45 Lt, pašto išlaidos (2 vnt.) – 6,06 Lt, atlygis antstoliui 129 Lt, likusioje dalyje pareiškimą atmetė. Remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 p. apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą suapvalino iki sveikojo skaičiaus, ir priteisė 260,00 Lt vykdymo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų priteisimą, todėl nėra pagrindo jos keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais.

Vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko įvykdžius sprendimą (Civilinio proceso kodekso 610 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau tekste SVI). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte įtvirtinta, jog, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš jo išieškomos visos vykdymo išlaidos, t.y. ne tik bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą. Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Kaip matyti iš į bylą pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, antstolės D. Milevičienės kontoroje buvo pateiktas vykdymui 2010-08-04 SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr.1290706-0 dėl 80,00 Lt baudos išieškojimo iš A. T. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykd.b.l.1, 5). Bauda paskirta A. T. už ATPK 142 str. 4 d. pažeidimą. Per ATPK 313 str. 1 d. nustatytą 40 dienų terminą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo – skolininkas baudos nesumokėjo, nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, apie paskirtą baudą žinojo, šio fakto jis neginčija. Tokiu būdu išieškotojui pateikus nutarimą priverstiniam vykdymui pasibaigus šiam įstatyme nustatytam terminui sumokėti baudą geruoju, antstolė teisėtai priėmė nutarimą vykdymui ir pradėjo vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė, vadovaudamasi SVI 5 p. nuostata, numatančia, jog jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 litų siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, siuntė siūlymą skolininkui sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas ir nurodydama jame, kad esant sumokėtai skolai, tai patvirtinantys dokumentai turi būti nedelsiant pateikti antstolei, šis siūlymas jam buvo įteiktas 2010-10-27 (vykd. b.l. 7), o skolininkas, kaip matyti iš bylos, skolą sumokėjo tik 2010-12-08 (b.l. 19), nepateikdamas jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomą aplinkybę, kad skolą jis būtų sumokėjęs anksčiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė antstolei jos turėtas vykdymo išlaidas, tinkamai patikrinęs šių išlaidų dydžio pagrįstumą ir teisėtumą.

Pažymėtina, kad teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančio asmens informavimą apie teisminį procesą, įvertinus tiek pareiškėjo, tiek suinteresuoto asmens A. T. poziciją ginčo klausimu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį rašytinio proceso tvarka, procesinės teisės normų nepažeidė, nes CPK 593 str., reglamentuojančiame pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu, nenumato teismui pareigos nagrinėti tokius klausimus žodinio proceso tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl jos nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.