Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. (A. P.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas surašė A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, būdamas UAB „Pylimėlis“ savininku bei asmeniu, atsakingu už kavinės „Post Skriptum“, esančios adresu Gedimino pr. 7, Vilniuje, veiklą, 2009 m. rugpjūčio 7 d., 22.46 val., neužtikrino, kad po 22 val. iš kavinės nesklistų garsi muzika, trikdanti aplinkinių gyventojų ramybę.

II.

A. P., nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti. Skundą grindė tuo, kad lauko kavinė „Post Skriptum“ neturi jokios papildomo muzikinio įgarsinimo įrangos. Nurodė, kad prieš keletą metų šalia kavinės „Post Skriptum“ atsirado terasa, kuri buvo išnuomota radijo stočiai „Opus 3“, turinčiai galingą įgarsinimo aparatūrą bei rengiančiai periodinius roko muzikos koncertus, kurių metu kavinės „Post Skriptum“ personalas sunkiai susikalba tarpusavyje, dalis klientų palieka kavinę. Teigė, kad kavinės „Post Skriptum“ kaimynystėje gyventojų nėra, todėl niekieno ramybės negali trukdyti. Nurodė, kad nebuvo įrodyta ir paaiškinta, kiek decibelų buvo viršytas triukšmo lygis bei kokiu atstumu triukšmas viršijo leistinas normas.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

A. P. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. P. kaltė, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. P. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog gyventoja skundėsi dėl „Opus 3“ terasos keliamo triukšmo, pareigūnai į tikrintiną objektą atvyko pavėluotai, kavinė „Post Skriptum“ neturi lauko įgarsinimo įrangos, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, nustatymui ir kvalifikavimui jokios įtakos neturi.

Šiuo atveju bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 7 d., 22.46 val., pro Gedimino pr. 7, Vilniuje, esančios kavinės „Post Skriptum“, kuri priklauso UAB „Pylimėlis“ ir kurios direktoriumi yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, atidarytas lauko duris sklido garsi muzika (b. l. 2, 8, 10, 16, 21 - 22). Šios aplinkybės neginčija ir pats A. P..

Kartu pažymėtina, jog nagrinėjamo pobūdžio bylose nebūtina nustatyti, kad keliamas triukšmas sutrikdė konkretaus gyventojo ramybę, tačiau būtina įrodyti, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Šiuo atveju nagrinėjama aplinkybė (viešosios rimties sutrikdymas) buvo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8); tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad per kavinės „Post Skriptum“ pravertas lauko duris sklido garsi muzika, trikdanti aplinkinių gyventojų ramybę (b. l. 10); vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (b. l. 16); liudytojų (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotų pareigūnų) D. K. ir G. K. parodymais apie tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje sklido garsi muzika (b. l. 21). Netikėti šių liudytojų parodymais apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokio pagrindo, šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, jų parodymai atitinka kitą bylos medžiagą, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. (A. P.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.