Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 5 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartimi bausmė pakeista į 12 parų arešto bausmę;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p., bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nusprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 60 parų areštu;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d. – 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, turto konfiskavimą – 4010 Eur, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 20.25 val., įspirdamas į automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninį veidrodėlį, nulaužė jį ir subraižė kairės pusės priekines duris, taip sugadino svetimą, nukentėjusiajam R. K. priklausantį, bendros 614,68 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad prieš įvykį vaikštinėjo kieme ir kaimynas R. K. savo automobiliu važiavo atbuline eiga bei vos neužvažiavo ant jo. Jis (M. Ž.) supykęs įspyrė į automobilio šonines dureles ir į veidrodėlį. Spyrė iš emocijų, nes ant jo kaimynas važiavo ir vos nekliudė jo, vos spėjo pasitraukti. R. K. važiavo per šaligatvį. Su nukentėjusiuoju santykiai nekokie, jis „kolioja“ jo mamą, kitus kaimynus, pats asmeniškai nebuvo susipykęs su R. K.. Įvykio metu jis (M. Ž.) buvo neblaivus, vartojo alų, jautėsi apsvaigęs. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos jo tokiam elgesiui. Jei būtų buvęs blaivus, turbūt būtų tik kažką pasakęs kaimynui ir nuėjęs. Dėl padarytos žalos sutinka, o, kad veidrodėlis su pakeitimu kainuoja 600 eurų, nelabai sutinka, atrodo, kad tai per daug. Sąmata brangi, mano, kad neturėtų tiek kainuoti. Bet sutinka dėl nurodytos žalos, jeigu tiek paskaičiuota ir tiek prašoma. Jis yra 40 procentų darbingas, serga nepagydoma liga dėl žarnyno. Gauna neįgalumo pašalpą apie 317 eurų ir dar 40 eurų kaip vienišas asmuo. Gyvena su mama. Blogai vertina įvykusią situaciją, gailisi. Jeigu būtų paskirta bauda, jam būtų sunku sumokėti (t. 2., b. l. 19-22).

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Ž. davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b. l. 174-177; 183-185).

4. Kaltinamajam M. Ž. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

6. 2024 m. rugsėjo 12 d. R. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad jame nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20.25 val., jo kaimynas, kurio pavardė Ž., apie 30 metų amžiaus (daugiau duomenų nežino), gyv. (duomenys neskelbtini), jam įvažiavus į nuosavo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kaimynas atėjo prie jo automobilio, spyrė vieną kartą dešine koja į jo automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galines kairės pusės dureles, tuomet dešine koja spyrė vieną kartą į automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį ir jį nulaužė. Padarytą žalą vertina 200 Eur. Prašo nubausti automobilį apgadinusį asmenį įstatymo nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti padarytą žalą (1 t., b. l. 4-7)

7. Nukentėjusiojo R. K. parodymais, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20 val. 25 min. atvažiavo automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad jo kaimynas, pavarde Ž., vaikšto šaligatviu. Kaimynas vaikščiojo ir sakė, kad jis neįvažiuos, teks pervažiuoti jį. Sulaukęs momento, kada kaimynas pasitraukė nuo jo įvažiavimo, pradėjo važiuoti atbulomis. Važiuojant atbulomis pamatė, kad kaimynas jam spyrė į mašinos vairuotojo pusę, jis nieko nesakė ir važiavo toliau. Kai jis įvažiavo į kiemą, tas pats kaimynas spyrė į automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį ir jį apgadino, t. y nulaužė, taip jam padarydamas turtinę žalą, kurią vertina apie 200 eurų (t. 1, b. l. 33-36).

8. 2024 m. rugsėjo 25 d. nukentėjusiojo R. K. pateiktomis automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuotos automobilio apgadinimo žymės. Taip pat el. laiške R. K. nurodė, kad papildomai apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad toje vietoje, kur nulaužtas veidrodėlis, yra nubraižytos kairės pusės (vairuotojo) durelės, pažeisti dažai, nubraižymai yra žemiau veidrodėlio fiksavimo vietos. Pasikonsultavęs su autoservisais, atliekančiais automobilių kėbulo remonto darbus, sužinojo, kad nupoliruoti pažeidimo nepavyks, reikia dažyti, padarytą turtinę žalą vertina 500 Eur (1 t., b. l. 50-54).

9. 2025 m. sausio 6 d. UAB „Autoprogresas“ pateikta automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata bei nuotraukos, iš kurių matyti, kad atlikti automobilio apgadinimų remonto darbai: kairės pusės veidrodėlio korpuso keitimas, kairės pusės priekinių durų dažymas, kurių vertė su PVM – 614,68 Eur (1 t., b. l. 58-66).

10. 2024 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos J. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 20.29 val. dirbant ekipaže „1174“ kartu su vyr. patruliu G. V., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes agresyvus kaimynas nuspyrė pranešėjo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį, kaimynas kol kas vietoj, prašo paskubėti, nes pranešėjas bijo išlipti iš automobilio.“ Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėtas asmuo, vaikštantis ant šaligatvio, kuris iškart priėjo prie jų ir nurodė, kad jis nuspyrė kaimyno automobilio veidrodėlį, kadangi kaimynas vos neužvažiavo jam ant kojų. Kadangi asmuo elgėsi neadekvačiai, jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Buvo pabendrauta su pranešėju R. K., kuris paaiškino, kad apie 20.25 val. jo kaimynas, kurio pavardė Ž., R. K. įvažiavus į nuosavo namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), atėjo prie jo automobilio, spyrė vieną kartą dešine koja į jo automobilio „BMW“ galines kairės pusės dureles, tuomet dešine koja spyrė vieną kartą į automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį ir jį nulaužė. Dėl įvykio R. K. turėjo pretenzijų ir nurodė, kad rašys pareiškimą. Buvo bandyta nustatyti nežinomo asmens tapatybę, tačiau jis prisistatyti atsisakė, girtumą nusistatyti taip pat atsisakė, buvo akivaizdžiai apsvaigęs. Asmuo buvo vežamas į policijos komisariatą ir būdamas automobilyje, pareigūnus vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Policijos komisariate per POLIS II naršyklę buvo nustatyta, kad asmuo yra M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Iš R. K. priimtas pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37197-24 pagal BK 187 str. 3 d. Įvykio vietoje buvo pastebėta vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso R. K., tačiau jis nurodė, kad šiuo metu vaizdo įrašo pateikti negali, nes nemoka peržiūrėti vaizdo įrašo ir jo išsaugoti (1 t., b. l. 86-88).

11. Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra sklypas, aptvertas metaline tvora, su vartais šiaurinėje pusėje, iš (duomenys neskelbtini) gatvės, ir medinių lentų tvora iš rytinės ir vakarinės pusės. Namo kieme grįstoje pilkos spalvos trinkelėmis aikštelėje prieš garažo vartus, 3,65 m nuo šiaurinės tvoros, 3,65 m nuo rytinės tvoros, priekių į šiaurę stovi automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, padengtas dulkių sluoksniu. Apžiūrėjus automobilį, nustatyta, kad kairės pusės išorinis galinio vaizdo veidrodėlis išlaužtas iš laikiklio. Ant automobilio išorės, kairės pusės durelių, 0,99 m aukštyje nuo aikštelės paviršiaus, rastas dinaminis avalynės pėdsako fragmentas, sudarytas iš dulkių ir purvo. Pėdsako puspadis yra prie durų rankenos priekio. Pėdsakas nukopijuotas į juodos spalvos plokštelę. Supakuota į voką, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, specialistas pasirašė. Vokas užantspauduotas lipnia plomba: „POLICIJA 114265“ (t. 1, b. l. 10-17).

12. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto 2024 m. spalio 2 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, rastas ir paimtas 2024 m. rugsėjo 23 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl R. K. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo (duomenys neskelbtini), tinkamas dalinės grupinės priklausomybės nustatymui ir yra paliktas panašaus tipo avalyne, kaip ir tyrimui pateikta M. Ž. avalynė „Nike“ (t. 1, b. l. 22-26).

13. Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. K. pateikė 8 vnt. vaizdo įrašų skaitmeninėje laikmenoje (t. 1, b. l. 80). Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo R. K. pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo, pavadinimu „video-a7cac9b630426c4859e9aa8df1f2acec-V“.mp4, apžiūroje nurodyta, kad filmuojama nuo pastato į gatvelės pusę. Vaizdo įraše matyti dalis trinkelėmis kloto kiemo, aptverto metalinių virbų tvora. Vaizdo kamera apima įvažiavimą į kiemą, atidarytus stumdomus vartus. Vaizdo įraše matyti kieme priekiu į gatvę, uždegtais žibintais, stovintis automobilis. Automobilio kairės pusės veidrodėlis nulinkęs. Už vartų matyti šaligatvis ir gatvelė. Ant šaligatvio, prie atidarytų vartų, stovi jaunas vyras, apsirengęs tamsiais šortais ir tamsiais marškinėliais (toliau vyriškis Nr. 1). Įrašo vienuoliktą sekundę prie vartų privažiuoja policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipa dvi pareigūnės. Pareigūnės eina prie automobilio, stovinčio kieme, apžiūri veidrodėlį, automobilio kairiąją pusę. Vyriškis Nr. 1 stovi prieš automobilį. Vyriškis Nr. 1 pareigūnėms aiškina, kad jis (automobilio vairuotojas) ėmęs ant jo važiuoti. O jis, neturėdamas ką daryti, nuspyręs veidrodėlį. Vaizdo įrašo, pavadinimu „video-61ed47cda90010f6ab58e338328d32ce-V“.mp4, apžiūroje nurodyta, kad filmuojama nuo pastato į gatvelės pusę. Vaizdo įraše matyti dalis trinkelėmis grįsto kiemo, aptverto metalinių virbų tvora. Vaizdo kamera apima įvažiavimą į kiemą, atidarytus stumdomus vartus. Per metalinius tvoros virbus matyti už vartų esantis šaligatvis ir gatvelė. Įrašo pradžioje matyti, kad šaligatviu, pro atidarytus vartus, eina vyriškis Nr. 1. Jis žengia kelis žingsnius ant įvažos į kiemą. Įrašo laiku 06 sek. matyti, kad tuo pat metu į kiemą pro vartus atbuline eiga lėtai įvažiuoja lengvasis automobilis. Vyras, stovintis ant įvažos, pasitraukia kelis žingsnius atgal, leisdamas automobiliui įvažiuoti į kiemą. Vaizdo įraše automobilis vyriškio Nr. 1 nekliudo. Tuo pat metu vyriškis Nr. 1 garsiai šaukia automobilio vairuotojui, vadina jį necenzūriniais žodžiais. Įrašo laiku 00 min. 21 sek. matyti, kad vyriškis Nr. 1 spiria į automobilio kairės pusės veidrodėlį. Pasigirsta duslus spyrio garsas ir veidrodėlis nulinksta. Tarp keiksmažodžių girdisi žodžiai: „Per perėją eina žmogus, kas yra?“. Po to vyras kažkam skambina telefonu ir sako: „Manęs į namus neįleidžia. Motina ragelį užblokavus, viską užblokavus“. Įraše girdisi kitas vyriškas balsas: “Jo į namus neįleidžia, dėl to ant manęs atsigauna, rado atpirkimo ožį“. Iš automobilio niekas neišlipa. (1 t., b. l. 80-81; 82-85).

14. Iš 2024 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus rašto matyti, kad 2024 m. vasario 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir skyrė jam bausmę – 50 MGL dydžio baudą ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (iki 2025 m. gruodžio 29 d.). Duomenų, kad M. Ž. nevykdytų baudžiamojo poveikio priemonės, probacijos tarnyba nėra gavusi (1 t., b. l. 155-156). ??

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

15. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

16. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. Ž., kaltinime nurodytu metu ir vietoje, įspirdamas į automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninį veidrodėlį, nulaužė jį ir subraižė kairės pusės priekines duris, taip tyčia sugadino svetimą, R. K. priklausantį bendros 614,68 eurų vertės turtą. Šios aplinkybės nustatytos: paties kaltinamojo M. Ž. parodymais, kad jis iš pykčio, nesuvaldęs emocijų, tyčia spyrė į nukentėjusiojo R. K. automobilio šonines dureles ir į veidrodėlį bei juos apgadino, sutiko atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą; nukentėjusiojo R. K. pareiškimu bei jo parodymais apie M. Ž. atliktus tyčinius veiksmus apgadinant jo automobilį bei patirtą žalą, rašytiniais bylos įrodymais – tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir vaizdo kamerų įrašų apžiūrų protokolais, Specialisto išvada, UAB „Autoprogresas“ automobilio remonto darbų sąmata ir kt. Taigi, teismas, remdamasis bylos įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo M. Ž. veiksmai, atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta.

IV. Civilinis ieškinys

17. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

18. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 614,68 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 67). Reikalavimas atlyginti turtinę žalą yra grindžiamas tuo, kad dėl neteisėtų M. Ž. veiksmų buvo apgadintas nukentėjusiojo turtas – nulaužtas automobilio kairės pusės šoninis veidrodėlis, subraižytos kairės pusės priekinės durys, nukentėjusiajam padaryta 614,68 Eur žala. Tai pagrindžia nukentėjusiojo pateikta UAB „Autoprogresas“ 2025 m. sausio 6 d. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sąmata, fotonuotraukos (1 t., b. l. 58-65). Šioje byloje nustatyta, kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiojo R. K. turto sugadinimo padarė kaltinamasis M. Ž., todėl kaltinamajam kyla pareiga atlyginti visą turtinę žalą, atsiradusią dėl jo atliktos nusikalstamos veikos, kuri yra pagrįsta prie ieškinio pridėtais dokumentais (1 t., b. l. 58-65). Remiantis išdėstytu ir įvertinus tai, kad nukentėjusiojo R. K. pareikšto civilinio ieškinio reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, atlyginimas yra tiesiogiai susijęs su byloje nagrinėta nusikalstama veika, reikalaujama priteisti suma yra reikalinga atkurti buvusią padėtį iki nusikalstamos veikos padarymo, teismo posėdžio metu kaltinamasis neginčijo civilinio ieškovo reikalavimo, sutiko atlyginti padarytą žalą, todėl pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, reikalaujamą 614,68 Eur dydžio sumą patirtai turtinei žalai atlyginti priteisiant nukentėjusiojo R. K. naudai iš kaltinamojo M. Ž..

V. Bausmės skyrimo motyvai

19. Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

20. Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos padarymo aplinkybes, tai, kad M. Ž. turi neišnykusį teistumą tik už vienos kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – transporto priemonių vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, padarymą, į jo asmenybę, elgesį po veikos padarymo, į tai, kad savo veiksmus jis vertina kritiškai, gailisi, žadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, turi sveikatos problemų bei kitas pirmiau aptartas aplinkybes sprendžia, kad M. Ž. asmenybė nėra pasiekusi tokio pavojingumo, dėl ko jį reikėtų pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnis).

21. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. Kaltinamasis M. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika tyčinė, baigta, nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis turi neišnykusį teistumą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka. M. Ž. nevedęs, nedirbantis, turi sveikatos problemų, duomenų, kad būtų registruotas priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitose, nėra. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas M. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką skirti sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis – 12 mėnesių, skiriant atitinkamą įpareigojimą ir draudimą, kurie, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

22. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

23. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas M. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugsėjo 22 d., 21.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 23 d., 13.09 val. – 1 (viena) laikino sulaikymo para (1 t., b. l. 162-169).

24. Kadangi kaltinamasis M. Ž. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė po Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikęs – nesumokėjęs nė dalies jam paskirtos baudos, todėl BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant visą neatliktą bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą. Baudos bausmė vykdytina pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

VI. Kiti bylos klausimai

25. Kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 186-189), paliktina iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plokštelė su avalynės pėdsaku voke, plombos Nr. 114265, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina; kompaktinis diskas su vaizdo įrašais – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. K. padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. K. padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti M. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugsėjo 22 d., 21.00 val. iki 2024 m. rugsėjo 24 d., 13.09 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirta ir neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir paskirti M. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam R. K. padarytą turtinę žalą bei uždraudžiant pirmus 6 (šešis) bausmės vykdymo mėnesius vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 7 d. teismo baudžiamojo įsakymu nustatytą tvarką.

Kaltinamajam M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo M. Ž. priteisti 614,68 Eur (šešis šimtus keturiolika eurų, 68 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. K..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plokštelę su avalynės pėdsaku voke, plombos Nr. 114265, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikinti; kompaktinį diską su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.