- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-22
- Bylos Nr.
- e2-296-187/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01847-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- L. M.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2264,25 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2016 m. rugsėjo 5 d. Viešojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 86-ST2-89 pagrindu įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. gegužės 20 d. ieškovė gavo Telšių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti priverstinai nuvežti transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytą dėl baudžamoji nusikaltimo padarymo. 2018 m. rugpjūčio 14 d. išsiuntė pranešimą ir 2018 m. rugsėjo 25 d. ieškovė išsiuntė pakartotinį pranešimą atsakovui dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos saugojimą, tačiau atsiskaitymo už suteiktas paslaugas negavo. Automobilis ieškovės aikštelėje saugomas nuo 2018 m. gegužės 20 d. ir įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą iki 2018 m. lapkričio 20 d. sudaro 2264,25 Eur.
Atsakovui L. M. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė tinkamo atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2016 m. rugsėjo 5 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 86-ST2-89, papildymo prie sutarties, 2018 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, VĮ Registrų centro gyventojų registro išrašo, VĮ „Regitra“ išrašo, pranešimų, korespondencijos siuntų sąrašo formalų vertinimą nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė su Telšių AVPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. gegužės 20 d. ieškovė gavo Telšių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti priverstinai nuvežti transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininkas L. M. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas buvo informuotas pranešimais bei paragintas atsiskaityti. Vadovaujantis sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, Telšių AVPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėję įsiskolinimą ieškovei, todėl 2264,25 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovei (LR CK 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).
Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 51 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. M. skolą 2264,25 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt keturis Eur 25 ct), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 51 Eur (penkiasdešimt vieną Eur) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, kodas 302308932.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.