Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei S. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ su atsakove S. C. 2020 m. gegužės 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP1109048, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1000 Eur dydžio kreditą 24 mėn., atsakovė įsipareigojo iki 2022 m. gegužės 10 d. grąžinti kreditą ir sumokėti sutartimi nustatytus mokėjimus. Atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai – įmokų laiku nemokėjo, todėl pradinė kreditorė 2021 m. sausio 7 d. sutartį nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė grąžintų visą kreditą ir sumokėtų kitas mokėtinas įmokas. Po sutarties nutraukimo atsakovė sumokėjo 100 Eur. Ieškovė 2017 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė teisę į atsakovės skolą, skolininkę apie teisių perėmimą informavo Atsakovė neatsiskaitė, todėl prašo priteisti iš atsakovės 898,26 Eur negrąžinto kredito, 10,17 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo, 81,76 Eur delspinigių ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė S. C. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB „Nordecum“ ir atsakovės S. C. 2020 m. gegužės 20 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. SP1109048 pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1000 Eur dydžio kreditą 24 mėn. terminui (iki 2022 m. gegužės 10 d.). Atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 7.2, 7.5 p. įsipareigojo grąžinti Kreditą bei sumokėti palūkanas (metinė palūkanų norma 22,79 procentai) pagal sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką, taip pat sumokėti administravimo mokestį. Pradinė kreditorė 2020 m. gruodžio 17 d. pranešimu sutartį su atsakove nutraukė 2021 m. sausio 7 d. Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu (2021 m. sausio 7 d. perleistų skolų suderinimo aktas) perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą informuota 2021 m. sausio 8 d. pranešimu. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir skolinga ieškovei 898,26 Eur negrąžinto kredito, 10,17 Eur administravimo mokesčio, 81,76 Eur delspinigių.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių, reguliuojamų LR CK 6.886 str. Šio straipsnio 1 d. įtvirtinta vartojimo kredito sutarties samprata – vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku grąžinti kreditą bei sumokėti administravimo mokestį. CK 6.874 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Nagrinėjamu atveju sutarties šalys sutarties 5.4 p. taip pat susitarė, kad kreditorius, vienašališkai nutraukęs sutartį, turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas kreditoriui priklausančias pinigų sumas. Atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir nepateikė duomenų apie tai, kad grąžino kreditą ir sumokėjo kitas mokėtinas įmokas, skolos dydžio neginčija, todėl, kreditorei nutraukus sutartį, atsakovei atsirado pareiga grąžinti visą kredito sumą. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 898,26 Eur negrąžinto kredito.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10,17 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo. Pagal vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas, administravimo mokestis – už sutarties administravimą, priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas kreditavimo sutarties specialiosiose sąlygose. Šalys sutarties specialiojoje dalyje susitarė dėl 180 Eur dydžio administravimo mokesčio, šis mokestis įtrauktas į bendrą finansuojamą sumą ir mokamas pagal sudarytą mokėjimų grafiką. Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo tinkamai ir aiškiai informuota apie taikomą sandorio administravimo mokestį ir su juo sutiko, sutarties sudarymo mokestį privalėjo mokėti sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, todėl, nutraukus sutartį, atsakovė privalo sumokėti ieškovei iki sutarties nutraukimo (2021 m. sausio 7 d.) nesumokėtą administravimo mokesčio dalį (10,17 Eur).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 81,76 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2023 m. vasario 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies sąlygomis sutarties šalys susitarė, kad, pavėlavus grąžinti kreditą, skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė dėl ieškinio prieštaravimų nepateikė, apie skolos nemokėjimo priežastis kreditorei ir ieškovei nepranešė, nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta arba mokėjimas būtų atidėtas vėlesniam terminui, prašomų priteisti netesybų dydis neviršija Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto netesybų, mokamų pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, maksimalaus dydžio (0,05 procentai pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną) ir skaičiuojamos už ne ilgesnį kaip 180 d. laikotarpį, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 81,76 Eur delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (990,19 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 23 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 23 Eur dydžio žyminį mokestį, ieškinys patenkintas, todėl sumokėta žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovei iš atsakovės. Ieškovės prašomos priteisti 40 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagrįstos pateiktais dokumentais, jų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas 40 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas (LR CPK 98 str.).

Byloje nustatytos 13,28 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.205, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. C. 898,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 26 ct) negrąžinto kredito, 10,17 Eur (dešimt eurų 17 ct) administravimo mokesčio, 81,76 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 76 ct) delspinigių, 63 (šešiasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Julianus Inkaso“.

Priteisti iš S. C. UAB „Julianus Inkaso“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (990,19 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš S. C. į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (suma mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.