- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-931-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-03223-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- L. A., M. A.
- Kategorijos
- 2.3.2.4.1Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu
- 2.3.2.8Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimas
- 3.4.5.16.1Bylų dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėjimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. A. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-3730-836/2016 pagal pareiškėjų M. A. ir L. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti jų santuokines pavardes.
Prašyme pareiškėjai nurodė, kad susitaikymo galimybių nėra, kadangi jau kurį laiką netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka iširo galutinai ir nėra galimybių susitaikyti, visus klausimus yra išsprendę sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašo patvirtinti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjų L. A. ir M. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino, nutraukė jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) administracijos Bendrojo departamento civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp L. A. ir M. A.. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai L. A. paliko A. pavardę. Patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis: 1. Po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai vienas kitam išlaikymo neteiks. 2. Santuokos metu įgytas turtas padalijamas: 2.1 M. A. asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka: automobilis (duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)1999 m. laidos, 500 Eur vertės; šaldytuvas 100 Eur vertės; šaldiklis 100 Eur vertės; skalbimo mašina 100 Eur vertės; miegamojo baldų komplektas 700 Eur vertės; virtuvės baldų komplektas 100 Eur vertės (išskyrus kėdes). Viso M. A. turto 1 600 Eur sumai. 2.2 L. A. asmeninės nuosavybės teisėmis atitenka: automobilis (duomenys neskelbtini) valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 1999 m. laidos, 500 Eur vertės; svetainės baldų komplektas (sekcija, minkšti baldai 3+2+1) 800 Eur vertės; 6 virtuvinės kėdės bendros 300 Eur vertės. Viso L. A. turto 1 600 Eur sumai. 3. Kreditų gražinimo (duomenys neskelbtini) tvarka: (duomenys neskelbtini) paskolą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gražins solidariai M. A. ir L. A.; (duomenys neskelbtini) paskola Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine M. A. paskola, kurią bankui gražins M. A.; (duomenys neskelbtini) paskola Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintina asmenine L. A. paskola, kurią bankui gražins L. A.. Pareiškėjai M. A. ir L. A. įsipareigojo sutartinius įsipareigojimus vykdyti geranoriškai, o jeigu viena iš šalių jų nevykdys, kita šalis įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kad sutartiniai įsipareigojimai būtų vykdomi priverstinai.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja L. A. prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka jos valios ir faktinio šeimos turto teisinio rėžimo bei kreditorinių įsipareigojimų esmės, jos su buvusiu sutuoktiniu susitarimo, esmingai pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus, todėl turi būti panaikintas, šalims sudaryta galimybė nutraukti santuoką ginčo teisenos tvarka, teisingai pasidalinant turtą bei paskirstant kreditorinius įsipareigojimus. Sutartis dėl santuokos nutraukimo buvo pasirašyta apgaulės įtakoje, pareiškėjui M. A. piktnaudžiaujant jos pasitikėjimu, paruošta pareiškėjo M. A. atstovo advokato. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, todėl negalėjo įsitikinti abiejų pareiškėjų tikrosios valios išraiška dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių proporcingumo, lygiateisiškumo ir teisėtumo. Pareiškėja neturėjo galimybės išreikšti savo valios ir pasakyti savo nuomonės dėl pasirašytos teisinių santuokos nutraukimo pasekmių sutarties.
Atsiliepimas
Pareiškėjas M. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pareiškėjos L. A. apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinis skundas visiškai nesuprantamas, nepagrįstas, grindžiamas ne teisiniais argumentais ar įrodymais. Prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiko abiejų sutuoktinių valią. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė tikrovę neatitinkančias aplinkybes, tuo siekdama suklaidinti apeliacinės instancijos teismą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nepadarant jokių įstatymų pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliaciniu skundu yra ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjų L. A. ir M. A. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nors apeliantė iš esmės ginčija tik teismo sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o būtent sutarties dalis dėl kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo, tačiau, tokiu atveju konstatavus teisės pažeidimą, tai reikštų, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių pagrindų ir turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai, kaip tai numato CK 3.51 ir 3.52 straipsniai, kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kartu su prašymu pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apeliaciniu skundu pareiškėja L. A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalimis, kuriomis paskirstyti kreditoriniai įsipareigojimai pareiškėjams, kadangi pasirašant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jai buvo paaiškinta, jog visas paskolas bankui dengs tik pareiškėjas, o ne ji, ji buvo klaidinama, jautė spaudimą iš buvusio sutuoktinio kuo greičiau pasirašyti sutartį, todėl sutartis neatitinka jos valios.
Šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ IV skyriaus antrojo skirsnio ,,Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu“ nustatyta tvarka. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Taigi santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai, esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms, laisva valia nutaria nutraukti santuoką supaprastintu būdu. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta. Teismas ne tik formaliai turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, tačiau ir privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, teismas sprendžia, jog byloje yra kilęs ginčas dėl pareiškėjos L. A. įsipareigojimo dengti buvusio sutuoktinio vardu paimtą vartojimo paskolą bankui, kuri yra didesnė už tą, kurią dengti įsipareigojo sutuoktinis. Todėl teismo sprendimu patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia sutuoktinių, būtent pareiškėjos, teises ir teisėtus interesus, kadangi, kaip nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teisme nebuvo aiškintasi dėl kreditorinių įsipareigojimų dengimo bankui paskirstymo pareiškėjams, o pasirašyta sutartis dėl kreditorinių įsipareigojimų dengimo bankui paskirstymo neatitinka pareiškėjos valios. Esant ginčui dėl klausimų, kurie turi būti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistavo visos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje nustatytos santuokos nutraukimo sąlygos, ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galėjo būti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).
Teismas, įvertinęs tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatų, kurio šalims nepavykus išspręsti CK 3.51 straipsnyje nustatyta tvarka, išaiškina proceso šalims, kad jos turi teisę pateikti teismui ieškinį ir spręsti ginčą dėl santuokos nutraukimo bendrąja ginčo teisenos tvarka (CPK 135, 381–385 straipsniai).
Atsižvelgdamas į išdėstytą bei į tai, kad šalys, teikdamos teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nesusitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.