Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje K. R., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini), logistikos (autotransporto) vadybininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. R. panaudojo žinomai netikrą dokumentą, t. y. 2024 m. rugsėjo 13 d., 3.54 val., panaudojo žinomai netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra per vilkiko vairuotoją (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį N. S., gim. (duomenys neskelbtini), nežinantį apie daromą nusikalstamą veiką, išvykstantį iš Lietuvos Respublikos automobiliu Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), per Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą, esantį Vilniaus r. sav., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, pasienio tikrinimo metu pateikė minėtą žinomai netikrą dokumentą patikrinimui Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos pareigūnui.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. R. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Vilkikas Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekaba Wielton NS3K, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei. Įmonė turi apie trisdešimt automobilių vilkikų, taip pat turi panašų skaičių priekabų. Už transporto priemones įmonėje yra atsakingas jis. Jų transporto priemonės važinėja po Europą ir gabena krovinius. Vilkikas Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat važinėja po Europa. Vilkikas registruotas (duomenys neskelbtini), jam buvo išduotas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Kai su šiuo automobiliu vienas iš vairuotojų, tiksliai dabar negali pasakyti kas ir kokiu metu, buvo išvažiavęs į reisą, prarado šio vilkiko registracijos liudijimą. Tada tas vairuotojas, būdamas kažkur Rusijoje, padarė kitą dokumentą, nes jam reikėjo važiuoti su kroviniu. Apie tai, kas ir kokiomis aplinkybėmis padarė tą, kitą, registracijos liudijimą, jis tiksliai nežino, kaip suprato, tą netikrą registracijos liudijimą vairuotojas gavo kažkur Rusijoje. Apie tai K. R. sužinojo ne iš karto, sužinojo po to, kai vairuotojas surado tikrąjį registracijos liudijimą, kadangi vilkikas buvo išvažiavęs ir važinėjo po Europą, nebuvo galimybės vairuotojui perduoti tikro registracijos liudijimo. Vairuotojas N. S. paėmė minėtą vilkiką su priekaba ir dokumentus iš Baltarusijos, ir atvyko į Europą, kur nuvežė krovinį ir pasikrovęs kitą krovinį, turėjo išvykti vėl į Baltarusiją ir nugabenti krovinį į Uzbekistaną. Kai N. S. paskambino jam ir pranešė, kad automobilis yra sulaikytas dėl netikro registracijos liudijimo, K. R. suprato, kas atsitiko. N. S., kuris važinėjo su minėta mašina, nežinojo, kad tas registracijos liudijimas yra netikras, K. R. apie tai nepasakė, nes taip susiklostė aplinkybės. Apie tai, kad vilkikas yra išvažiavęs su netikru dokumentu K. R. žinojo ir suprato, bet dėl didelio darbų kiekio ir dėl to, kad automobilis buvo išvykęs į Europą, nebuvo galimybės perduoti tikro registracijos liudijimo. Savo įmonės vadovybės apie šią situaciją su netikru registracijos liudijimu neinformavo. Šioje situacijoje jis prisiima atsakomybę, supranta, kad jis leido vairuotojui važiuoti su netikru registracijos liudijimu pastarajam apie tai nežinant. Supranta, kad padarė nusikaltimą ir labai gailisi, kad taip susiklostė situacija. Labai svarbu, kad įmonei būtų kuo greičiau grąžinta transporto priemonė, nes užsakovui turi būti skubiai nugabentas krovinys, kuris yra pakrautas priekaboje, o greitai gauti vilkiką šiuo metu nėra galimybės. Sutiktų, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti baudą, jei ji jam būtų paskirta (el. b. l. 136–139).

Kaltinamojo K. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas N. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Įmonė užsiima tarptautiniu krovinių pervežimu. Šioje įmonėje dirba antrą mėnesį. Rugpjūčio mėnesį jis dirbo Lenkijoje su kita krovinine mašina. Šeimininkas jam paskambino ir pasakė, kad kitam vairuotojui pasibaigė viza ir jis turi paimti iš vairuotojo automobilį su kroviniu. Nurodė jam vykti į Latviją ir per Latvijos Paterniki postą į Baltarusiją, kur jo laukė vairuotojas su kroviniu. Jis nuvyko ir 2024 m. rugpjūčio 23 d. Baltarusijoje paėmė iš kito vairuotojo, kurio duomenų nežino, šį automobilį Mercedes Benz Actros su priekaba Wielton, kurioje buvo pakrautas krovinys. Tas vairuotojas jam padavė vilkiko ir priekabos registracijos liudijimus ir tuo metu buvusio krovinio dokumentus. Minėtu automobiliu 2024 m. rugpjūčio 24 d. jis atvyko per Paterniki pasienio kontrolės punktą į Latviją, poste pasidarė automobilio draudimus ir su kroviniu nuvyko į Vokietiją. Vokietijoje paliko krovinį ir atvyko į Lenkiją. Lenkijoje laukė kito krovinio, pasikrovė ir 2024 m. rugsėjo 11 d. atvažiavo į Lietuvą. Lietuvoje sutvarkė krovinio ir eksporto dokumentus ir 2024 m. rugsėjo 13 d. atvyko į pasienio postą. Krovinys yra gipso mišinys apdailai. Krovinį turėjo nuvežti į Uzbekistaną, Taškento miestą. Pasienio tikrinimo metu jis pateikė visus automobilio, priekabos ir krovinio dokumentus. Pareigūnai jam pasakė, kad vilkiko Mercedes Benz Actros registracijos liudijimas netikras. Jis nežino, kas čia atsitiko, apie tai, kad dokumentas gali būti netvarkingas, jis nieko nežinojo. Jis matė ir vilkiko, ir priekabos registracijos liudijimus, tačiau jokio įtarimo jie jam nesukėlė. Šiuos dokumentus gavo Baltarusijoje iš kito vairuotojo, atvykstant į Latviją su šiais dokumentais jam jokių problemų nekilo, todėl apie tai, kodėl dokumentas netikras, jis negali nieko paaiškinti. Su šiuo vilkiku ir priekaba vyksta pirmą kartą. Vilkikas su priekaba priklauso įmonei, kurioje dirba. Apie tai, kad jį sulaikė pasienyje, jis pranešė įmonės direktoriui, pastarasis pasakė, kad nesupranta kas atsitiko, sakė, kad negali būti, jog dokumentas netikras. Įmonės direktorius vardu (duomenys neskelbtini), pavardės neprisimena, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 29–32).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 02-5-00111-24, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d., 3.54 val., Vilniaus pasienio rinktinės Padavrionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Medininkų pasienio kontrolės punkte, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras C“ metu patikrintas išvykstantis iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) pilietis N. S. gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), vykęs krovininiu automobiliu Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su priekaba Wielton NS3K, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tikrinant užsieniečio pateiktus dokumentus, kilo įtarimas dėl vilkiko Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) autentiškumo, todėl asmuo pristatytas antros linijos patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėtas registracijos liudijimas galimai yra visiška klastotė. Dokumento numeris, mikrotekstas, apsauginis tinklelis, rekvizitai bei jų užpildymas atlikti rašaliniu spausdintuvu, imituota ultravioletinių spindulių (UV) apsauga, apsauginė plėvelė neatitinka nustatyto pavyzdžio. Užsienietis dėl galimai suklastoto registracijos liudijimo nieko paaiškinti negalėjo, automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba. Į Šengeno zoną asmuo minėtu automobiliu atvyko 2024 m. rugpjūčio 26 d. per Latvijos Paterniki pasienio kontrolės punktą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1–5).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2567744-24, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad tyrimui pateikto vilkiko Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Kabinos spalva (balta) yra nepakeista (el. b. l. 79–82).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalinių tyrimų valdybos kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 109KTS-58, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonei Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra netikras. Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonei Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (el. b. l. 59–60).

Paieškos SMV duomenų bazėje dėl transporto priemonės, kurios VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paieškos, duomenų nėra (el. b. l. 20).

2024 m. rugsėjo 18 d. gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens K. R. prašymas dėl automobilio Mercedes Benz Actros, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo teisėtam savininkui (el. b. l. 83–90).

Krovininis automobilis Mercedes Benz Actros 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarimu grąžintas savininkui (el. b. l. 91–93).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nagrinėjamoje byloje K. R. inkriminuojamas žinomai netikro dokumento panaudojimo alternatyvusis požymis.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad K. R. kaltė pagal šį jam pareikštą kaltinimą byloje yra įrodyta, t. y. byloje surinkti įrodymai, patvirtina, kad K. R., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojo žinomai netikrą dokumentą – per nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinantį vilkiko vairuotoją N. S., tikrinimo metu, pateikė Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos pareigūnui netikrą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats arba pasitelkęs nepakaltinamus asmenis arba nesulaukusius šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenis, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti. Įvertinus pirmiau aptartas byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaujantis pastarąja įstatymo nuostata, K. R. laikytinas nusikaltimo vykdytoju, tad baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas pagrįstai.

Be paties K. R. parodymų, jo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad pateiktas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikras, liudytojo N. S. duoti parodymai, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus pranešime užfiksuoti duomenys.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, veikdamas tyčia, pasitelkęs nieko apie vykdomą nusikalstamą veiką nežinojusį vilkiko vairuotoją, panaudojo žinomai netikrą dokumentą – netikrą transporto priemonės registracijos liudijimą. Jo veika atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nesunkaus nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, tad pagal šią teisės normą kvalifikuota teisingai.

K. R. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 154–157).

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. R. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis anksčiau neteistas (el. b. l. 142–149), administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas tris kartus, visos baudos sumokėtos (el. b. l. 142–149), dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininku. Byloje nėra duomenų apie K. R. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. R. už BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, padarymo faktines aplinkybes, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nesunkiam nusikaltimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

K. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (šiuo atveju – nuo teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikras (duomenys neskelbtini) Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. R. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – netikrą (duomenys neskelbtini) Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.