Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. birželio 11 d. M. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. birželio 11 d. 0.29 val. (duomenys neskelbtini) kieme vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, kliudė kitą stovintį automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tuo M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 219, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimo nepripažino. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 11 d. 0.29 val. (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo. Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, pirko automobilį iš draugo. Įvykio dieną jis buvo su draugais pas R. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su jais buvo ir J. S.. Jis išgėrė, o girtas automobilio nevairuoja. Automobilio raktelius buvo padėjęs ant spintelės R. J. bute. J. S. jam nematant pasiėmė raktelius ir vairavo jo automobilį. Pradžioje administracinius nusižengimus tyrusiai pareigūnei sakė, kad tai jis vairavo automobilį, tačiau tai netiesa. J. S. teistas ir jis prisiėmė jo kaltę, nes nenorėjo, kad J. S. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Vėliau jis nuėjo į policijos komisariatą pakeisti parodymų ir nurodyti, kad automobilį vairavo J. S., tačiau jam tyrėja paaiškino, kad administracinio nusižengimo byla jau perduota į teismą, todėl naujas aplinkybes jis nurodo tik teisme.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė N. Z. paaiškino, kad M. R. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas tą pačią, t. y. eismo įvykio dieną, nes remiantis V. G. parodymais buvo iškart nustatytas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinęs Ž. S. automobilį „Kia Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo savininkas M. R., kuris prisipažino vairavęs savo automobilį, jis nenurodė kito jo automobilį vairavusio asmens. M. R. prisipažino, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes neturi teisės vairuoti. Surašius jam administracinio nusižengimo protokolą, medžiaga buvo perduota teismui. Po kelių dienų atvykęs pas tyrėją M. R. pasakė, kad jis automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir kaltės už kitą asmenį neprisiims, nurodė, kad jo automobilį vairavo J. S.. Todėl atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, kurios daro negalimą M. R. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, byla jo atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

Teisme liudytoja apklausta Ž. S. parodė, kad ji yra automobilio „Kia Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas 2019 m. birželio 11 d. 0.29 val. (duomenys neskelbtini)esančioje aikštelėje, faktinis naudotojas. Apie 1.30 val. jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė apie apgadintą jos automobilį. Policijos pareigūnai sakė, kad eismo įvykį matė (duomenys neskelbtini) name gyvenantis V. G.. Išėjusi į lauką, ji rado atvykusius policijos pareigūnus, girdėjo name, prie kurio aukštelėje stovėjo jos automobilis, grojančią muziką, viename bute buvo šurmulys. Jai V. G. pasakė, kad jis matė, kaip kažkas vairavo baltos spalvos automobilį „Audi“ ir apgadino jos automobilį. Dėl jai padarytos žalos ji kreipėsi į draudimo bendrovę.

Liudytoja A. A., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji atliko tyrimą šioje byloje ir apklausė M. R., kuris nurodė, kad tai jis vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie jokį kitą vairuotoją jis neužsiminė. Ji taip pat apklausė V. G., kuris parodė, kad būdamas savo bute išgirdo lauke triukšmą, pažiūrėjęs pro langą matė jaunuolius ir kad išvažiuodamas automobilis „Audi 100“ apgadino kitą stovintį automobilį. V. G. negalėjo įvardinti, kas vairavo „Audi 100“ automobilį, jis tik matė jaunuolius.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 11 d. 0.29 val. patruliuojant ekipaže AP-1708, policijos budėtojas informavo apie gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pranešėjas matė, kaip baltos spalvos automobilis „Audi 100“ atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Veiklos organizavimo ir prevencijos grupės tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. birželio 11 d. 0.29 val. Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas automobilis „Kia Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į gautą pranešimą reagavo ir eismo įvykį įformino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus patruliai. Apklausus eismo įvykį mačiusį V. G. paaiškėjo, kad stovintį automobilį „Kia Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Susisiekus su automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku M. R., šis paaiškino, kad jis 2019 m. birželio 11 d. apie 0.20 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, (duomenys neskelbtini) kieme vairavo jam priklausantį automobilį, „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė stovėjusį automobilį „Kia“, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai, nes bijojo, kadangi jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Su padarytu pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 21).

Administracinių nusižengimų tyrimą atlikusios pareigūnės apklaustas V. G. parodė, kad 2019 m. birželio 11 d. 0.20 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), lauke išgirdo triukšmą ir pažiūrėjęs pro langą matė, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje triukšmauja jaunimas. Matė, kad jaunuoliai buvo atvažiavę baltos spalvos automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat stebėdamas pro langą matė, kaip minėtas automobilis išvažiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė stovėjusį automobilį „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Apie eismo įvykį pranešė policijai (b. l. 16–17).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyti tikslūs duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti transporto priemonių išsidėstymą po eismo įvykio (b. l. 4), nuotraukose fiksuoti automobilio „Kia Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 5–11).

Iš 2019 m. birželio 3 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. R. (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog neįrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo M. R. kaltė vairavus automobilį, tam neturint teisės, ir padarius eismo įvykį bei pasišalinus iš eismo įvykio vietos, t. y. padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina ir tai, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų teisenoje administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti institucija privalo surinkti visus įmanomus tiesioginius įrodymus, siekiant objektyviai pagrįsti administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens kaltę bei padarytą nusižengimą. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (kasacinės nutartys Nr. 2AT-30-2014, Nr. 2AT-27-976/2015 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, teigia, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir padaręs eismo įvykio iš jo vietos pasišalino kitas asmuo ir administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, paneigiančių šiuos M. R. paaiškinimus ir patvirtinančių jo kaltę. Byloje nenustatyti asmenys, betarpiškai matę, kad įvykio metu automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent M. R.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė nurodė, kad M. R. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas remiantis V. G. parodymais ir nustačius, kad automobilį „Kia Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas yra M. R.. Tačiau iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, V. G. apklausos protokolo bei teisme apklaustos liudytoja policijos pareigūnės A. A. parodymų matyti, kad V. G. matė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), triukšmaujančius jaunuolius, kurie buvo atvažiavę baltos spalvos automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat jis matė, kaip minėtas automobilis, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, kliudė stovėjusį automobilį „Kia Soul“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. G. nematė ir jo įvardinti negalėjo. Tokie V. G. parodymai leidžia spręsti, kad automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo vairuoti ne M. R., o bet kuris kitas iš jaunuolių, kuriuos V. G. matė įvykio vietoje prie automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apibendrinat išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. R. administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną M. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.