Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. K. 2024 m. gegužės 17 d. apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, atsidarius autobuso (duomenys neskelbtini) maršruto durims, iš nepilnametės S. D. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „REDMI 10C“, kurio vertė 230 Eur ir išlipęs iš autobuso pabėgo, tokiu būdu pagrobė S. D. priklausantį 230 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl mobilaus ryšio telefono „REDMI 10C“

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 15.05 val. kartu su savo įbroliu D. Ž. važiavo (duomenys neskelbtini) autobusu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) stotelės. (duomenys neskelbtini) stotelėje atsidarė galinės autobuso durys, tada jis spontaniškai nieko negalvodamas pas mergaitę iš rankų pagriebė mobilaus ryšio telefoną „REDMI 10C“. Mergina sėdėjo gale, kur yra keturios vietos dešinėje pusėje prie galinių durų. Pavogęs minėtus daiktus jis išbėgo iš autobuso ir nubėgo link autobusų žiedo, esančio šalia (duomenys neskelbtini). Tai įvyko spontaniškai, nieko vogti neketino ir neplanavo. D. Ž. iš autobuso išlipo viena stotele anksčiau ir vagystės fakto nematė. Pavogtą telefoną paslėpė prie vieno iš pastatų (duomenys neskelbtini), po balkonu. Prie kokio pastato jis neprisimena. Vakare jam einant (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos ekipažas ir jį sulaikė. Policijos pareigūnai jo paklausė, kur yra pavogti daiktai. Jis suprato, kad jį pagavo ir jis jiems prisipažino, kad įvykdė tris vagystes. Taip pat pasakė, kad galės parodyti vietas, kur paliko pavogtus telefonus. Nuvykus į vietas, kur buvo palikti telefonai, jų jau nebuvo, kas juos paėmė nežino. Savo kaltę pripažįsta ir galisi. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 15 val. Vilniuje, būdamas autobuse (duomenys neskelbtini) ir jam sustojus (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje bei atidarius duris, iš nepažįstamos nepilnametės, kaip pranešime apie įtarimą nurodyta, S. D. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „REDMI 10C“ ir išlipęs iš autobuso pabėgo. Jis tuo metu buvo neblaivus ir važiavo nusipirkęs alkoholio. Pats į policiją atnešė juodos spalvos dėklą nuo šio planšetinio kompiuterio ir grąžino mobilų telefoną „REDMI 10C“, kurį buvo laikęs po namo balkonu, esančio netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Sutinka, kad mobilaus telefono „REDMI 10C“ vertė 230 Eur. Pats šiuo metu nedirba.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. S. parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. su savo dukra S. D. matėsi apie 6 valandą ryto, vėliau ji išvažiavo į darbą. Dukra iš ryto ėjo į mokyklą iš namų (duomenys neskelbtini). Ji mokosi privačioje mokykloje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, ši mokykla yra (duomenys neskelbtini). Pamokas ji turėjo baigti apie 15.15 val. Pasibaigus pamokoms ji ėjo į autobusų stotelę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje įsėdo į autobusą (duomenys neskelbtini) kryptis link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Iš pamokų paleido truputį anksčiau, todėl iš mokyklos išėjo apie 15 val. Nuo mokyklos iki stotelės kaip sakė jos dukra yra apie 3 minutės kelio pėsčiomis. Įlipus į autobusą (duomenys neskelbtini), jos dukra atsisėdo į sėdimą vietą arčiau autobuso galo. Su savimi ji turėjo telefoną „REDMI 10C“, kurio kaina yra apie 230 Eur. Dukra jai pasakė, kad pravažiavo apie 3-4 stoteles ir jaunas vyras apsirengęs tamsiai su tamsiais batais, sėdėjo sėdimoje autobuso vietoje jai iš galo. Atsidarius autobuso durims, jaunas vyras griebė iš rankų dukros telefoną ir pabėgo. Kai jis griebė telefoną ir pradėjo bėgti, jos dukra taip pat išbėgo iš autobuso bandydama jį pasivyti. Dukra matė kaip jis nubėgo priešais PC „(duomenys neskelbtini)“ esančių autobusų parką, kai jis buvo prie autobusų, dukra jį pametė. Dukra pasakė, kad jaunas vyras buvo su draugu, tačiau šis išlipo stotele anksčiau. Dukra nepamena kaip jis atrodė, tik pamena, kad jie bendravo lietuvių kalba. Jos dukra truputį supranta lietuvių kalbą ir ji pamena, kad šie du jaunuoliai aptarinėjo, koks pas ją yra telefonas. Apie įvykį ji sužinojo, kai jos dukra paskambino jai iš policijos automobilio, papasakojo susiklosčiusią situaciją. Nedelsiant atvyko prie namų (duomenys neskelbtini), kur jos jau laukė pareigūnai. Telefone yra įrašiusi programėlę, kur matosi tiksli telefono buvimo vieta. Telefonas yra raudonos spalvos knygutės formos dėkle, telefono ekranas yra skilęs. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja N. S. parodė, kad ji iš policijos pareigūno atgavo savo mobilaus ryšio telefoną „REDMI 10C“ su raudonos spalvos mobilaus ryšio telefono dėklu, kuriuo naudojosi jos dukra ir leidimu laikinai gyventi Lietuvoje išduotu jos dukters S. D. vardu, todėl jokių pretenzijų nebeturi. Patikrinusi šį savo telefoną mato, kad jį atgavo tokį, koks buvo įvykio metu, jis veikia tinkamai, todėl ji jokių pretenzijų nebeturi ir įvykio kaltininko atžvilgiu jokio civilinio ieškinio nereikš. Įvykio metu jos dukra S. D. fiziškai nenukentėjo ir jai jokių smūgių nebuvo suduota.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. N. G. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 17 d. išėjus iš universiteto ėjo į autobusų sustojimo stotelę, kuri vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, stotelė iš kitos gatvės pusės nuo universiteto. Ketino vykti į (duomenys neskelbtini) atsiimti siuntos. Minėtoje stotelėje įlipo į autobusą (duomenys neskelbtini), įlipus atsisėdo ant sėdimos vietos arčiau autobuso galo, vietoje, kur yra keturios vietos. Ji sėdėjo šalia mergaitės. Kai atsisėdo jai už nugaros jau sėdėjo du jauni vyrai, vienas buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptas, tamsūs bet ne juodi plaukai, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ūgis apie 170 cm, kito požymių nepamena. Pravažiavus du sustojimus ir sustojus trečiame sustojime pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ atsidarius autobuso durims, vienas iš gale sėdėjusių vaikinų griebė jai iš rankų jos planšetinį kompiuterį „XIAOMI PAD6“, ir juodos spalvos dėklą ir spruko pro autobuso duris link priešais prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esantį autobusų stovėjimo parką. Link autobusų parko bėgo vienas. Taip pat tas asmuo iš šalia esančios mergaitės, kuri sėdėjo šalia jos, tuo pačiu metu pavogė jos telefoną griebdamas jį jai iš rankų.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo įtariamojo asmens nurodyta, kad tikslinant įvykių aplinkybes dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo autobuse pavogtas telefonas. Įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini). Reaguojantieji į įvykį (duomenys neskelbtini) sulaikė A. K., kuris prisipažino, kad dienos metu būdamas kartu su savo įbroliu D. Ž. apvogė taip pat iš autobusų porą žmonių. Ką apvogė nepatikslino, pasakė, kad pavogė telefoną ir planšetę. A. K. sulaikytas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas autobusų stotelė „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), minėta stotelė yra prie (duomenys neskelbtini) sankryžos važiuojant link (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelė yra mėlynos spalvos karkasu su įstiklintais šonais ir stogu. Apžiūrint autobusų stotelę ir aplinkui teritoriją prie sankryžos (duomenys neskelbtini) matome apšvietimo stulpą ant kurio sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso Vilniaus AVPK.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas “REDMI 10C“ su raudonos spalvos dėklu, dėklo viduje yra leidimas laikinai gyventi Lietuvoje.

Dėl planšetės „XIAOMI PAD6“

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 15.05 val., kartu su savo įbroliu D. Ž. važiavo (duomenys neskelbtini) autobusu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) stotelės. (duomenys neskelbtini) stotelėje atsidarė galines autobuso durys, tada jis spontaniškai nieko negalvodamas iš moters rankų pagriebė planšetinį kompiuterį „XIAOMI PAD6“. Moteriškė stovėjo prie galinių durų. Pavogęs minėtus daiktus jis išbėgo iš autobuso ir nubėgo link autobusų žiedo, esančio šalia (duomenys neskelbtini). Tai įvyko spontaniškai, nieko vogti neketino ir neplanavo. D. Ž. iš autobuso išlipo viena stotele anksčiau ir vagystės fakto nematė. Vėliau sutiko D. Ž., kuriam padavė planšetinį kompiuterį „XIAOMI PAD6“ ir paprašė jį nuvežti į jo namus. Šis iš kur pas jį atsirado kompiuteris neklausė, o jis šiam nepasakė. Padavęs planšetinį kompiuterį jis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, o šis nuvažiavo namo. Vėliau jis važiavo susitikti su draugais į (duomenys neskelbtini). Važiavo su (duomenys neskelbtini) autobusu. Vakare einant (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos ekipažas ir jį sulaikė. Policijos pareigūnai jo paklausė, kur yra pavogti daiktai. Jis suprato, kad jį pagavo ir jis jiems prisipažino, kad įvykdė tris vagystes. Taip pat pasakė, kad planšetinis kompiuteris turi būti jo namuose. Vėliau kartu su pareigūnais nuvyko į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis parodė ir atidavė pavogtą planšetinį kompiuterį. Galisi. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 15 val. Vilniuje, būdamas autobuse (duomenys neskelbtini) ir jam sustojus (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje bei atidarius duris, iš nepažįstamos, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą B. N. G. rankų atvirai pagrobė planšetinį kompiuterį „XIAOMI PAD6“ su juodos spalvos planšetinio kompiuterio dėklu ir išlipęs iš autobuso pabėgo. Jis tuo metu buvo neblaivus ir važiavo nusipirkęs alkoholio. Grįžtant link namų buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pas jį name, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atliko kratą ir rado planšetinį kompiuterį „Xiaomi PAD6“, kurį buvo pagrobęs. Pats į policiją atnešė juodos spalvos dėklą nuo šio planšetinio kompiuterio. Jis sutinka su nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. N. G. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 17 d. išėjus iš universiteto ėjo į autobusų sustojimo stotelę, kuri vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, stotelė iš kitos gatvės pusės nuo universiteto. Ketino vykti į (duomenys neskelbtini) atsiimti siuntos. Minėtoje stotelėje įlipo į autobusą (duomenys neskelbtini), įlipus atsisėdo ant sėdimos vietos arčiau autobuso galo, vietoje, kur yra keturios vietos. Ji sėdėjo šalia mergaitės. Kai atsisėdo jai už nugaros jau sėdėjo du jauni vyrai, vienas buvo iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptas, tamsūs bet ne juodi plaukai, apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu, ūgis apie 170 cm, kito požymių nepamena. Pravažiavus du sustojimus ir sustojus trečiame sustojime pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ atsidarius autobuso durims, vienas iš gale sėdėjusių vaikinų griebė jai iš rankų jos planšetinį kompiuterį „XIAOMI PAD6“„, kurio kaina apie 400 Eur, juodos spalvos planšetės dėklą, kurio kaina apie 30 Eur ir spruko pro autobuso duris link priešais prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esantį autobusų stovėjimo parką. Link autobusų parko bėgo vienas. Taip pat tas asmuo iš šalia esančios mergaitės, kuri sėdėjo šalia jos, tuo pačiu metu pavogė jos telefoną griebdamas jį jai iš rankų. Bandė vytis asmenį, tačiau šis pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja B. N. G. parodė, kad iš policijos pareigūno atgavo savo planšetinį kompiuterį „Xiaomi PAD6“ ir juodos spalvos dėklą. Patikrinusi šį savo planšetinį kompiuterį įsitikino, jog jis veikia tinkamai, jokių pretenzijų neturi. Ji jokių pretenzijų nebeturi ir įvykio kaltininko atžvilgiu jokio civilinio ieškinio nereikš. Įvykio metu ji fiziškai nenukentėjo ir jai jokių smūgių nebuvo suduota.

Kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta adresu – (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, patekus į namus, juos atrakinus prieangyje paliktu raktu. Užėjus į vidų, namo antrame aukšte, dešinėje yra kambarys, už užuolaidos tiesiai yra kambarys Nr. 1. Jame kairėje prie sienos stovi spinta, komoda, miegamojo lova. Kambario viduryje yra sofa. Nuo įėjimo dešinėje yra spintelė, toliau miegamojo lova, prie jos spintelė. Tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Nuo laiptų, kairėje yra kambarys Nr. 2, kuriame tiesiai yra lova, prie lovos spintelė. Kambario kairėje pusėje yra elektrinis radiatorius, už kurio yra randamas juodos spalvos planšetinis kompiuteris „Xiaomi PAD6“, planšetės ekranas per vidurį sudaužytas, yra ekrano užraktas. Planšetė yra paimama ir supakuojama į voką Nr. 1.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas autobusų stotelė „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), minėta stotelė yra prie (duomenys neskelbtini) sankryžos važiuojant link (duomenys neskelbtini). Autobusų stotelė yra mėlynos spalvos karkasu su įstiklintais šonais ir stogu. Apžiūrint autobusų stotelę ir aplinkui teritoriją prie sankryžos (duomenys neskelbtini) matome apšvietimo stulpą, ant kurio sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso Vilniaus AVPK.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „Xiomi PAD6“ ir juodos spalvos dėklas nuo planšetinio kompiuterio.

Dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone“

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo susitikti su draugais į (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) autobusu. 2024 m. gegužės 17 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), atsidarius galinėms autobuso durims jis iš moters, kuri sėdėjo ant kėdės šalia galinių durų, iš rankos pagriebė telefoną „IPHONE 11“ ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Ten kažkur ant kapo padėjo telefoną. Kur padėjo pasakyti negali, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Po minėtų įvykių jis važiavo į namų pusę. Einant (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos ekipažas ir jį sulaikė. Policijos pareigūnai jo paklausė, kur yra pavogti daiktai. Jis suprato, kad jį pagavo ir jis jiems prisipažino, kad įvykdė tris vagystės. Taip pat pasakė, kad galės parodyti vietas, kur paliko pavogtus telefonus. Nuvykus į vietas, kur buvo palikti telefonai, jų jau nebuvo. Kas juos paėmė nežino. Galisi. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. K. parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, atsidarius autobuso (duomenys neskelbtini) durims, iš nepažįstamos, kaip pranešime apie įtarimą nurodyta E. C. B., rankų atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 11“ ir išlipęs nubėgo prie (duomenys neskelbtini), kur išsimiegojo, o grįžtant link namų buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jo klausinėjo pareigūnai dėl mobilaus ryšio telefono „IPHONE 11“, o po to dėl visų kitų pagrobtų minėtų daiktų, dėl ko jis prisipažino iš karto. Mobilaus telefono „IPHONE 11“ nebeturi, nes jis bėgdamas link (duomenys neskelbtini) kažkuriuo metu atsijungė dėl buvusio neblaivumo ir atsisėdęs užmigo turėdamas jį rankoje, o prabudęs nuėjo, kur paliko telefoną net nežino, kažkur pametė, kažkur prie kapinių, bet pats nežino. Jis sutinka su mobilaus telefono „IPHONE 11“ 500 Eur verte.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. C. B. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 18 d. buvo (duomenys neskelbtini). Laisvu laiku nuo studijų padeda kitiems mokintis. Kursus baigė apie 19.30 val. ir išėjo į autobusų stotelę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, laukė autobuso Nr. (duomenys neskelbtini). Autobusas atvyko maždaug 19.36 val. arba 19.37 val. Autobusas, į kurį įsėdo, buvo raudonos spalvos, ilgesnis, su sujungimu per vidurį. Neįsidėmėjo ar viduje yra vaizdo stebėjimo kameros. Valstybinių numerių ar kitokių identifikacinių autobuso numerių neįsidėmėjo. Autobuse buvo labai nedaug žmonių, kiek pamena, keli žmonės sėdėjo autobuso priekyje, ji nuėjo atsisėsti į galinę autobuso dalį, ten žmonių nebuvo. Kai atsisėdo, priešais ją taip pat prisėdo jaunas vyras, kuris yra apie 175 cm ūgio, trumpais tamsiai plaukais, apsirengęs buvo sportiniu tamsiu kostiumu, juodais batais, gerai prisimena, kad ant kaklo buvo tatuiruotė panaši į (duomenys neskelbtini) arba kažką panašaus, taip pat matė, kad ant vienos iš rankų jis turėjo nedideles tatuiruotes. Kai įlipo į autobusą, vyro tuo metu nebuvo autobuse, jis įlipo truputį vėliau, kokiame tiksliai sustojime ji nepamena, neįsidėmėjo. Pamena, kad jis įlipo į autobusą vienas ir atsisėdo prieš ją vienas. Važiuojant jautėsi truputį nepatogiai ir įtariai, nes vyras jai buvo panašus į narkomaną, todėl stengėsi su juo nepalaikyti akių kontakto, kad neišprovokuoti jo. Kai privažiavo (duomenys neskelbtini) esantį sustojimą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ atsidarius autobuso durims jis griebė jai iš rankų jos telefoną „Iphone 11“ (juodos spalvos, buvo žalios spalvos dėkle, ant telefono ekrano yra ekrano apsauginis stikliukas, kuris yra truputį įskilęs) ir išbėgo pro duris, kurios yra arčiau autobuso galo. Ji taip pat išbėgo iš autobuso ir garsiai angliškai sušuko, kad jos telefonas buvo pavogtas. Autobuso stotelėje sėdėjo ant suoliuko jaunas vyras, kuris vėliau prisistatė kaip D., jis matė visą įvykį ir greitai paklausė jos ar tas vyras, kuris dabar bėga pavogė jos telefoną, ji jam atsakė taip ir jis tada sušaukė vardą A. Pamatė, kad vyras, kuris pavogė iš jos telefoną sulėtino bėgimą, atsisuko ir tada toliau pradėjo bėgti. D. pasakė, kad pažįstą šį vyrą, todėl, kad jie kartu lankė sporto treniruotes. Ji kartu su D. bandė sekti vyrą, kuris iš jos pavogė telefoną, ėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ stotelės link „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. Iš matomumo zonos vagis dingo akimirksniu ir einant su D. galvojo, kad galbūt sutiks jį kur nors šalia, kad jis greitai pavargs ir jie jį ras. Priėjus „(duomenys neskelbtini)“ stotelę pamatė grupę žmonių, jų buvo keturi, vienas tamsiai apsirengęs jaunas vyras, kuris buvo panašus į vyrą, kuris ją apvogė, viena moteriškė ir dvi merginos. Pagalvojo, kad reikia stebėti ir sekti šiuos asmenis, D. paskambino policijai ir pranešinėjo buvimo vietą, atvykus policijai, pareigūnai sulaikė jauną vyrą iš jos paminėtos grupės žmonių, matė, kad jie uždėjo jam antrankius ir kažko jo klausė, ji vėliau iš arti priėjus prie sulaikyto vyro pamatė, kad šis tik yra panašus į tą, kuris ją apvogė ir pamatė, kad šis vyras neturi ant kaklo tatuiruotės. Pareigūnams pasakė, kad tai ne jis. Daugiau su pareigūnais bendravo D., jis paaiškino situaciją, nes kaip suprato, pareigūnai angliškai nelabai galėjo kalbėti. Kiek pamena, D. paaiškino pareigūnams, kad jis pažįsta vagį, kad jie kartu treniravosi ir kad to vagies mama buvo anksčiau jų trenerė. D. turėjo telefono numerį vagies mamos ir tada pareigūnai paskambino vagies mamai ir sužinojo tikslius vagies duomenis. Vėliau pareigūnai pasakė, kad jie šio asmens ieškos ir davė jai pranešimo numerį. Sakė, kad su šiuo numeriu vyktų į policijos įstaigą, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus budėtojai jai pasakė, kad šiuo metu visi policijos pareigūnai yra užimti ir kad su ja vėliau susisieks. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja E. C. B. parodė, kad iš iš policijos pareigūno atgavo savo mobilaus ryšio telefoną „IPHONE 11“ su žalios spalvos dėklu ir dėkle buvusį mėlynos spalvos popierinį vokelį su 3 vnt. svečio kortelėmis, Telia kvitu ir kupiūra 10 turkiška lyra. Patikrinusi šį savo telefoną mato, kad jį atgavo tokį, koks buvo įvykio metu, jis veikia tinkamai, todėl ji jokių pretenzijų nebeturi ir įvykio kaltininko atžvilgiu jokio civilinio ieškinio nereikš. Įvykio metu ji fiziškai nenukentėjo ir jai jokių smūgių nebuvo suduota.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Tarnybą pradėjo 2024 m. gegužės 17 d. iš anksto nustatytu darbo grafiku nuo 19 val. kartu su 2-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. Š. tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Išvykus iš Reagavimo Valdybos adresu (duomenys neskelbtini), iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), kad prieš kelias minutes prie parduotuvės „IKI“ iš užsienietės merginos buvo pavogtas telefonas. Pranešėjas liudininkas seka paskui vagį. Požymiai: juodi marškinėliai, juodos kelnės, juodi batai baltu padu. Vaikinas akivaizdžiai apsvaigęs, kartu vedasi moterį. Vykstant minėtu adresu ir paskambinus pranešėjui D. V. jis paaiškino, kad važiuojant autobusu pamatė, kaip sustojus autobusui vaikinas iš merginos išplėšęs iš rankų telefoną pasišalino į krūmus link (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo nukentėjo E. C. B., jos telefonas „APPLE 11“, kurį pavogė. Atvykus į vietą D. V. pasakė, kad minėtas vaikinas kartu su mergina, kaip vėliau paaiškėjo M. S. sėdi krūmuose, nubėgus, pamatė atitinkantį vaikiną pagal požymius kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. Ž., jis buvo sulaikytas, dėl savo saugumo buvo uždėti antrankiai. E. C. B. apžiūrėjo D. Ž. ir pasakė, kad ne šitas. Nes tas, kuris pavogė, pas jį buvo ant kaklo tatuiruotė. D. Ž. buvo paleistas. Vėliau paaiškėjo, kad D. V. atpažino vagį, dar pasakė, kad autobuse, kai įvyko vagystė D. sušaukė vardą A. jis apsisuko ir pabėgo. Galimai vagis A. K. Vėliau paaiškėjo, kad A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), bandant paskambinti telefonas išjungtas. Nuvykus minėtu adresu, pasibeldus į duris niekas jų neatidarė. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo einantį šaligatviu A. K., apsisukus, A. K. buvo sulaikytas apie 22 val. Pabendravus su A. K. jis prisipažino, kad pavogė iš merginos telefoną ir kad minėtas telefonas miške, vietą nurodys. E. C. B. kalbėjo tik angliškai, D. V. jai paaiškino, kad jeigu turi pretenzijų dėl pavogto telefono, gali kreiptis su telefono dokumentais į PK, adresu (duomenys neskelbtini). Bandant per programėlę pasižiūrėti, kur randasi telefonas, paskutinę vietą rodo (duomenys neskelbtini) apie 15 val. Nuvykus kartu su A. K. į vietą, kur jis paslėpė telefoną „Apple 11“, tiksliai vietos nurodyti negalėjo, kiek įmanoma, nes buvo labai tamsu, kapinės buvo patikrintos, bet telefono nerado. Vėliau sulaikytą asmenį perdavė atvykusiai operatyvinei grupei (duomenys neskelbtini). Sulaikytasis prisipažino, jog kartu su savo įbroliu D. Ž. apvogė dar porą asmenų, kur šiuo metu D. Ž., neaišku.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. jis važiavo (duomenys neskelbtini) autobusu, maršrutu (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. jis išlipo iš minėto autobuso stotelėje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Į stotelę atvažiavo kito maršruto autobusas, koks tai buvo autobusas jis nurodyti negali, iš jo staiga išlipo jam iš matymo pažįstamas asmuo A. K. A. yra jo buvusios trenerės sūnus, galimai įvaikintas, todėl jis šį žino. Šiam staiga išbėgus iš autobuso, kurio maršrutinio numerio nurodyti negali, jis sušuko „A.“, šis į jį atsisuko, tačiau nubėgo link bažnyčios pusės. A. jis pažino iš tatuiruotės ant kaklo, tačiau tiksliai nurodyti kas joje yra pavaizduota jis negali, taip pat iš tatuiruotės ant rankos, kurios, ir kas joje pavaizduota taip pat nurodyti negali. A. yra liekno kūno sudėjimo, apie 1,83 m ūgio, trumpų, tamsios spalvos plaukų. A. nubėgus jis išgirdo kaip autobuse, iš kurio šis išlipo moteris, angų kalba šaukia, kad yra pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas. Moteris, kurios duomenų jis nežino, išlipo iš autobuso ir jie kartu su ja bandė sekti paskui nubėgusį A. Prie parduotuvės ,,Iki’’, (duomenys neskelbtini) moteris pastebėjo vyrą, kurio rankose pastebėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau tai buvo ne A. Jis jau buvo kreipęsis bendruoju pagalbos numeriu ir jie kartu su minėta moterimi sekė vyrą. Vyras priėjo prie krūmų, kur buvo jam nepažįstama mergina. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai patikrino asmenį, kurio rankose moteris matė galimai savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau paaiškėjo, kad tai ne jos mobiliojo ryšio telefonas. Policijos pareigūnams išvykus jis pagalvojo, kad iš minėtos moters mobiliojo ryšio telefoną galėjo pavogti būtent A., kadangi šis staiga išlipo iš autobuso, jam sušukus šio vardą į jį atsisuko, tačiau bėgo toliau. Jis vis dar būnant su moterimi, iš kurios buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas, per „Messenger“ programėlę paskambino A. mamai J. S. – R., telefono numerio nežino ir paklausė kur gyvena A., ši atsakė, kad prie (duomenys neskelbtini). Tuomet jis pakartotinai kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Į įvykio vietą atvyko tas pats policijos ekipažas ir jis davė jiems pabendrauti su A. mama. Kai jie su šia pabendravo, iš įvykio vietos jo žiniomis išvyko pas A., jis išvažiavo namo. A. jis artimai nepažįsta, apie jo gyvenimo būdą jis nieko nežino, su juo nebendrauja apie ketverius metus.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „IPHONE 11“ su žalios spalvos dėklu, kuriame rastas mėlynos spalvos vokelis su užrašu „SOLISUN“, su 3 vnt. soliariumo paslaugoms „SOLISUN“ svečio kortelės po 1,50 Eur vertės, Telia kvitas ir 1 vnt. kupiūra 10 turkiška lyra.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikslinant įvykio aplinkybes, vogtų daiktų prie sulaikyto asmens nebuvo rasta. A. K. nurodė, kad paslėpė telefoną (duomenys neskelbtini) esančiose kapinėse, tačiau negalėjo atsiminti kur. Telefonas „Iphone 11“ paieškos metu nebuvo rastas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas autobusų stotelė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), priešais degalinę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Minėta stotelė yra mėlynos spalvos karkasu su įstiklintais šonais ir stogu. Apžiūrint autobusų stotelę ir aplinkui teritoriją reikšmingų pėdsakų ar objektų tyrimui nėra, vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. apie 15.05 val. kartu su savo įbroliu D. Ž. važiavo (duomenys neskelbtini) autobusu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) stotelės. (duomenys neskelbtini) stotelėje atsidarė galinės autobuso durys, tada jis spontaniškai nieko negalvodamas pas mergaitę iš rankų pagriebė mobilaus ryšio telefoną „REDMI 10C“. Mergina sėdėjo gale, kur yra keturios vietos dešinėje pusėje prie galinių durų. Be to, iš moters rankų pagriebė planšetinį kompiuterį „XIAOMI PAD6“. Moteriškė stovėjo prie galinių durų. Pavogęs minėtus daiktus jis išbėgo iš autobuso ir nubėgo link autobusų žiedo, esančio šalia (duomenys neskelbtini). Pavogtą telefoną paslėpė prie vieno iš pastatų (duomenys neskelbtini), po balkonu. Vėliau sutiko D. Ž., kuriam padavė planšetinį kompiuterį „XIAOMI PAD6“ ir paprašė jį nuvežti į jo namus. 2024 m. gegužės 17 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atsidarius galinėms autobuso durims jis iš moters, kuri sėdėjo ant kėdės šalia galinių durų, iš rankos pagriebė telefoną „IPHONE 11“ ir nubėgo link (duomenys neskelbtini). Ten kažkur ant kapo padėjo telefoną. Vėliau jis važiavo su (duomenys neskelbtini) autobusu susitikti su draugais į (duomenys neskelbtini). Vakare einant (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo policijos ekipažas ir jį sulaikė.

Teismas, įvertinęs visumą surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais – kaltinamojo A. K., nukentėjusiųjų N. S., B. N. G., E. C. B., liudytojų L. S., D. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pareiškimus, tarnybinius pranešimus, apžiūros protokolus, kitą rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta, kaltinamojo veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo leisti sumokėti baudą dalimis, įsipareigoja sumokėti baudą, gavęs močiutės palikimą. Nukentėjusiosioms apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

IV. Bausmės skyrimas

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. K. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytas ir prokurorės siūlomas bausmes – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą, už apysunkio nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skiriamos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant. Atsižvelgiant į 63 straipsnio 4 dalyje numatytą reglamentavimą, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, bendrinant bausmes pridėtini minimalūs baudos bausmės dydžiai skirtini už apysunkių nusikaltimų padarymą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2024 m. gegužės 17 d. 22 val. iki 2024 m. gegužės 19 d. 10.52 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl mobilaus ryšio telefono „REDMI 10C“ vagystės), ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl planšetės „XIAOMI PAD6“ vagystės), ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl mobilaus ryšio telefono „Iphone“ vagystės), ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir A. K. skirti 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gegužės 17 d. 22 val. iki 2024 m. gegužės 19 d. 10.52 val. (2 dienas), kaip sumokėtą 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą, ir A. K. skirti galutinę bausmę – 196 MGL (9 800 Eur) (devynių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti A. K. 1 (vienerių) metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. A. K. asmens tapatybės kortelę grąžinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.