- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-31
- Bylos Nr.
- N-575-4434-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01167-2011-7
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu J. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 150 Lt bauda.
Antstolė N. L. 2010 m. gruodžio 17 d. patvarkymais dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo su išieškojimo negalimumo aktu grąžino nutarimą J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje Institucijai.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba teikimu kreipėsi į teismą dėl J. V. paskirtos ir nesumokėtos 150 Lt baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutarimu J. V. paskirtą ir nesumokėtą 150 Lt baudą pakeitė į 8 parų administracinį areštą. Teismas nurodė, kad J. V. piniginių lėšų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, asmens atžvilgiu yra užvestos 49 vykdomosios bylos, nė viena jų nėra įvykdyta. Pažymėjo, kad asmens nurodytu adresu išsiųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su pašto žyma, kad adresatas į pranešimus neatsiliepia, nurodytu adresu negyvena, asmuo nei teismo, nei antstolės apie naują gyvenamosios vietos adresą neinformavo, į teismo posėdį neatvyko, todėl konstatavo, kad J. V. vengia atvykti į teismo posėdį ir vengia sumokėti jam paskirtą baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. V. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimą panaikinti. Nurodo, kad apie antstolės vykdomuosius veiksmus ir teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimas, nežinojo, o sužinojęs apie paskirtos baudos išieškojimą, 2011 m. gegužės 2 d. ją sumokėjo. Pažymi, kad pradėjo dirbti pagal darbo sutartį, todėl paskirta bauda galėjo būti išieškota iš darbo užmokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, yra ne kartą pažymėjęs (pvz., administracinės bylos Nr. N62-3152/2008, N444-3056/2008, N575-1439/2007, N62-5893/2008), jog minėtame straipsnyje nors ir nėra detalizuota teismo proceso keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą tvarka, tačiau, įvertinus šiame straipsnyje įtvirtintas nuostatas, darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu turi būti išsiaiškinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia nurodytu klausimu. Be to, administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, todėl jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad galimybė asmeniui asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teisme, sprendžiant jo laisvės apribojimo klausimą, yra viena fundamentalių garantijų (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1986 m. spalio 21 d. sprendimas byloje Sanchez - Reisse prieš Šveicariją, § 51). Todėl asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimas teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, o pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme, kur buvo sprendžiamas baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimas, J. V. nedalyvavo. Remiantis bylos duomenimis, teismo šaukimas J. V. įteiktas nebuvo (b. l. 6), kadangi, nuvykus šaukime nurodytu adresu, paaiškėjo, jog asmuo šiuo adresu negyvena. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų galimų priemonių, siekiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikti teismo šaukimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad susidarius tokiai teisės aktais nereglamentuojamai situacijai, kai, teismui nagrinėjant institucijos teikimą, būtina pranešti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie jam paskirtos baudos keitimą į nemokamus viešuosius darbus arba administracinį areštą, tačiau paaiškėja, kad pažeidėjo buvimo vieta nežinoma, tai nėra pagrindas grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai ar nuobaudą paskyrusiai institucijai. Teismui siūlytina, vadovaujantis gera teismų praktika, imtis visų galimų priemonių siekiant nustatyti asmens buvimo vietą ir įteikti teismo šaukimą, periodiškai atlikti teismo šaukimo įteikimo veiksmus, o jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, paskelbti jo paiešką (ATPK (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. kovo 1 d.) 272 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. V. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje bei išreikšti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo. Šis procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, dėl kurio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 314 straipsnio 4 dalies redakcijoje įstatymų leidėjas nebenumato galimybės baudą pakeisti į administracinį areštą, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra spręstinas tik asmeniui paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo į nemokamus viešuosius darbus klausimas.
Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad J. V. apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus – banko mokėjimo kvitą (b. l. 24), patvirtinantį, kad asmuo 150 Lt baudą sumokėjo, t. y. paskirtą administracinę nuobaudą įvykdė, konstatuotina, kad baudos pakeitimas į nemokamus viešuosius darbus netenka prasmės, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimas naikintinas ir vykdymo procesas užbaigtinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarimą panaikinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. balandžio 29 d. nutarimu paskirtos 150 Lt baudos vykdymo procesą užbaigti.
Nutartis neskundžiama.