- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-06
- Bylos Nr.
- N-575-340-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. (V. K. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2008 m. sausio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Sorenpina“ direktoriui V. K. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad V. K. , dirbdamas UAB „Sorenpina“ direktoriumi, mokėjo bendrovės darbuotojams buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį, t.y. 2007-11-28 – 2008-01-14 operatyvaus dokumentinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir jo išmokėjimo patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovėje dviems darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės apskaitos dokumentus: A. B. išmokėta gamybos patalpose Titnago g. 10, Vilniaus m. 2007-10-05 500 Lt, A. B. išmokėta gamybos patalpose Titnago g. 10, Vilniaus m. 2007-06-01 1000 Lt, 2007-07-05 700 Lt, 2007-08-10 700 Lt, 2007-09-10 1000 Lt, 2007-10-02 1200 Lt, 2007-10-04 800 Lt, pinigų išmokėjimą atliko bendrovės vyr. finansininkas Č. K. (Č. K. ). Protokole nurodyta, kad V. K. , būdamas bendrovės vadovu, neužtikrino, kad visos bendrovės ūkinės operacijos būtų tinkamai ir laiku fiksuojamos bendrovės apskaitos dokumentuose ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 p., 7 p. nuostatas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad A. B. ir A. B. darbo užmokestis būdavo pervedamas į banko kortelę. Neapskaitytas darbo užmokestis jiems nebuvo mokamas.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. kovo 6 d. nutarimu nutarė V. K. už ATPK 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirti 10000 Lt bauda. Teismas nurodė, kad liudytojas A. B. teisme patvirtino, kad jis, dirbdamas UAB „Sorenpina“ spaudėjo padėjėju, gaudavo darbo užmokestį 1800 Lt, atskaičius mokesčius, kurį sudarė darbo sutartyje numatyta alga 700 Lt, mokama į kortelę, ir likusi suma – 1100 Lt grynais, mokama Č. K. , nereikalaujant pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentuose. Bendrovėje dirbo nuo 2007-01-09 iki 2007-10-04. Atleidžiant iš darbo už 2007 m. spalio mėn. jam buvo sumokėta 500 Lt grynais ir 600 Lt į banko sąskaitą. Paskutinį darbo užmokestį grynais išmokėjo Č. K. 2007-10-05. Kaip matyti iš operatyvaus patikrinimo pažymos, palyginus A. B. paaiškinime nurodytas sumas su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatyta, kad ne visa 2007 m. spalio mėn. išmokėta darbo užmokesčio suma buvo apskaityta buhalterinėje apskaitoje. Teismas pažymėjo, kad liudytojas A. B. teisme taip pat patvirtino, kad jis, dirbdamas UAB „Sorenpina“ spaudėju, gaudavo darbo užmokestį apie 2000 Lt, kurį sudarė darbo sutartyje numatyta alga 1500 Lt, mokama į kortelę, ir likusi suma – grynais, mokama Č. K. , nereikalaujant pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentuose. Bendrovėje dirbo nuo 2007-05-10 iki 2007-10-04. Už darbą papildomai gavo 2007-06-01 1000 Lt, 2007-07-05 700 Lt, 2007-08-10 700 Lt, 2007-09-10 1000 Lt, 2007-10-02 1200 Lt, 2007-10-04 800 Lt, kuriuos išmokėjo grynais į rankas Č. K. . Iš operatyvaus patikrinimo pažymos, palyginus A. B. paaiškinime nurodytas sumas su bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, nustatyta, kad ne visos jam išmokėtos darbo užmokesčio sumos buvo apskaitytos buhalterinėje apskaitoje. Nors pateiktuose paaiškinimuose UAB „Sorenpina“ sandėlininkas L. V. , UAB „Sorenpina“ gamybos administratorė L. M. , liudytojais apklausti Č. K. (UAB „Sorenpina“ vyr. finansininkas), R. K. (UAB „Sorenpina“ spaudėjas) neigė neoficialaus atlyginimo mokėjimo bendrovėje faktą, teismas nurodė, kad jų parodymus vertintina kritiškai, nes V. K. yra jų darbdavys, Č. K. , R. K. teismo apklausti V. K. prašymu. Tuo tarpu A. B. ir A. B. parodymai yra nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nors V. K. tvirtino, kad A. B. grasino bendrovės vyr. finansininkui Č. K. , ši aplinkybė negali būti laikoma pagrindu netikėti liudytojo A. B. paaiškinimais, kadangi, kaip matyti iš Vilniaus m. VPK KP ONTT atsakymo dėl informacijos pateikimo – Č. K. kreipėsi į tarnybą ir pranešė, kad buvęs firmos darbuotojas reikalauja materialinės pašalpos už atleidimą iš darbo, bet Č. K. pareiškimą dėl minėto fakto atsisakė rašyti. A. B. pats neneigia, kad Č. K. skambino ir prašė kompensacijos dėl, jo manymu, neteisėto atleidimo iš darbo, tačiau į VMI jau buvo paskambinęs prieš tai. Kaip matyti iš operatyvaus patikrinimo pavedimų, operatyvus patikrinimas UAB „Sorenpina“ jau buvo pradėtas. Be to, A. B. nurodyti faktai dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo sutampa su A. B. paaiškinimais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tokiu būdu, teismas konstatavo, kad V. K. kaltė padarius administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d., yra įrodyta. Teismas taip pat pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. K. mokėjo A. B. buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį laikotarpyje nuo 2007-06-01 iki 2007-07-05, tačiau nuo 2007-07-05 iki administracinio teisės pažeidimo bylos pateikimo teismui, praėjo ATPK 35 str. 1 d. nustatytas 6 mėn. terminas ir nebuvo galimybės įstatymo nustatyta tvarka jį pratęsti, todėl teismas nurodė, kad šią veiką pašalina iš kaltinimo.
III.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismas netinkamai vertino bylos įrodymus. Paaiškina, kad įmonės darbuotojams atlyginimas visada buvo mokamas tik į jų sąskaitas ir visos operacijos būdavo apskaitomos buhalterinėje apskaitoje. Apeliantas pažymi, kad tokius jo paaiškinimus patvirtino įmonės darbuotojai L. V. , L. M. , Č. K. , R. K. . Teismas šių liudytojų parodymus atmetė be pagrindo. Tuo tarpu A. B. ir A. B. paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštarauja tarpusavyje. A. B. 2007-12-06 paaiškinime negalėjo nurodyti tikslių datų, kada jam išmokėti grynieji pinigai. A. B. neteisingai teigė, kad paskutinį kartą gavo pinigus 2007-10-05, nes darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2007-10-04 ir tą dieną su juo buvo atsiskaityta. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai. Teismas neturėjo pagrindo A. B. ir A. B. paaiškinimus laikyti nuosekliais ir nekeliančiais abejonių. Kiti bylos įrodymai jų paaiškinimų nepatvirtina. Apeliantas pažymi, kad A. B. po atleidimo du kartus skambino vyr. finansininkui Č. K. ir reikalavo jam sumokėti 5000 Lt už neteisėtą atleidimą iš darbo. A. B. ir A. B. yra draugai, jie dirbo vienoje pamainoje, tuo pačiu metu išėjo iš darbo ir kartu įsidarbino kitoje įmonėje. A. B. ir A. B. turi bendrą tikslą jį apkalbėti ir nesąžiningai pasipelnyti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos įsitikinimu, teismas tinkamai vertino bylos įrodymus, rėmėsi visais byloje surinktais įrodymais. Teismas neturėjo pagrindo atmesti A. B. ir A. B. paaiškinimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Pažeidimo padarymo metu galiojusi ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies redakcija (1999 m. gruodžio 21 d. įstatymo Nr. VIII-1486 redakcija galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.) nustatė, kad tyčinis darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų. Analogiška atsakomybė už darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą yra įtvirtinta ir šiuo metu galiojančioje ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalies redakcijoje (2008 m. liepos 3 d. įstatymas Nr. X-1675).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, yra nurodęs, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.). Teisėjų kolegija vertina, kad tokios įstatymo taikymo praktikos turėtų būti laikomasi nagrinėjant ir kitas analogiškas bylas.
Šiuo atveju kaltinimas V. K. yra grindžiamas tik liudytojų A. B. ir A. B. parodymais. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liudytojų A. B. ir A. B. parodymais abejoti nėra pagrindo, bet byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad šie liudytojai gali būti suinteresuoti teikti įmonei nenaudingus parodymus. Įmonės vyr. finansininkas Č. K. patvirtino, kad nutraukus darbo sutartį, A. B. skambino jam ir reikalavo kompensacijos, nors darbo sutartis buvo nutraukta pagal jo paties prašymą. Pats A. B. teisme nurodė, kad darbo sutartį jis nutraukė ne savo noru, kad dėl neteisėto atleidimo jis reikalavo kompensacijos iš įmonės, kad įstatymų numatyta tvarka dėl neteisėto atleidimo į teismą nesikreipė (b.l. 60). Liudytojų A. B. ir A. B. teisme duoti paaiškinimai apie jiems išmokėtas darbo užmokesčio sumas ir datas yra nekonkretūs (b.l. 58-60). Operatyvaus patikrinimo metu apklausti įmonėje dirbę darbuotojai L. V. , R. K. , L. M. (b.l. 65-67) įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo fakto nepatvirtino. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimą A. B. ir A. B. byloje nėra. Mokesčių administratoriaus pareigūnai neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo fakto neužfiksavo. Operatyvaus patikrinimo pažyma yra surašyta pagal A. B. ir A. B. paaiškinimus, todėl ji neturi savarankiškos įrodomosios galios (b.l. 6-7).
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai konstatuoti V. K. kaltę ir taikyti jam ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą administracinę atsakomybę. Byloje esančios abejonės dėl V. K. kaltės nėra pašalintos ir nėra protingos galimybės jas pašalinti renkant naujus įrodymus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. K. atžvilgiu turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.