Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas prašo patvirtinti jo turtinį reikalavimą dėl prievolės pagal Kreditavimo sutartį Nr. 229 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) vykdymo pagal tarpinius kredito grąžinimo terminus, kurie nurodyti Priede Nr. 1 prie 2009-03-16 Kreditavimo sutarties, mirusio palikėjo V. S. įpėdiniams. Nurodė, kad 2012-01-05 mirė pareiškėjo klientas (skolininkas) V. S., kuris mirties dieną turėjo pareigą grąžinti jam suteiktą vartojimo kreditą bei mokėti palūkanas. Minėta prievolė mirusiajam V. S. kilo pagal tarp pareiškėjo AB DnB bankas ir mirusiojo V. S. bei J. S. sudarytą 2006-06-16 Kreditavimo sutartį Nr. 229, kuri buvo pakeista Susitarimu Nr. 229/1 „Dėl 2006-06-16 Kreditavimo sutarties Nr. 229 sąlygų pakeitimo“. Nurodė, kad mirusiajam V. S. ir J. S. buvo suteiktas 6170,65 Eur vartojimo kreditas, kurį pastarieji įsipareigojo grąžinti dalimis pagal Priedą Nr. 1 prie 2009-03-16 kreditavimo sutarties, kartu mokėdami kreditavimo sutartimi sulygtas palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu. Nurodė, kad V. S. mirties dieną jau buvo susiformavęs 1643,76 Eur bei 145,20 Lt įsiskolinimas bei likusi pareiga mokėti vartojimo kreditą. Nurodė, kad, pagal CK 6.128 str. 1 d., kai skolininkas miršta, prievolė baigiasi, jei ji negali būti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu būdu yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu. Pažymėjo, jog, atsižvelgiant į tai, kad pagal Kreditavimo sutartį Nr. 229 yra skolininkų daugetas, o vartojimo kreditas yra suteiktas iki galutinio jo grąžinimo termino, t.y. iki 2014-02-26, akivaizdu, kad nėra prievolės pasibaigimo pagrindo, todėl remiantis CK 5.1 str. 2 d. V. S. prievolė vykdyti sutartį yra paveldima. Nurodė, kad pagal CK 5.63 str. 1 d. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Nurodė, kad Testamentų registre palikėjo V. S. vardu sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra įregistruota, todėl pareiškėjas neturi kitos galimybės apginti savo pažeistą teisę, kaip vadovaujantis CK 5.63 str. 1 d. pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Pažymėjo, jog vadovaujantis 2006-10-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006, šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas, tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą, todėl šiam pareiškimui CPK 135 str. įtvirtinti ieškinio reikalavimai nėra taikomi. Nurodė, kad vadovaujantis 2009-06-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.

Nurodė, kad vadovaujantis CK 5.4 str. 1 d. palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri pagal CK 2.17 str. 1 d. nustatoma remiantis viešųjų registrų duomenimis bei paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Nurodė, kad palikėjo V. S. gyvenamosios vietos adresas, kurį jis pranešė sudarydamas kreditavimo sutartį, yra (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta sutampa. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad šis adresas patenka į Trakų rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją, todėl šis pareiškimas pagal CPK 580 str. 2 d. teismingas Trakų rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad, vadovaujantis CK 1.118 str. 1 d., 5.63 str. 1 d. nuostatomis, nustatytas trijų mėnesių senaties terminas prašymo pateikimo dienai nėra praleistas.