- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- e2A-564-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00115-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. P.
Pirmosios instancijos teism Civilinė byla Nr. e2A-564-278/2016
Teisėja Loreta Kukelkienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00115-2016-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Good factor“ apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-237-620/2016 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Good factor“ ieškinį atsakovui A. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutavusi UAB „Googd factor“ prašė teismo pripažinti 2013-12-20 paskolos sutartį, sudarytą tarp atsakovo A. P. ir UAB ,,Good factor“ negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją. Nurodė, kad paskolos sandorį ginčiją actio Pauliana pagrindu. 2016-02-25 bankrutavusi UAB „Good factor“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi priėmė ieškovės bankrutavusios UAB „Good factor“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė.
Atsakovas A. P. 2016-02-26 pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovės 540 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog bankrutavusios įmonės administratorius ieškinį pareiškė nepatikrinęs perduotų įmonės buhalterinių dokumentų, o dėl pareikšto nepagrįsto ieškinio jis patyrė bylinėjimosi išlaidų.
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. priėmė papildomą sprendimą ir atsakovo prašymą tenkino. Nurodė, jog šalims nebuvo pranešta apie rašytinį teismo posėdį, kurio metu teismas priėmė bankrutavusios UAB „Good factor“ atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė, todėl atsakovas neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Įvertino aplinkybę, jog ieškovė pareiškė ieškinį neįsitikinusi ar atsakovas nėra grąžinęs įmonei prašomą priteisti sumą, nors turėjo galimybę ir pareigą patikrinti reiškiamų reikalavimų pagrįstumą. Darė išvadą, jog ieškovei pareiškus ieškinį, atsakovas A. P. teikė atsiliepimą į ieškinį ir patyrė išlaidų. Konstatavo, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomenduotinų priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė bankrutavusi UAB „Good factor“ prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. papildomą sprendimą, priimti naują sprendimą ir atsakovo A. P. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkinti. Teigia, jog tarp bankrutavusios UAB „Good factor“ dokumentų nebuvo pateikti įmonės apyvartos žiniaraščiai, todėl bankroto administratorius negalėjo tinkamai įsitikinti paskolos grąžinimu. Nurodo, jog tuo metu, kai paskola buvo grąžinta, Didžiojoje knygoje už 2014 m. paskola buvo įtraukta kaip abejotina. Nurodo, kad nedeklaravus atsakovo paimtos paskolos grąžinimo, ieškovės administratoriui buvo pakankamas pagrindas manyti paskolai nesant grąžintai. Prašo priimti naujus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė išaiškėjo vėliau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. P. prašo skundą atmesti. Nurodo, jog administratorius turėjo galimybę pasitikrinti ieškinio pagrįstumą patikrinęs bendrovės kasos pajamų orderius bei užklausti jį. Teigia, net jei ir duomenys, esantys Didžiojoje knygoje, bankroto administratoriui būtų kėlę įtarimų, jis turėjo patikrinti visus buhalterinius duomenis. Nurodo, kad ieškovė pateikia naują aplinkybę dėl paskolos grąžinimo deklaravimo Valstybinei mokesčių inspekcijai, apie kurią pasidomėjo tik po papildomo sprendimo priėmimo. Teigia, jog administratorius neįvykdė pareigos patikrinti reiškiamų reikalavimų pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
CPK 277 straipsnis suteikia teismui, priėmusiam byloje sprendimą, teisę dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimas (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Byloje nustatyta, jog gavusi atsakovo A. P. atsiliepimą į ieškinį, 2016-02-25 ieškovė teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo bei proceso koncentracijos principais, 2016-02-25 nutartimi pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apie posėdį šalių neinformavo, todėl, įvertinus, jog bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2016-04-01, atsakovo teisės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus buvo suvaržytos (CPK 98 str. 1 d.). Nustatyta, jog ieškovė, teikdama teismui ieškinį, savo reikalavimą grindė bankrutavusios įmonės buhalteriniais dokumentais, kurie 2015-10-05 administratoriui buvo perduoti dokumentų perdavimo-priėmimo aktu. Neginčijamų duomenų, kad UAB „Good factor“ dokumentai ar jų dalis bankroto administratoriui nebuvo perduoti, nepateikta (CPK 178 str.). Atsakovas A. P., atsikirsdamas į pareikštus ieškinio reikalavimus, nurodė, jog paskolos grąžinimas yra įformintas kasos pajamų orderiais, įtraukiant juos į bendrovės kasos knygas. Kadangi 2015-10-05 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratoriui buvo perduoti kasos pajamų, išlaidų orderiai, kasos knygos, atsakovas pagrįstai nurodo bankroto administratoriui turėjus galimybę patikrinti duomenis apie suteiktos paskolos grąžinimą, o kilus abejonėms, pareikalauti atsakovo paaiškinimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl pareikšto nepagrįsto ieškinio, atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškinį parengimu, nes pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį jam nustato įstatymas, o ieškovė atsisakė ieškinio tik A. P. pateikus šį procesinį dokumentą (CPK 142 str. 1 d.). Apeliantė skunde teigia, jog mokesčių administratoriui nebuvo pranešta apie atsakovui suteiktos paskolos grąžinimą, kas buvo pagrindas administratoriui manyti paskolai nesant grąžintai, tačiau nurodyta aplinkybė nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog ieškinys atsakovui pareikštas pagrįstai, o jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes ieškinio atsisakymo pagrindai iš esmės lemia išlaidų paskirstymo klausimo išsprendimą.
Kiti bankrutavusios UAB „Good factor“ apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nevertintini, kaip neturintys teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
Dėl paminėtų motyvų, naikinti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovas A. P. prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl priteisti minėtas išlaidas nėra pagrindo (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.