- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-161-45/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Brazys (pirm.), Jolanta Badaugienė, Danutė Burbulienė
- Atsakovas
- S. S., V. S.
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Ieškovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja L. Užubalienė Procesinio sprendimo kategorija 30.10 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. balandžio 18 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Brazio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. S. ir S. S. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-79-0551/2008 pagal ieškovo Kauno apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovams V. S. ir S. S. dėl įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, tretysis asmuo byloje V. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo įpareigoti atsakovę V. S. per teismo nustatytą terminą nugriauti savavališkai pastatytą ūkinio pastato, esančio ( duomenys neskelbtini), priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovas nurodė, kad V. S. priklausantis ūkinio pastato priestatas pastatytas pažeidžiant LR Statybos įstatymo 23 straipsnio reikalavimus, t.y. neturint leidimo statybai ir statybos projektinės dokumentacijos, todėl ši statyba pripažinta savavališka ( LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d.). Atsakovė V. S. 2007 m. vasario 1 d. raštu buvo įpareigota iki 2007 m. gegužės 1 d. likviduoti savavališkos statybos padarinius, tačiau iki nurodyto termino atsakovė ūkinio pastato priestato nenugriovė ir statybvietės nesutvarkė. Ieškovas taip pat nurodė, kad priestatas ribojasi su bendro naudojimosi keliu, be to, atsakovei V. S. už minėto ūkinio priestato statybą, neturint nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, buvo skirta administracinė nuobauda- įspėjimas.
Atsiliepimas
Atsakovė V. S. su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad turtas, kurį nugriauti reikalauja atsakovas, yra bendroji jungtinė jos ir S. S. nuosavybė, todėl atsakovu byloje turi būti ir jos sutuoktinis S. S.. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškinio reikalavimas nepagrįstas ir neadekvatus esančioms aplinkybėms, kadangi LR CK 4.103 straipsnio 3 dalies pirmas punktas numato galimybę įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai patvirtinti projektą, padaryti reikiamus jo pakeitimus, gauti nustatytą leidimą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio dokumentų tinkamu įforminimu ir teigė, kad jau kreipėsi su prašymu paruošti priestato projektą. Atsakovė pripažino, kad priestatą pastatė be leidimo ir nurodė, kad priestatas stovi nuo 1996 metų, dėl leidimo šio priestato statybai nesikreipė, nes priestatas pastatytas nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje ir niekam netrukdo.
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė ieškinio patikslinimą, kuriame atsakovais nurodė V. S. ir S. S., ir prašė teismo įpareigoti atsakovus V. S. ir S. S. per teismo nustatytą terminą nugriauti savavališkai pastatytą ūkinio pastato priestatą ir sutvarkyti statybvietę.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino ir įpareigojo V. S. ir S. S. iki 2008 m. gegužės 15 d. nugriauti savavališkai pastatytą ūkinio pastato, esančio ( duomenys neskelbtini), priestatą ir sutvarkyti statybvietę. Teismas nurodė, kad 2007-02-01 Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Raseinių rajono vyriausiasis specialistas V. S. nustatė, kad statytoja V. S. savavališkai pastatė priestatą (apie 50 kv.m. užstatyto ploto) gyvuliams be statybos projektinės dokumentacijos, leidimo statybai, nėra išlaikyti atstumai iki sklypo ribos, todėl V. S. buvo įpareigota iki 2007-05-01 nugriauti savavališkai pastatytą ūkinio pastato priestatą ir sutvarkyti statybvietę. 2007-02-01 V. S. dėl savavališkai įvykdytos ūkinio pastato priestato statybos be statybos projektinės dokumentacijos ir leidimo statybai skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 159 str. – įspėjimas. Teismas rėmėsi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pažyma ir planais, iš kurių matyti, kad V. S. ūkinio pastato priestatas pastatytas ant sklypo ribos, savavališkai pastatyto ūkinio pastato priestato plotis yra 4,5 m, ilgis - 14 m, ūkinio pravažiavimo plotis yra 4 m, atstumas tarp atsakovės V. S. ir trečiojo asmens V. M. ūkinių pastatų yra 9,5 m, o atstumas tarp trečiojo asmens V. M. gyvenamojo namo ir atsakovų ūkinio pastato yra 9,19 m. Teismas nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus rašte nurodoma, kad atsakovų sklype be leidimo pastatytas statinys priskiriamas prie II grupės nesudėtingų statinių, jo statybai reikalingas supaprastintas statinio projektas ir valstybės tarnautojo raštiškas pritarimas statybai. Šis statinys turėtų būti ne arčiau kaip 3,00 m iki sklypo ribos, o atsakovų statinys pastatytas ant sklypo ribos, šis atstumas gali būti mažesnis tik sutikus gretimo sklypo savininkui. Teismas sprendė, kad atsakovų pastatytas statinys priskiriamas prie nesudėtingų II grupės statinių, atsakovai privalėjo turėti supaprastintą statinio projektą ir raštišką valstybės tarnautojo leidimą statybai, tačiau atsakovai neturi nei projekto, nei leidimo. Kadangi žemės sklypas ir jame esantys statiniai priklauso atsakovams jungtinės nuosavybės teise, teismas įpareigojo abu atsakovus nugriauti savavališkai pastatytą statinį, o nugriovimo terminą atidėjo iki šilto klimato pradžios.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai V. S. ir S. S. prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nesvarstė galimybės pastatytą statinį pertvarkyti ar nugriauti tik jo dalį, taikė griežčiausią įpareigojimą ir tokio savo sprendimo nemotyvavo; teismas turėjo vadovautis CK 4.103 straipsnio 3 dalies 2002-03-20 redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2003-07-01, ir suteikti galimybę reikiamai patvirtinti priestato projektą ir gauti raštišką valstybės tarnautojo leidimą statybai; priestatas pastatytas atsakovui 1996-08-22 įregistravus ūkininko ūkį ir prireikus papildomų ūkio patalpų, statinys niekam netrukdė, stovi vienuolika metų ir yra naudojamas pagal paskirtį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo V. M. prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2008 m. vasario 25 d. Kauno apskrities viršininko administracija patvirtino jai priklausančio žemės sklypo planą, iš kurio matosi, jog savavališkas pastatas yra ant valstybinės žemės, ant kelio; statinys trukdo pravažiuojantiems keliu ir įvažiuojantiems į kiemą; atstumas tarp gyvenamojo namo ir savavališko ūkinio priestato yra 9,19 m ir yra mažesnis negu mažiausias leistinas 10 m atstumas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Sutinkamai su LR CPK 320 str. apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengiant apeliantų V. S. ir S. S. apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas ir iš esmės teisingai išsprendė ginčą.
Byloje nustatyta, kad savavališkos statybos faktą konstatavo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2007-02-01 surašydamas savavališkos statybos aktą. 2007 m. vasario 1 d. V. S. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 159 straipsnio 1 dalį - įspėjimas. Kauno apskrities viršininko administracija įpareigojo atsakovę iki 2007 m. gegužės 1 d. priestatą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, tačiau ji šio reikalavimo neįvykdė. Tai, kad ūkinio pastato priestatas yra pastatytas savavališkai, pripažįsta ir atsakovai. Savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinami pareikalaujant iš statytojo per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavališkai pastatytą statinį ar savavališkai pastatytą jo dalį ir sutvarkyti statybvietę ( LR Statybos įstatymo 28 str. 2d. 1 p.). Atsakovų nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai įpareigotini per nustatytą terminą nugriauti savavališkai pastatytą statinį, nes galėjo būti taikomas įpareigojimas pastatytą statinį pertvarkyti ar nugriauti tik jo dalį. Teisėjų kolegija su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Atsakovams priklausantis ūkinio pastato priestatas priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams, kurio statybai reikalingas supaprastintas statinio projektas ir savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo raštiškas pritarimas ( Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 12.4.2.p., 12.4.3.p). Kadangi atsakovai ūkinio pastato priestatą pastatė neturėdami šio statinio supaprastintos projektinės dokumentacijos, jiems negali būti taikomas įpareigojimas statinį pertvarkyti ar nugriauti tik jo dalį ( Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 20. 1. p., 20. 2. p.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas turėjo vadovautis LR CK 4.103 straipsnio 3 dalies 2002-03-20 redakcija, kuri numatė, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai patvirtinti projektą, padaryti reikiamus jo pakeitimus, gauti nustatytą leidimą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu.
Šis kodekso straipsnis 2006 m. spalio 17 d. įstatymu Nr. X-858 išdėstytas nauja redakcija. Nors ūkinio pastato priestatas pastatytas 1996 metais, tačiau statinys nuo jo statybos pradžios ir šiuo metu laikomas savavališka statyba, kuri tebėra neįteisinta, ir šis atsakovų padarytas teisės pažeidimas yra tęstinis. Todėl nagrinėjamam ginčui taikytinos šiuo metu galiojančios LR CK 4.103 straipsnio 3 dalies ir LR Statybos įstatymo 28 straipsnio nuostatos, kurios numato, kad asmenys, savavališkai pasistatę statinį, privalo jį nugriauti. Apeliacinio skundo argumentai, kad priestatas pastatytas nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje ir naudojamas pagal paskirtį, atmestini, kadangi šiuo metu galiojantys teisės aktai nenumato galimybės parengti statinio projekto ir gauti valstybės tarnautojo pritarimo po to, kai statinys jau yra statomas ar pastatytas.
Apeliantų V. S. ir S. S. apeliaciniame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantų priteistinos išlaidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu apeliacinės instancijos teisme – po 2, 95 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 87).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. S. ir S. S. po 2, 95 Lt ( du litus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje, valstybės naudai.