Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Gelvora“ pareiškimą Ž. P., E. S. – P., antstolei Marijai Gaivenei dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas UAB „„Gelvora“ pateiktu prašymu prašo nustatyti, kad skolininkui Ž. P. priklauso ½ sutuoktinės E. S. – P. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų iš (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolės Marijos Gaivenės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0007/15/01336, kurioje išieškotoju yra UAB “Gelvora”, skolininku Ž. P.. UAB „Gelvora“ gavo antstolės Marijos Gaivenės (toliau tekste - Antstolis) siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.)

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad pagal 2015-07-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-825-810/2015 antstolė Marija Gaivenė vykdomojoje byloje Nr.0007/15-0136 vykdo 2934 Eur skolos ir penkių procentų metinių palūkanų išieškojimą išieškotojui UAB „Gelvora“ iš skolininko Ž. P.. Vykdymo procese pareiškėjas gavo 2016-03-01 Antstolio Patvarkymą Nr. S16-3162, kuriuo siūloma kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nes skolininkas nedirba, jo vardu transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra registruota, piniginių lėšų bankų sąskaitose nėra. Skolininko sutuoktinė E. S. – P. dirba (duomenys neskelbtini). 2016-03-01 priimtas Antstolio patvarkymas dėl išskaitytų sumų aprašymo ir arešto.

Išieškotojas, nepraleisdamas antstolio nustatyto termino kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkui Ž. P. priklauso ½ sutuoktinės E. S. – P. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų iš Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro ir Kaišiadorių muziejaus

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). <...> tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. pareiškimą dėl bendrąja nuosavybe su kitais asmenimis esančio skolininko turto dalies nustatymo, bylos Nr. 3K-3-12-701/2015).

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Civilinio kodekso 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, jog turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Remiantis Lietuvos respublikos Gyventojų registro duomenimis E. S. – P. ir Ž. P. susituokė 2009-03-21. Suinteresuotas asmuo E. S. – P. pateikė 2016-03-07 povedybinę sutartį, kurios 1.1.2. h) punktu sutuoktiniai susitarė dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, jog pajamos (pinigine ir natūrine forma), gautos iš sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, įskaitant (bet neapsiribojant) tikslinės paskirties išmokas, ir bet kokios kitos pajamos gautos po šios sutarties sudarymo bus jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. 2016-03-07 povedybinė sutartis įregistruota vedybų sutarčių registre, atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.103 straipsnio nuostatas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad išdėstytą, pareiškėjo prašymą tenkina iš dalies, nustatant skolininkui priklausančią turto dalį iki 2016-03-07 areštuotam turtui. Po vedybų sutarties įregistravimo E. S. – P. gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio pagal sutuoktinių sudarytos vedybų sutarties nuostatas priklauso E. S. – P. asmeninės nuosavybės teise.

Teismas vadovaudamasis išdėstytu, daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies – nustatant, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) Ž. P. priklauso 1/2 dalis iki 2016-03-07 areštuoto sutuoktinės E. S. – P. darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad Ž. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis areštuoto iki 2016-03-07 sutuoktinės E. S. – P. darbo užmokesčio, gaunamo . (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą atskiruoju skundu.