Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1. 2020 m. spalio 25 d. laikotarpiu nuo 00.10 val. iki 02.00 val., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), G. L. paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ A. Ž. išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę „MasterCard Debit“, Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

2. 2020 m. spalio 25 d. 03.34 val. UAB „Viada LT“ valdomos degalinės „Viada“, esančios Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, kasoje G. L. AB „SEB bankas“ A. Ž. išduota bekontakte mokėjimo kortele „MasterCard Debit“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko sistemai prisistatydamas tariamai teisėtu sąskaitos savininku, šią kortelę neteisėtai panaudodamas atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už 12,05 eurų vertės prekes.

1. Teisiamojo posėdžio metu G. L. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. A. Ž. jis pažįsta, padėdavo šiam su remontais, kartu gerdavo alkoholinius gėrimus. Jis neprisimena, kaip jis įgijo A. Ž. išduotą kortelę, tačiau jis pripažįsta galėjęs šią kortelę pasiimti. Degalinėje, esančioje prie Antakalnio žiedo, Vilniuje, jis minėta kortele atsiskaitė už prekes, šią kortelę priliesdamas prie atsiskaitymo aparato. Ką jis pirko, jis neprisimena, tačiau už prekes jis galėjo sumokėti apie 12 eurų. Panaudojęs mokėjimo kortelę pastarąją jis išmetė prie degalinės. (tiksliai neprisimena). Šiuo metu jis dirba nelegaliai, atlieka (duomenys neskelbtini) darbus. Nelegaliai jis dirba, nes turi daug skolų, kurias išieško antstoliai. Antstolių išieškomų sumų jis nemokės. Savo elgesį jis vertina neigiamai, dėl jų gailisi.

2. Teisiamojo posėdžio metu G. L., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

3. Ikiteisminio tyrimo metu G. L. parodė, kad nagrinėjamų įvykių metu jis buvo girtas, todėl įvykių eigą atsimena sunkiai. A. Ž. jis pažįsta. 2020 m. spalio 25 d. jis galėjo būti pas A. Ž. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena, kada tiksliai jis atvyko pas A. Ž. į namus. Atvykus pas A. Ž. į namus šiuose buvo kitų jam iš matymo pažįstamų asmenų, kurių vardų, pavardžių ir gyvenamosios vietos jis nurodyti negali - be jo ir A. Ž. dar buvo trys ar keturi vyriškiai ir trys ar keturios merginos. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus (tą dieną jis išgėrė nemažai alkoholinių gėrimų, tačiau kiek tiksliai, jis nurodyti negali). Tai nebuvo pirmos išgertuvės pas A. Ž. namuose, kuriose jam yra tekę dalyvauti. Jis neatsimena, kad būtų paėmęs A. Ž. priklausančią mokėjimo kortelę bei šia naudojęsis atsiskaitydamas už prekes, tačiau teigti, kad jis nepaėmė A. Ž. priklausančios mokėjimo kortelės ir šia neatsiskaitė, jis negali (bylos tomas 4, lapai 45-47, 66-68, 76-79, 135-138).

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad šiuo metu jis namuose daro remontą. Prieš porą mėnesių (tikslios datos jis neprisimena), per pažįstamą, pravarde „L.“, jis susipažino su G. L., gyvenančiu kartu su „L.“ ir savo sugyventine, vardu V. (pavardės jis nežino). Kadangi jis buvo susižalojęs ranką, jis paprašė G. L. padėti jam suremontuoti namus. 2020 m. spalio 21-22 dienomis G. L. kartu su V. padėjo jam įstatyti plastikinius langus – minėtomis dienomis G. L. ir V. gyveno jo namuose, jie visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Įstačius langus jis G. L. ir V. sumokėjo 100 eurų, po ko šie iš jo namų išvažiavo. 2020 m. spalio 25 d. apie 00.10 val. jam paskambino G. L. ir paprašė leisti pernakvoti, nes neturi kur miegoti. G. L. atvyko kartu su V. ir dar vienu asmeniu, kurio jis neapžįsta. Minėtiems asmenims atvykus jie visi gėrė alkoholinius gėrimus, po ko apie 1.30 val. virtuvėje šalia vietos, kur gėrė alkoholinius gėrimus, jis užmigo. Ant palangės jis buvo palikęs jam priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius, o ant fotelio po palange gulėjo jo rankinė, kurioje buvo piniginė su jo asmens tapatybės dokumentais ir AB „SEB bankas“ kortele. Eidamas miegoti jis savo svečiams pasakė, kad šie apsitvarkytų ir eitų gulti į šalia esantį kambarį. Apie 8.00 val. į jo namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jam priklausančiu automobiliu gretimoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo padarytas eismo įvykis. Nuėjęs į virtuvę jis pamatė, kad iš rankinės, gulėjusios ant fotelio, pavogta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, AB „SEB bankas“ debetinė kortelė, jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, prekybos tinklų „Maxima“ ir „Senukai“ nuolaidų kortelės, darbo kortelė, senos priekabos su rusiškais numeriais techninis pasas (priekaba buvo registruota ne jo vardu, o pažįstamo), įvairios vizitinės kortelės su kontaktiniais duomenimis bei 5 eurai įvairiomis monetomis. Jis įtaria, kad automobilį ir piniginę galėjo pavogti G. L. su sugyventine ir jam nepažįstamu draugu, nes tą dieną šie vieninteliai buvo jo namuose. Kokiu laiku jis galėjo būti apvogtas, jis nežino, kadangi jis miegojo ir nieko negirdėjo. Praėjus savaitei po vagystės jam nuvykus į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas B. Č. jam grąžino piniginę su vizitinėmis, nuolaidų, reklaminėmis kortelėmis (13 vnt.), telekomunikacijos bendrovių „Telia“ ir „Tele2“ telefono išmaniosiomis kortelėmis, priekabos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, darbovietės kortelę. B. Č. jam paaiškino, kad jo piniginę su pastarojoje buvusiais daiktais apsaugos darbuotojams perdavė parduotuvės klientė, šiuos daiktus radusi išmėtytus prie parduotuvės. Piniginėje buvusių vizitinių, nuolaidų, reklaminių kortelių (13 vnt.), telekomunikacijos bendrovių „Telia“ ir „Tele2“ telefono išmaniųjų kortelių, priekabos „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, darbovietės kortelės ir pačios piniginės vertės jis nevertina dėl mažareikšmiškumo. Jis užsisakė naujas piniginėje buvusias ir po vagystės jam nesugrąžintas nuolaidų korteles „Ačiū“, „Senukai“, taip pat „Vilniečio“ kortelę. Įgyjant naujas šias nuolaidų korteles jam teko mokėti pinigus, tačiau kiek, šiuo metu jis pasakyti negali. Šiai dienai jis yra įsigijęs beveik visus su pinigine kartu pagrobtus dokumentus, išskyrus automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninį pasą. Šiuo metu jis negali nurodyti, kiek jam kainavo asmens tapatybės kortelės, AB „SEB bankas“ kortelės, vairuotojo pažymėjimo keitimas, kadangi ji to neatsimena. Pagrobtoje AB „SEB bankas“ kortelėje buvo aktyvuotas bekontaktis atsiskaitymas, G. L. žinojo, kad jam priklausančia kortele galima atsiskaityti bekontakčiu būdu (kokia buvo maksimali galima atsiskaitymo suma bekontakčiu būdu, jis neatsimena). Apklausos metu jam parodžius nuotraukas iš degalinės „Viada“ pastarosiose jis atpažino G. L. kaip asmenį, kuris degalinėje „Viada“ atsiskaitė mokėjimo kortele; kartu su G. L. užfiksuotą moterį jis atpažino kaip G. L. draugę V., o su G. L. užfiksuotą vyrą - kaip asmenį, kuris lankėsi pas jį namuose kartu su G. L. ir V. (bylos tomas 2, lapai 5-8, 27-30, 33-36, 40, 43-44).

5. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad G. L. ji pažįsta nuo 2020 m. birželio mėn., kartu su G. L. ji gyvena apie dešimt mėnesių. G. L. draugai jai yra mažai pažįstami, su jais jai teko retai susitikti ir būti bendrose kompanijose. A. Ž. jai yra pažįstamas iš matymo, pastarąjį ji žino todėl, kad G. L. kartu su jos pusbroliu, kurio vardas E. (E., pavardės ji neprisimena), dėjo langus A. Ž. namuose (adreso ji neatsimena). Jai pačiai A. Ž. namuose teko lankytis vieną kartą dar tuomet, kai langai nebuvo pakeisti, t. y. keitimo darbų pradžioje, tuomet A. Ž. namuose buvo G. L., E. ir ji; A. Ž. namuose nebuvo, alkoholinių gėrimų niekas negėrė. Tą dieną atlikus dalį langų keitimo darbų ji kartu su G. L. sugrįžo į namus, į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur tuo metu kartu su juo gyveno (adreso ji neprisimena), o E. sugrįžo namo į kaimą, kur šiuo metu gyvena ji su G. L.. Tą dieną A. Ž. juos dar pavežė savo turėtu automobiliu iki stotelės, tačiau kokiu automobiliu A. Ž. juos vežė, ji nežino. Kitą dieną ji susipyko su G. L., tą vakarą jis negrįžo namo, sugrįžo tik kitą dieną ryte. Ką veikė tada, kai nesugrįžo namo, G. L. jai neaiškino. Apklausos metu jai parodytose nuotraukose degalinės viduje ir prieigose užfiksuotą vyrą jis atpažino kaip G. L.. Kiti degalinės prieigose su G. L. užfiksuoti asmenys jai yra nepažįstami (bylos tomas 2, lapai 81-84, 91-92).

6. A. Ž. vardu AB „SEB bankas“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad A. Ž. išduota AB „SEB bankas“ bekontakte mokėjimo kortele „MasterCard Debit“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 25 d. 3.34 val. degalinėje „Viada“, esančioje Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, buvo atsiskaityta už 12,05 eurų vertės prekes (bylos tomas 2, lapai 19-20).

7. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Viada“ atstovė ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė degalinėje „Viada“, esančioje Nemenčinės pl. 5,Vilniuje, įrengtomis vaizdo kameromis darytas nuotraukas, kuriose užfiksuota data 2020 m. spalio 25 d. ir laikas 3.26.29 val. Nuotraukose užfiksuotas degalinės viduje priešais prekybos stalą šalia geltonos spalvos šaldiklio „Nykštukas“ stovintis tamsių labai trumpų plaukų vidutinio kūno sudėjimo vyras, dėvįs šviesiai rudos spalvos kelnes, tamsios spalvos žieminę striukę, avįs šviesius batus, ant veido užsidėjęs veidą dengiančią apsauginę medicininę kaukę, rankose laikąs prekes. Minėtas vyras 3.34.20 val. padėjęs ant prekystalio tris energinius gėrimus „Red bull“ pateikia darbuotojai, dirbančiai prie kasos, žalios spalvos banko kortelę atsiskaitymui. 3.37.10 val. šalia degalinės kuro pylimo stotelės stovi minėtas vyras, kuris yra nuo veido nusiėmęs apsauginę medicininę kaukę ir rankoje laiko plastikinį maišelį su turiniu (bylos tomas 3, lapai 60-64).

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismas pažymi, kad G. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – A. Ž., iš dalies – ir paties G. L. bei V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, banko sąskaitos išraše, nuotraukose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2020 m. spalio 25 d. laikotarpiu nuo 00.10 val. iki 02.00 val., baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku, name, esančiame (duomenys neskelbtini), G. L. paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB bankas“ A. Ž. išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę „MasterCard Debit“, Nr. (duomenys neskelbtini), pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, bei 2020 m. spalio 25 d. 03.34 val. UAB „Viada LT“ valdomos degalinės „Viada“, esančios Nemenčinės pl. 5, Vilniuje, kasoje G. L. AB „SEB bankas“ A. Ž. išduota bekontakte mokėjimo kortele „MasterCard Debit“, Nr. (duomenys neskelbtini), banko sistemai prisistatydamas tariamai teisėtu sąskaitos savininku, šią kortelę neteisėtai panaudodamas atliko finansinę operaciją - atsiskaitė už 12,05 eurų vertės prekes.