- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- 1S-1556-634/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-3-00020-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- M. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs nuteistojo M. A. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu aprobuojamajam M. A.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai per bausmės atlikimo laikotarpį išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2014-08-22.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydamas nuteistajam M. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d. nustatytas taisykles. Nurodė, kad Probacijos skyrius nuteistojo M. A. elgesį kontroliuoja nuo 2012-11-26, aprobuojamas asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Teigia, kad M. A. 2013-03-07, 22.37 val. nerastas namuose, todėl 2013-03-07 Probacijos skyriaus pareigūno nutarimu jam paskirta nuobauda – įspėjimas. 2013-06-14, 00.35 val. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose, todėl 2013-06-18 Probacijos skyriaus pareigūno nutarimu paskirta nuobauda – griežtas papeikimas. Pažymėjo, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį išdirbo 200 valandų neatlygintinų darbų, tačiau iki šiol neįvykdė kito jam paskirto teismo įpareigojimo - atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, be to, bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis 4 kartus buvo baustas administracine tvarka.
Prienų rajono apylinkės teismas 2014-08-19 nutartimi Probacijos skyriaus teikimą tenkino, pakeitė M. A. paskirtą ir neatliktą 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog M. A. netinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi du kartus nebuvo rastas namuose, taip pat iki šiol neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, be to bausmės atlikimo laikotarpiu 4 kartus baustas administracine tvarka.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. A. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-19 nutartį prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad BK 48 str. 10 d. nuostatos taikomos tuo atveju, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Mano, jog sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirto įpareigojimo. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti sprendžia teismas. Mano, kad šiuo atveju teismo padarytos išvados, jog buvo vengiama atlyginti žalą prieštarauja objektyviai tiesai, kadangi apeliantas yra registruotas darbo biržoje kaip asmuo ieškantis darbo, šiuo metu dirba Šilavoto seniūnijoje darbininku. M. A. nurodo, kad savo jėgomis taip pat intensyviai ieškojo darbo vietos, tačiau darbo paiešką stabdė turimas vidurinis išsilavinimas ir melioracijos darbuotojo kvalifikacija (įgyta specialybė nėra paklausi), darbo patirties stoka. Atkreipė dėmesį, kad vienintelis kelias užsidirbti ir atlyginti nukentėjusiems asmenims žalą yra išvykimas dirbti sezoninių fizinių darbų į užsienį, tačiau įpareigojimas būti namuose bei neišvykti iš gyvenamosios vietos to padaryti neleido. Pabrėžė, kad tiesiogiai atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems neturi galimybės, kadangi jie atsisako bendrauti, motyvuodami tuo, kad išieškojimą vykdo antstolis ir liepė kreiptis į jį. Teigia, jog neturi santaupų banke, neturi artimųjų bei giminaičių, kurie turėtų galimybę paskolinti reikiamą sumą pinigų, priteistai turtinei žalai atlyginti, neturi ir jokio turto ar vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti ir gauti lėšų. Nurodo, jog gyvena su senele, kurios pačios pragyvenimo šaltinis yra tik gaunama senatvės pensija. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog M. A. piktybiškai vengia atlyginti turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. A. skundas tenkintinas.
Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d., laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistajam M. A. 2012-10-31 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai per bausmės atlikimo laikotarpį išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos skyriaus teikimą ir pakeisdamas laisvės apribojimą areštu, rėmėsi tomis faktinėmis aplinkybėmis, kad M. A. netinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi du kartus nebuvo rastas namuose, taip pat iki šiol neatlygino nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos, be to 4 kartus baustas administracine tvarka.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistasis piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Sprendžiant klausimą ar nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtus įpareigojimus būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Prienų rajono apylinkės teismo 2012-10-31 nuosprendžiu iš M. A. ir R. D. solidariai priteista 2510 Lt turtinė žala J. P. naudai, 6000 Lt turtinė žala Šilavoto ŽŪB naudai, be to, M. A. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – 234,60 Lt, ir 1275 Lt turto konfiskavimas. M. A. asmens bylos duomenys patvirtina, kad laisvės apribojimo metu pastarasis ieškojo darbo, ilgą laiką buvo registruotas darbo biržoje, 2013-09-24 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) baldų surinkėju, vėliau iš darbo išėjo, kadangi nemokėjo atlyginimo, tuomet įsidarbino (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, 2014-05-29 paaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, jog dirba ir stengiasi atlyginti žalą kuo įmanydamas daugiau, 2014-07-25 paaiškino, jog toliau dirba, priteistą žalą moka, tačiau iki nustatyto termino nespės jos atlyginti. Nuobaudų už šio įpareigojimo nevykdymą probacijos tarnyba jam neskyrė. Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys iš antstolių kontoros patvirtina, kad dėl minėtų skolų išieškojimo yra užvestos vykdomosios bylos, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš skolininko M. A.. Vykdymo metu nustatyta, kad M. A. registruoto nekilnojamojo turto, bei savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, todėl 2014-06-02 skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini). Antstolės S. Žukauskienės pažyma apie įsiskolinimą patvirtina, kad išieškotojui Šilavoto ŽŪB yra pervesta 311,48 Lt skola (atskaičius vykdymo išlaidas), iš antstolės A. Lukšienės pažymos matyti, kad jos kontoroje vykdomas 1509,60 Lt išieškojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir šiai dienai yra išieškota 373,20 Lt suma. Taip pat minėta antstolė nurodė, kad jos kontoroje yra vykdomas ir kitas apelianto atžvilgiu pateiktas vykdomasis raštas dėl 1950 Lt skolos išieškojimo pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 vykdomąjį raštą, išieškota suma sudaro 476,42 Lt.
Išdėstytos aplinkybės, apeliacinio teismo nuomone, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis sąmoningai, piktybiškai siekia išvengti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo. Priešingai, nustatyto įpareigojimo neįvykdymą lėmė objektyvios priežastys (darbo stoka, vykdomas išieškojimas pagal kitus vykdomuosius raštus), tačiau vykdymo procesas davė teigiamų rezultatų, tam tikra suma yra išieškota. Be to, atsižvelgtina į tai, kad priteistos sumos net ir jaunam darbingam asmeniui laikytinos pakankamai didelės, jų padengimas objektyviai gali užtrukti. Apylinkės teismo konstatuotas faktas, kad nuteistasis atlygino tik 66,24 Lt žalos, neatitinka aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių.
Įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeistas tik du kartus per 1 metų 9 mėnesių laikotarpį, paskutinį kartą – 2013-06-14. Nuobauda už tai paskirta dar 2013-06-18, į teismą dėl bausmės pakeitimo nesikreipta. Taigi praėjus daugiau kaip metams po šių pažeidimų padarymo, jie negali būti tinkamu Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą pagrindu.
Administracinių nuobaudų skyrimas už pažeidimus, padarytus laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu (beveik visos už nedidelius KET pažeidimus) negali būti aplinkybėmis, leidžiančiomis keisti laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, kadangi to nenumato įstatymas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teigiamą požiūrį į jam nustatytų įpareigojimų privalomumą parodo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis tinkamas įvykdymas. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad šį įpareigojimą nuteistasis atliko geranoriškai, jo darbas įvertintas gerai. Be to, asmens byla patvirtina, kad visą bausmės laikotarpį nuteistasis bendravo su bausmės vykdymą prižiūrinčia institucija, vykdė jos nurodymus. Šios aplinkybės tik dar kartą sustiprina poziciją, jog apelianto veiksmuose nėra tyčios išvengti atsakomybės ir kitų jo atžvilgių priimtų įpareigojimų tinkamo įvykdymo, t.y. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį, skundo argumentus, konstatuoja, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014-08-19 nutartis nepagrįsta, todėl naikintina, o Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.
nutaria:
Nuteistojo M. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. A. netenkinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.