- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- 2-1248/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS“
- Kategorijos
- 129.22pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliantų E. P. ir G. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal minėtų ieškovų ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS“ ir uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas, 2011 m. kovo 30 d. sprendimu atmetęs ieškovų E. P. ir G. P. ieškinį, priteisė iš ieškovų po 2 955 Lt žyminio mokesčio valstybei. Dėl šio sprendimo ieškovai pateikė apeliacinį skundą; 5 910 Lt žyminio mokesčio mokėjimas už apeliacinį skundą buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, skundžiamą sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš ieškovų valstybei 5 910 Lt žyminio mokesčio. Šios žyminio mokesčio sumos iš ieškovų valstybei buvo išieškotos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. liepos 18 d. nutartimi panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino. Tenkindamas ieškinį, motyvuojamoje sprendimo dalyje teismas nurodė, kad ieškovams žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų.
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami 2014 m. kovo 17 d. sprendime ištaisyti rašymo apsirikimus, be kita ko, nurodant, kad vietoje frazės, jog žyminis mokestis ieškovams buvo atidėtas, įrašyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi priteistos ir iš ieškovų išieškotos žyminio mokesčio sumos už ieškinį ir apeliacinį skundą grąžintinos ieškovams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi ieškovų prašymo dalies dėl žyminio mokesčio ieškovams grąžinimo, netenkino.
Teismo nuomone, tais atvejais, kai teismas, priimdamas sprendimą, neišsprendžia sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, jis gali būti išspręstas ir papildomu teismo sprendimu pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad žyminis mokestis ieškovams negrąžintas dėl rašymo apsirikimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai E. P. ir G. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo atmestas jų prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir prašymą dėl išieškoto žyminio mokesčio grąžinimo tenkinti.
Nurodo, kad teismas, priimdamas 2014 m. kovo 17 d. sprendimą, turėjo duomenis apie tai, kad įsiteisėjus 2011 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimui, antstolis vykdymo procese yra išieškojęs iš ieškovų valstybės naudai žyminius mokesčius, mokėtinus už ieškinį ir apeliacinį skundą. Todėl teismas, 2014 m. kovo 17 d. sprendimu tenkinęs ieškinį, tuo pačiu valstybės naudai išieškotą žyminį mokestį turėjo grąžinti ieškovams. Skundžiamoje nutartyje teismas, cituodamas CPK 760 straipsnio 1 dalį, nurodė, kad iš naujo nagrinėdamas bylą teismas savo iniciatyva privalo išnagrinėti sprendimo vykdymo atgręžimo klausimą, tačiau šių imperatyvių reikalavimų nesilaikė. Pasak ieškovų, nesant jokio teismo procesinio sprendimo, kuriame būtų nurodyta apie išieškotų sumų grąžinimą, Valstybinė mokesčių inspekcija atsisako tenkinti ieškovų prašymus dėl išieškoto žyminio mokesčio grąžinimo, nurodydama, kad turi būti pateikta tokį prašymą pagrindžianti teismo nutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovų atskirąjį skundą trečiasis asmuo Beazley Furlonge Ltd (Lloyd's Syndicate AFB) prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovų prašymas įrašyti į teismo sprendimą sakinį dėl žyminio mokesčio grąžinimo reiškia sprendimo papildymą, bet ne rašymo klaidos ištaisymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 761 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, kuriam byla perduota iš naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir išspręsti jį priimdamas naują sprendimą ar nutartį, ir tuo užbaigti bylą.
Nagrinėjamu atveju vykdant įsiteisėjusius Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 2 d. procesinius sprendimus, kuriais buvo atmesti ieškovų reikalavimai, valstybei iš ieškovų buvo išieškota bendra 11 820 Lt žyminio mokesčio suma. Šį faktą patvirtina byloje 2013 m. sausio 18 d. pateikti antstolio 2013 m. sausio 15 d. patvarkymai (4 t., b. l. 6, 9, 12).
Bylą iš naujo išnagrinėjęs ir 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkinęs Klaipėdos apygardos teismas, byloje esant duomenims apie tai, kad žyminis mokestis iš ieškovų išieškotas, tuo pačiu sprendimu savo iniciatyva turėjo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą (CPK 760 str. 1 d.; 761 str. 1 d.), tačiau to nepadarė.
Tuo atveju, jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo (CPK 761 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovai pateikė pareiškimą grąžinti pagal panaikintus teismo sprendimus išieškotą žyminį mokestį (4 t., b. l. 190-192). Tas faktas, kad tokį pareiškimą ieškovai įvardijo kaip pareiškimą ištaisyti rašymo apsirikimus 2014 m. kovo 17 d. sprendime, nekeičia minėto prašymo esmės, kuriuo siekiama, kad būtų įvykdytas sprendimo vykdymo atgręžimas, grąžinant ieškovams iš jų išieškotas sumas.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas, gavęs minėtą ieškovų prašymą, nepagrįstai nesprendė teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo. Ginčo dėl to, jog tenkinus ieškinį, iš ieškovų išieškotas žyminis mokestis, turi būti jiems grąžintas, byloje nėra.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta spręsti ieškovų prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigojama grąžinti ieškovams iš jų išieškotą 11 820 Lt dydžio žyminį mokestį lygiomis dalimis kiekvienam ieškovui po 5 910 Lt (CPK 760 str. 1 d., 93 str. 1 d., CK 6.5 str., 6.17 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 910 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus dešimt litų) žyminio mokesčio.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 910 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus dešimt litų) žyminio mokesčio.
Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.