Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, teista 22 kartus:

1. 2009 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. 2016 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veika dekriminalizuota ir nuteistoji atleista nuo bausmės;

2. 2009 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 4 MGL (520 Lt) bauda. Bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2009 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudos bausme ir galutinė bausmė nustatyta – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

3. 2010 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio bauda. Bauda nesumokėta. 2016 m. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi baudos vykdymas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai;

4. 2010 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

5. 2010 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2010 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2011 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6. 2011 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2010 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, skirta bausme nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. 2011 m. gruodžio 23 d. paleista lygtinai. 2012 m. vasario 17 d. išbraukta iš Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

7. 2012 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų. Bausmę atliko 2012 m. rugsėjo 18 d.;

8. 2012 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – areštu 80 parų. Bausmę atliko 2013 m. sausio 2 d.;

9. 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

10. 2013 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

11. 2013 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – subendrinta bausme areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. ir 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiais skirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. Bausmė atlikta 2014 m. rugpjūčio 14 d.;

12. 2015 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

13. 2016 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

14. 2016 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

15. 2016 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

16. 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – areštu 30 parų. Šia bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d., 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiais, 2016 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

17. 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Bausmė atlikta 2018 m. rugpjūčio 24 d.;

18. 2019 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

19. 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. Bausmę subendrinus su 2019 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

20. 2020 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

21. 2020 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų. Bausmę subendrinus su 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 25 dienoms.

2020 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiai subendrinti ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 25 dienoms.

22. 2020 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Šią bausmę subendrinus su 2020 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams ir 25 dienoms. Bausmė atlikta 2021 m. rugpjūčio 23 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. 2021 m. gruodžio 28 d. apie 17.30 val., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė ir į savo rankinę įsidėjo keturis megztinius, kurių vieneto vertė yra 25 eurai, ir vieną megztinį, kurio vertė 65 eurai, bei išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjusi už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės I. B., tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 165 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje K. J. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad atėjusi į parduotuvę apžiūrėjo drabužius. Apsižvalgiusi pamatė, kad parduotuvės direktorė sėdi prie stalo ir pildo dokumentus. Pamačiusi, kad ši į ją nežiūri, paėmė keturis ar penkis megztukus. Megztukai buvo su akcija ir kainavo daug mažiau, nei parašyta kaltinime. Tačiau tyrėja pasakė, kad skaičiuoja pilną jų kainą. Pinigų reikėjo pragyvenimui. Ji nedirbo, tuo metu dar augino dukrą ir jai reikėjo pinigų prasimaitinti. Buvo gavusi tik 110 Eur pašalpą, tų pinigų pragyvenimui neužteko. Ją mėgino sulaikyti parduotuvės direktorė. Geležiniu kibiru trenkė jai per galvą. Vėliau nuėmusi kepurę pamatė, kad ši buvo pilna kraujo. Ji paleido tašę, o vedėja laikė ją už skverno. Vaikas dabar iš jos laikinai paimtas ir gyvena pas jos mamą. Jai Vaikų teisių apsaugos skyriaus paskirtas priverstinis gydymas nuo narkotikų, kad galėtų atgauti vaiką. Turi priklausomybę narkotikams. Susirado reabilitacijos centrą „(duomenys neskelbtini)“ pas (duomenys neskelbtini). Centras sutiko ją priimti gydytis. Bus ten 6 mėnesius, žiūrės, kaip jai seksis. Jau nevartoja narkotikų beveik mėnesį. Iki tol gyveno (duomenys neskelbtini) gatvės adresu kartu su sugyventiniu ir dukra. Sugyventiniui irgi paskirta reabilitacija. Prašo neskirti realaus įkalinimo. Labai gailisi. Norėtų gydytis, baigti reabilitaciją ir susigrąžinti vaiką. Prašo suteikti jai tokią galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios K. J. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja K. J. kaltę pripažino ir parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jį perskaitė, su įtarimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Teisė turėti gynėją jai išaiškinta, gynėjas nereikalingas, lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Psichikos sveikatos sutrikimų dabar ir anksčiau neturėjo. Priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra įrašyta. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja. Šiuo metu yra sąmoninga, aplinką supranta, parodymus duoti gali. Su įtarimu sutinka, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Parodo, kad 2021 m. gruodžio 28 d. atėjo į drabužių parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), apsižiūrėti, ieškojo sau drabužių. Įėjus į parduotuvę pardavėja sėdėjo prie savo darbo vietos. O ji žiūrinėjo drabužius. Su pardavėja kalbėjo maloniai, paprašė pardavėjos parodyti drabužius, kurie su akcija, tuomet pardavėja grįžo į savo darbo vietą. Ji žiūrėdama į drabužius nutarė juos pasisavinti ir į savo rankinę įsidėjo keturis golfukus bei vieną megztinį. Tada ėjo link durų. Praėjo pro kasą nesusimokėjusi už drabužius, t. y. keturis golfus ir vieną megztinį, kurie buvo jos rankinėje. Jai einat pro duris pardavėja sušuko „stok“. O ji pradėjo greitesniu žingsniu eiti pro duris į gatvę. Pardavėja ją pasivijo, griebė už rankinės, jos susigrūmė ir pardavėja išplėšė tašę su jos daiktais, t. y. su jos rankinuku, kuriame buvo jos paimti megztiniai ir asmeniniai daiktai. Po grumtynių pardavėja išėjo atgal į parduotuvę. Ji po susigrūmimo ėjo į autobusų stotelę ir važiavo namo. Nusprendė vogti svetimą turtą – megztinius, nes pritrūko pinigų komunalinėms paslaugoms susimokėti. Augina vieną (duomenys neskelbtini) mergaitę, šiuo metu niekur nedirba, neturi nieko, kas ją paremtų ar padėtų finansiškai. Šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, bet negali įsidarbinti, nes neturi kam palikti mažamečio vaiko, kadangi vaikas dar negavo valstybinio darželio. Narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholio taip pat. Stengiasi keisti gyvenimą, labai gailisi dėl pasidarytos nusikalstamos veikos ateityje pažada jų nevykdyti (b. l. 50).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Savo parduotuvėje dirba ir pardavėja. Parodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d. apie 17.15 val. į parduotuvę užėjo moteris, pasiteiravo, ar gali padėti savo maišą prie durų. Jai leidus ji priėjo, parodė galimybių pasą ir jos pradėjo bendrauti apie kalėdines nuolaidas, šventinį laikotarpį. Joms bendraujant moteris apžiūrinėjo parduotuvės prekes. Visą laiką moteris buvo jos akivaizdoje. Moteris pakankamai ilgai apžiūrinėjo prekes, tačiau nieko neišsirinko ir nepasimatavusi ruošėsi eiti pro duris. Ji (I. B.) su prekyba yra susijusi apie 12 metų, turi šiokios tokios patirties su žmonėmis bei pirkėjais. Moteris jai sukėlė įtarimą, nes išeinant ant jos pečių kabanti rankinė buvo žymiai didesnė negu įėjus į parduotuvę (išsipūtusi). Jai moters paprašius parodyti rankinės turinį, ši iš karto griebė prie durų paliktą maišą bei puolė pro duris. Moteriai bėgant pro duris ji stvėrė ją už jos rankinės, moteris ją ištraukė ir nutempė į lauką. Lauke jos susigrūmė ir atkreipė nepažįstamo vyriškio dėmesį, kuris pradėjo eiti link jų. Vyras eidamas paklausė jos, kas čia vyksta. Ji atsakė, kad pagavo vagilę, ir tuo metu jis artėjo prie jų. Moteris, su kuria ji grūmėsi, staigiai metė savo daiktus bei tašes ir puolė bėgti į kiemus. Moteriai pabėgus, pas ją rankose liko moters spalvota rankinė su maišu. Jai sugrįžus į parduotuvę, pamatė, kad maiše buvo reklaminiai lankstinukai bei maišeliai, o spalvotoje rankinėje buvo piniginė su asmens daiktais. Kas dar buvo rankinėje, nežiūrėjo, nes gavo adrenalino po grumtynių. Taip pat buvo 4 vnt. golfų: vienas tamsiai pilkas, du juodi, vienas šviesiai pilkas ir vienas žydros spalvos megztukas. Daiktus išėmė iš rankinės ir grąžino į prekybą. Parodo, kad moterį įsiminė ir galėtų atpažinti, anksčiau jos nėra mačiusi (b. l. 16,17).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad teisės ir pareigos buvo išaiškintos jau anksčiau, su jomis susipažino, jas supranta. Ji yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, taip pat savo drabužių parduotuvėje dirba ir pardavėja. Įvykio metu, t. y. 2021 m. gruodžio 28 d., apie 17.30 val., dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Patikslina, kad įvykio metu jos atpažinta moteris kėsinosi pavogti iš parduotuvės 4 golfus ir 1 megztinį bei mėgino išeiti pro duris, bet ji pastebėjo, kad moters tašė pernelyg išsipūtusi, ir tai jai sukėlė įtarimą. Patikslina, kad vieno golfo kaina yra 25 eurai, o megztuko – 65 eurai, bendra pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 165 eurai. Bandant sustabdyti moterį, ši išbėgo pro duris. Siekdama ją sulaikyti griebė už jos rankinės, tarp jų įvyko grumtynės lauke, t. y. maždaug prie kavos parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Grumtynių metu nepatyrė fizinio skausmo, pretenzijų dėl to neturi. Finansinės žalos taip pat nepatyrė, drabužiai nebuvo sugadinti, tad pretenzijų dėl finansinės žalos taip pat neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo bylą nagrinėti teisme jai nedalyvaujant. Drabužių nuotraukas su kainomis pateikė elektroniniu paštu. Daugiau prašymų papildymų neturi (b. l. 18).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog I. B. iš keturių jai pateiktų asmenų nuotraukų nuotraukoje Nr. 4 atpažino K. J. kaip asmenį, mėginusį apvogti jos parduotuvę (b. l. 40-42).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtos I. B. pateiktos mėgintų pagrobti daiktų nuotraukos. Apžiūrimos nuotraukos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 atsiųstos I. B. el. paštu. Nuotraukose užfiksuoti megztiniai, kuriuos buvo siekiama pagrobti iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr. 1 matomas megztinis, pilkos spalvos, su etikete pavadinimu „Cop.copine“, ant megztinio yra juodos spalvos raištelis su etikete, etiketėje nurodyta 65 Eur kaina. Nuotraukoje Nr. 2 matomas pilkos spalvos megztinis, su etikete pavadinimu „Cop.copine“, ant megztinio yra juodos spalvos raištelis su etikete, etiketėje nurodyta 65 Eur kaina. Nuotraukoje Nr. 3 matomi 4 vienetai megztinių: vienas juodos spalvos, du šviesiai pilkos spalvos ir vienas tamsiai pilkos spalvos megztiniai. Ant kiekvienos etiketės yra nurodyta 25 eurų kaina (b. l. 23-25).

2022 m. sausio 7 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu I. B. pateikė tyrimui „IKI“ maišą su reklaminiais lankstinukais ir celofaniniais maišeliais bei dryžuotą spalvotą moterišką rankinę su jos turiniu (b. l. 29-30).

Daiktų apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas „IKI“ maišas (su reklaminiais lankstinukais ir celofaniniais maišeliais), moteriška rankinė (dryžuota-spalvota su visu jos turiniu). b. l. 18-20). „IKI“ maišo viduje rasta 1 vnt. juodos spalvos pirštinė, 2 vnt. polietileniniai-celofaniniai maišeliai bei įvairių parduotuvių reklaminiai laikraščiai. Įvairiaspalvės rankinės su raudonomis medžiaginėmis rankenomis išorinėje pusėje matoma užsegama kišenė Nr.1, kurios viduje parduotuvės „MAXIMA“ maišelis, 2 vnt. apsauginių veido kaukių, kanceliarinės prekės. Užsegamoje kišenėje Nr. 2 matomi plaukų šukos, plaukams prilaikyti skirtas lankelis, susuktas parduotuvės reklaminis laikraštis bei „Euro vaistinė“ maišelis. Pagrindiniame rankinės užsegamame skyriuje Nr. 3 matomi susukti bei perrišti gumele parduotuvių reklaminiai laikraščiai, maišelis, kurio viduje juodos spalvos apykaklė, kosmetikos priemonės, polietileninis maišas, 0,5 talpos buteliukas su skaidriu skysčiumi viduje, juodos spalvos piniginė, kurios viduje: 90 centų, 2 vnt. „LIDL“ žetonų, gimimo išrašas E. J. vardu, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 61464, asmens tapatybės kortelė K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, 6 vnt. laminuotų kortelių, 1 vilniečio kortelė, MRT numerio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atmintinė dėl planinės stacionarios detoksikacijos nuo opioidų, įvairių parduotuvių drabužių etiketės. Vidinėje užsegamoje kišenėje įvairių parduotuvių nukirptos etiketės, kanceliarinės žirklės bei higieninis tamponas (b. l. 31-38).

2022 m. sausio 14 d. pakvitavimas patvirtina, kad „IKI“ maišas bei rankinė su jų turiniu grąžinti kaltinamajai (b. l. 39).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad K. J. pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 165 eurų vertės turtą. Kaltinamoji K. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad būdama drabužių parduotuvėje apžiūrėjusi prekes paėmė 4 ar 5 megztukus ir pasinaudojusi proga, kad parduotuvės vedėja yra užsiėmusi dokumentų pildymu ir į ją nežiūri, paslėpė juos rankinėje bei mėgino pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi. Pardavėjai įtarus kažką negero, buvo šios pasivyta ir sulaikyta. Mėgindama ištrūkti metė turėtą rankinę bei pabėgo. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, daiktų apžiūros protokolais. Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos darbo metu į parduotuvę užėjo ir prekes apžiūrinėjo moteris, su kuria kažkiek pabendravo, stebėjo, kaip ši renkasi prekes, bet ji nieko neišsirinko. Moteriai išeinant iš parduotuvės atkreipė dėmesį, kad jos rankinė išsipūtusi žymai labiau, nei buvo įeinant į parduotuvę, ir įtarusi vagystę paprašė parodyti rankinės turinį, po ko moteris skubėjo pasišalinti, bet buvo jos sulaikyta. Besigrumiant moteris metė savo rankines su pagrobtomis prekėmis bei ištrūkusi iš jos rankų pabėgo. Numestoje rankinėje rado savo parduotuvės prekes: 4 golfus ir vieną megztuką, kurias grąžino į prekybą, o kitoje rankinėje buvo asmeniniai moters daiktai, tarp jų piniginė, kurių neapžiūrinėjo. Iš bylos medžiagos matyti, kad asmeninius moters daiktus liudytoja atidavė policijai, pagal juos buvo nustatyta įtariamoji. Moters įvykio vietoje paliktoje rankinėje buvo rasta piniginė su K. J. asmens tapatybės kortele, jos dukters gimimo išrašu. Liudytoja I. B. pagal parodytas 4 skirtingų moterų nuotraukas atpažino būtent kaltinamąją K. J. kaip asmenį, mėginusį įvykdyti vagystę. Nors vagystė buvo nutraukta parduotuvės vedėjos, kaltinamajai taip ir nespėjus pasišalinti su pagrobtu turtu, ji vis tiek vertinama kaip paprasta slaptoji vagystė. Išeinant K. J. iš parduotuvės, vedėjai įtarimą sukėlė išsipūtusi kaltinamosios rankinė ir ji skubiai į šią aplinkybę reagavo, mėgindama sulaikyti kaltinamąją, tačiau paties turto paėmimo fakto ji ar tretieji asmenys, jei tokių parduotuvėje buvo, nematė, kaltinamoji vagystę vykdė pasinaudodama tuo, kad vedėja užsiėmusi savo darbais ir jos atidžiai nestebi, t. y. taip pat siekė turtą pagrobti slapta, o ne atvirai. Kaltinamoji veikė spontaniška, tačiau tiesiogine tyčia. Imdama prekes suvokė, kad tai svetimas, parduotuvės valdytojui priklausantis turtas, išsinešdama prekes už jas nesumokėjusi ji veikia neteisėtai ir daro žalą prekių savininkui, tačiau norėjo taip veikti. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, K. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas. Teismui nėra pagrindo netikėti, kad prekių kaina nurodyta teisingai. Prekės nufotografuotos su etiketėmis, jose jokių taisymų, braukymų, kainos perklijavimų nėra. Jose nurodyta mažmeninė prekės kaina. Nuolaida pirkėjui yra momentinio susitarimo dalykas, priklausoma nuo perkamų prekių kiekio, būklės, pirkėjo pastebėtų trūkumų, trumpalaikių akcijų, tačiau tai nereiškia, jog mėgintos pagrobti prekės klientams nebūtų buvusios parduotos už etiketėje nurodytą mažmeninę kainą. Įvykio vietos apžiūros nuotraukose taip pat nematyti skelbimų, kad parduotuvėje vagystės metu būtų taikomas išpardavimas. Tokių aplinkybių nenurodė ir parduotuvės vedėja, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Pasišalinti su pagrobtu turtu kaltinamajai nepavyko, todėl jos veika pagrįstai kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės vagystę – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamoji K. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala parduotuvę valdančiai bendrovei nepadaryta. Nusikalstamos veikos padarymo metu K. J. buvo 22 kartus teista, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, nors bausmės atliktos, teistumas neišnykęs (b. l. 76-95), daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe už smulkų svetimo turto pagrobimą (b. l. 61-75), duomenų apie gydymą dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės ligų valstybinis kaltintojas nesurinko, pati K. J. teismui nurodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, šiuo metu susitarė dėl gydymosi reabilitacijos centre, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė. Kaltinamoji nedirba. Turi mažametę dukrą, tačiau 2022 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamosios vaikas E. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš vaiko motinos K. J. paimtas, pripažinus, kad K. J. šiuo metu dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir kitų nutartyje nurodytų aplinkybių negali tinkamai pasirūpinti savo mažamete dukterimi.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamosios asmenybę, jos teistumus, kurie parodo, kad yra susiformavęs sistemingas K. J. priešingas teisei elgesys, jos pajamų šaltinis yra nuolatinis nusikalstamų veikų darymas, ankstesnės bausmės savo prevencinės paskirties neatliko ir kaltinamosios nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, nauja vagystė buvo padaryta parėjus vos keturiems mėnesiams po atliktos laisvės atėmimo bausmės už nusikalstamas veikas nuosavybei, mažametė kaltinamosios duktė iš kaltinamosios yra paimta ir prižiūrima trečiųjų asmenų, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta K. J. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant nežymiai viršijančią BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą arešto, skiriamo už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Nors kaltinamoji prašė neskirti jai realaus įkalinimo (arešto) bausmės, leisti gydytis nuo priklausomybės narkotikams, teismo vertinimu, už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nedidelės trukmės arešto bausmė reikšmingai nesutrukdys kaltinamajai reabilitacijos proceso. Bausmės atlikimo vietoje ji bus prižiūrima ir nebeturės galimybės vartoti psichiką veikiančių medžiagų, o pratęsti gydymą ji galės po bausmės atlikimo, jei tebenorės tai daryti dėl savo pačios ir vaiko interesų, o ne siekdama išvengti griežtos bausmės.

K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

K.J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. J. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamosios sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys, telefonas (8-45) 461431) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajai per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.