- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-30
- Bylos Nr.
- Ik-3560-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02711-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Dzedulionis, Liudmila Zaborovska (pran.), Irena Paulauskienė
- Pareiškėjas
- I. J.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centrui, E. K.
- Advokatai
- Dmitrijus Bogdanovas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Irenos Paulauskienės ir Gintaro Dzedulionio, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjai I. J., pareiškėjos atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui ir atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Giedrei Ledienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos I. J. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui ir E. K. dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2010-08-03 sprendimu Nr. RS-1784 nusprendė atmesti I. J. prašymą įregistruoti uzufrukto teises į nekilnojamąjį daiktą – 35,14 kv. m. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
VĮ Registrų centras 2010-09-01 sprendimu Nr. 196 paliko galioti VĮ Registrų centro 2010-08-03 sprendimą Nr. RS-1784.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. J. patikslintame skunde (b. l. 17) prašė: panaikinti VĮ Registrų centro 2010-09-01 sprendimą Nr. 196; panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010-08-03 sprendimą Nr. RS-1784; įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą patenkinti pareiškėjos prašymą dėl uzufrukto teisės į nekilnojamąjį daiktą – butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įregistravimą.
Pareiškėja patikslintame skunde paaiškino, kad CK 4.142 str. numato, kad pasikeitus daikto, į kurį nustatytas uzufruktas, savininkui, uzufruktas išlieka. I. J. pažymi, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialas nenurodė savo atsisakymo juridinio pagrindo ir, kad teisės aktai nenumato termino per kurį gali būti pateiktas prašymas dėl uzufrukto įregistravimo.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (b. l. 52–53) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad atsisakymas dėl uzufrukto įregistravimo buvo pagrįstas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. 9 p. – jau esant priimtam Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimui atsisakyti įregistruoti tą pačią uzufrukto teisę į tą patį nekilnojamąjį daiktą tų pačių dokumentų pagrindu. 2009-08-04 jau buvo priimtas VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas Nr. RS-1360, kuriuo, išnagrinėjus analogiškus prašymus, buvo nuspręsta atsisakyti Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiškėjų uzufrukto teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šis sprendimas buvo priimtas konstatavus aplinkybę, kad Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2005-07-13 sprendimu buvo nustatyta pareiškėjų panaudos uzufrukto teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmeninės nuosavybės teise priklausantį V. U., o prašymo įregistruoti uzufruktą pateikimo ir minėto sprendimo priėmimo metu šis nekilnojamasis daiktas nuosavybės teise priklausė jau kitiems asmenims sandorių, kuriuose uzufrukto teisė neaptariama, pagrindu. Atsakovo teigimu, pareiškėja, nerūpestingai elgdamasi savo teisių atžvilgiu, teismo sprendimu į V. U. priklausantį butą nustatyto uzufrukto neįregistravo, todėl CK 4.142 str. 4 d. nuostata negali būti taikoma.
Tretysis suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (b. l. 48-49) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad šiuo atveju uzufruktas negali būti įregistruotas, kadangi butas perleistas tretiesiems asmenims ir toks įregistravimas būtų neteisėtas. E. K. pažymi, kad CK 4.142 str. 4 d. nuostatos negalima aiškinti izoliuotai, neatsižvelgiant į kitas teisės normas, reglamentuojančias uzufrukto atsiradimo pagrindą bei momentą, teisines registracijos pasekmes. Tam kad uzufruktas sukeltų teisines pasekmes būtina jo registracija. Šiuo atveju uzufruktas turėjo būti registruojamas V. U., kurio atžvilgiu buvo nustatytas uzufruktas, o perleidus butą kitiems asmenims, pastariesiems jokie suvaržymai neperėjo ir negali būti registruojami.
2010-11-29 teisme gautas pareiškėjos atsisakymas nuo skundo (b. l. 116), kuriuo pareiškėja prašė bylą nutraukti.
Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str. pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.
Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 3 p., teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, I. J. skundo atsisakymas priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str., 101 str. 1 d. 3 p., 105 – 106 str., 149 str.,
nutarė:
administracinę bylą Nr. I-3560-244/2010 nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.