Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., suinteresuotam asmeniui S. S., teismo posėdyje, išnagrinėjusi D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-10-25, apie 12 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nustatytas vidutinis (2,19 prom.) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta. Kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimus. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltu prisipažino visiškai. Nustatytas faktines aplinkybes ir D. S. kaltę patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16062729815 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis parnešimas dėl KET pažeidimo (b.l.3;4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.9), neblaivumo nustatymo kvitas (b.l.10), D. S. paaiškinimas (b.l.11), S. S. paaiškinimas (b.l.12), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus (b.l.13-19).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Vad0opvauūjantis ATPK 30² str. nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis skirtina sankcijos minimumą atitinkanti bauda be transporto priemonės, priklausančios S. S. konfiskavimu. ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, ATPK 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 str. 1 d. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes švelnina administracinio teisės pažeidimo baudžiamumą, susiaurina ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Teismas pažymi, jog teismų praktikoje sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir D. S. santuoka nutraukta, D. S. automobilį įsigijusi jau po santuokos nutraukimo, todėl automobilis nėra bendroji sutuoktinių nuosavybė, nėra šeimos turtas ir jis nebuvo perleistas D. S. kaip šeimos nariui. Iš S. S. ir D. S. parodymų seka, kad D. S. automobilį pasiėmė be transporto priemonės savininkės žinios ir sutikimo, S. S. apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio paėmimą ir panaudojimą nieko nežinojo, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( LR ATPK 26 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 286-288 str., teismas

n u taria:

D. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062729815. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. S., S. S..