Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Š. rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi K. N. gimnazijoje 8 klasėje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas (pripažintas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-24837-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 178 straipsnio 2 dalį (II nusikaltimai), ikiteisminio tyrimo medžiaga kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams, tačiau baudžiamoji byla N1-359-829/2022 dar neišnagrinėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 4 d. 15.00 val. iki 2022 m. birželio 8 d. 08.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), slapta, pro nerakintas gyvenamojo namo duris, įsibrovė į S. M. J. priklausantį gyvenamąjį namą iš kambaryje buvusios piniginės pagrobė tris 10 eurų banknotus ir 10 eurų smulkiomis monetomis, tuo nukentėjusiai S.M. J. padarė 40 eurų turtinę žalą.

A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasinaudodamas savo teise, atsisako duoti parodymus apie tai, kuo yra įtariamas. Parodo, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl pinigų vagystės iš savo močiutės S. M. J. Jis jai padarytą žalą atlygins dalimis, tai yra jau šiandien atiduos 10 eurų. Ar gailisi dėl to ką padarė, nežino. Patikslinti kurią dieną tiksliai pavogė iš močiutės 40 eurų – negali, nes neprisimena. Daugiau pasakyti neturi ką.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta tokiais rašytiniais duomenimis:

nukentėjusi S. M. J. parodė, kad 2022 m. birželio 4 d., apie 14 val. 30 min., grįžo iš kapų į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir pasidėjo piniginę, kurioje buvo 40 eurų, t. y. 3 kupiūros po 10 eurų bei smulkiomis monetomis 10 eurų. Piniginėje taip pat buvo įvairios nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė, banko kortelė. Pasidėjo savo juodos spalvos tašę ant fotelio ir iš tašės išėmė piniginę, kurią padėjo šalimais ant esančio stalo, o vėliau išėjo į lauką. Namuose buvo įprastai, jokių asmenų, svečių ar draugų pas ją atvykę nebuvo. Vėliau vakare, kadangi jai piniginė trukdė ant stalo, ji ją paėmė ir įdėjo atgal į tašę. Atsidariusi piniginės nebuvo. Kitą dieną, t. y. 2022 m. birželio 5 d. ji buvo namuose, taip pat jokių asmenų pas ją nebuvo atvykę, dirbo lauke ir kambaryje įvairius lauko ir namų ruošos darbus. Pirmadienį, t. y. 2022 m. birželio 7 d., apie 8 val., išsiruošė važiuoti pas gydytojus maršrutiniu autobusu, todėl būdama namuose nuėjo ir pasiėmė piniginę iš rankinuko. Piniginė gulėjo įprastai – taip, kaip ji ją buvo įdėjusi, ir norėjo išsiimti 50 centų maršrutinio autobuso bilietui. Atsidariusi piniginę pastebėjo, jog nėra jos 3 kupiūrų po 10 eurų bei smulkių monetų. Piniginėje buvo likę tik asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės, banko kortelė, kurios buvo nepaliestos, įdėtos įprastai. Vėliau pasiėmė iš namuose esančių kitoje vietoje pinigų ir išvažiavo į Šakių miestą pas gydytojus. Kadangi turėjo daug reikalų, negalėjo kreiptis į policiją ir nežinojo, kad dėl tokio dalyko galima skambint į bendrąjį pagalbos centrą bei kreiptis pagalbos, kadangi nenorėjo nemalonumų. Šį visą laiką ji buvo namuose, didžiąją dalį laiko buvo kambaryje. Dar kartą parodo, jog kas galėjo pavogti bei kada galėjo pavogti pinigus – nežino. Tame laikotarpyje, kai buvo įvykdyta vagystė, kieme esantys šunys niekada nebuvo suloję, nors šie yra sargūs, matyt asmuo žinojo pro kur įeiti į namus. Taip pat jos nuosavo gyvenamojo namo teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis bei kambariai taip pat nėra filmuojami. Tokia vagystė jai įvyko pirmą kartą. Sutinka duoti savo piniginę, jog nuo jos būtų nuimti rankos pirštų pėdsakai. Civilinį ieškinį reikš dėl padarytos 40 eurų turtinės žalos, kai bus nustatytas nusikaltimą padaręs asmuo. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti (b. l. 11);

nukentėjusi S. M. J. papildomai apklausta parodė, kad pasilieka prie pirmoje apklausoje duotų savo parodymų, kuriuos nori papildyti apie tai, kad iš jos 40 eurų pavogė jos anūkas A. S.. Tai ji sužinojo iš jo paties, nes jis vakare, tikslios dienos ir laiko jau neprisimena, jai paskambino iš dukters K. S. telefono ir pasakė, kad pavogė pinigus. Paklausus kodėl jis taip padarė, pasakė, kad jam pinigų reikėjo kažkokioms skoloms grąžinti. A. S. be jos žinios jos namuose lankytis negalėjo ir niekada nesilankydavo. Čia pirmas kartas. Pavogtus pinigus jai grąžino A. S. mama, tai yra jos dukra K. S., todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia. Laikotarpiu kai dingo pinigai, A. S. jos namuose nesilankė, ji jo nematė. Kaip jai pasakojo, tai A. S. pasekė ją, kada ji bus lauke ir slapta pateko į jos namus bei iš piniginės pavogė pinigus. Tuo metu ji piniginę buvo palikusi ant stalo. Nematė nei kaip jis pateko į jos namus, nei kaip iš jų išėjo. A. S. jos neatsiprašė dėl pavogtų pinigų, prašė duoti jam darbo, kad galėtų atidirbti už pavogtus pinigus. Daugiau papasakoti neturi ką (b. l. 47-50);

liudytoja K. S. parodė, kad 2022 m. birželio 6 d. iš savo motinos S. M. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), sužinojo, jog iš jos namų kambaryje buvusios piniginės pagrobta 40 eurų suma. Tai sužinojus, jai iškart kilo įtarimas, jog prie to gali būti prisidėjęs jos nepilnametis – penkiolikmetis sūnus A. S., kadangi jis namuose (duomenys neskelbtini), ne vieną kartą yra pavogęs pinigų iš jos, taip pat yra apvogęs ir jos dukters I. namus, yra ir kitų atliktų tyrimų dėl vagystės, kuriuose kaltinamasis yra jos sūnus A. S.. Dar nurodo, jog jis su jos motina nebendrauja, pas ją namuose nesilanko, jinai jam niekada nėra davusi pinigų ir, kaip pati pokalbio metu teigė, jis niekada nėra prašęs jos pinigų. Taigi, sužinojus apie vagystę, ji sūnaus užklausė, ar tai ne jo darbas. Jai A. S. prisipažino, jog numatęs progą, kai namuose nebuvo močiutės, ją pasekęs ir įsitikinęs, jog jos namai tušti ir juose nieko nėra, vienas įėjęs į namus pro atrakintas duris, paėmęs kambaryje rastą jos motinai priklausančią piniginę iš jos paėmė, kaip pats teigė, 3 kupiūras po 10 eurų bei 10 eurų smulkiomis monetomis, iš viso 40 eurų sumą, o piniginę paliko ten, kur ją rado. Ji klausė, kam jam tie pinigai, jis atsakė, jog buvo skolingas vienam iš kartu besimokinančių mokinių iš K. N. profesinės mokyklos B. skyriaus. Taigi, būdamas skolingas ir nežinodamas kaip prasimanyti pinigų, jis nusprendė apvogti jos motiną. Tuos pinigus panaudojo skolai grąžinti. Dar priduria, jog A. S. jos visiškai neklauso, lankosi pas juos namuose ir socialinės darbuotojos, bendraujama su mokyklos atstovais bei Vaikų teisių apsaugos specialistėmis, tačiau niekas nepadeda. A. S. be užuolankų keiksmais siunčia visus tolyn nuo savęs. Padarytą žalą motinai turės atlyginti ji pati, nors A. S. žadėjo pinigus atidirbti. Dar priduria, jog A. S. telefonu prisipažino įvykdęs vagystę ir jos motinai, jos atsiprašė (b. l. 61-64);

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate 2022 m. birželio 8 d. gavus S. M. J. pareiškimą, kad laikotarpyje nuo 2022 m. birželio 4 d. 15.00 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 8.00 val. iš gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios piniginės buvo pagrobta 40 eurų, t. y. trys 10 eurų kupiūros ir 10 eurų smulkiomis monetomis, ir dėl ko S. M. J. padaryta 40 eurų turtinė žala, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20705-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1-5, 10);

2022 m. birželio 8 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veika ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuose užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra. Įsilaužimo ir kitų pėdsakų reikšmingų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta (b. l. 12, 19-29);

2022 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokolas, priedas prie protokolo, kuriuose užfiksuota ir aprašyta piniginė, išimta 2022 m. birželio 8 d. įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (b. l. 30-32, 33-26);?

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 30 d. pateikta A. S. individualaus vertinimo pažyma Nr. 12TSD-1666, kurioje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 19 d. A. S. buvo nustatyti specialieji ugdymosi poreikiai. A. S. gyvena su tėvais K. S. ir A. S. Šeima nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl girtavimo ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d. šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo 2020 m. gruodžio 21 d. atnaujintas atvejo vadybos procesas. 2020 m. gruodžio 21 d., 2021 m. gruodžio 17 d. nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir šeimai poreikį. Skyriuje buvo gauti galimi vaiko teisių pažeidimai dėl probleminio A. S. elgesio (laiku negrįžo į namus, vartojo alkoholį (1,71 promilės girtumas) ir galimai psichotropines medžiagas ("žolę"), linkęs bendrauti su nusikalsti linkusiais asmenimis (dalyvavo nusikalstamoje veikoje – vagystėje), konfliktas ugdymo įstaigoje su mokytoju. Reaguojant į galimus vaiko teisių pažeidimus buvo vertintos vaikų situacijos ir nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. A. S. bendraujant su Skyriaus specialistu jis kalbėjo atsigulęs, buvo nusiteikęs gana geranoriškai, bet atsakė ne į visus specialisto užduotus klausimus. Teigė, kad šiuo metu jo santykiai su tėvu geresni nei su motina. A. S. teigė, kad nebaigė 8 klasių, liko antriems metams, bet nežada niekur mokytis, o kai sueis 16 metų vyks į užsienį. Paklausus kodėl jis nesielgia atsakingai, jis atsakė, kad kaip nori taip ir elgiasi (b. l. 80-88).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. S. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 4 d. 15.00 val. iki 2022 m. birželio 8 d. 08.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), slapta, pro nerakintas gyvenamojo namo duris, įsibrovė į S.M. J. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš kambaryje buvusios piniginės pagrobė tris dešimties eurų banknotus ir 10 eurų smulkiomis monetomis, tuo nukentėjusiai S. M. J. padarydamas 40 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (2022 m. vasario 9 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, 2022 m. vasario 22 d. teisena nutraukta pagal ANK 6 straipsnio 2 dalį, nes administracinio nusižengimo metu asmuo nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako dėl padaryto nusižengimo; 2021 m. gruodžio 6 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 2022 m. vasario 22 d. teisena nutraukta pagal ANK 6 straipsnio 2 dalį), yra nepilnametis, 8 klasės mokinys. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas su atitinkamais įpareigojimu ir draudimu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta 2022 m. birželio 23 d. nutarimu, panaikintina šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – piniginė, 2022 m. liepos 13 d. pakvitavimu gražinta nukentėjusiajai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jai galutinai sugražintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą 2022 m. birželio 23 d. nutarimu, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – piniginę, 2022 m. liepos 13 d. pakvitavimu gražintą nukentėjusiai S. M. J., – palikti grąžintą savininkei S. M. J.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.