Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nordea Finance Lithuania“ ieškinį atsakovui G. B. dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 7454,29 Eur nuostolių ir šešių procentų metines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal šalių sudarytą finansinės nuomos sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. lapkričio 30 d. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 6 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Šalys 2013 m. birželio 4 d. sudarė finansinės nuomos sutartį Nr. 201302035, kurios pagrindu ieškovas savo nuosavybėn įgijęs žemės ūkio techniką – kombainą „New Holland CX6080“, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė ją lizingo gavėjui, t. y. atsakovui, suteikdamas teisę turtą naudoti ir valdyti finansinės nuomos būdu vykdant ūkininko veiklą iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti iš sutarties kylantys lizingo gavėjo įsipareigojimai, įskaitant įsipareigojimus tinkamai ir laiku vykdyti turto išpirkimo įmokas bei kitus mokėjimus pagal sutartį ieškovui, po kurių įvykdymo nuosavybės teisės į turtą būtų perėjusios lizingo gavėjui. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį, šalys 2014 m. gegužės 29 d. sudarė susitarimą dėl sutarties atnaujinimo, po kurio nauja sutarties redakcija išdėstė sutarties sąlygas. Ieškovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, tačiau atsakovas tinkamai nemokėjo sutartyje nustatytų įmokų, todėl ieškovas 2014 m. lapkričio 21 d. pranešimu informavo atsakovą apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovui per nustatytą terminą skolos nesumokėjus, ieškovas 2014 m. gruodžio 5 d. vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti skolą bei grąžinti sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Atsakovas nurodytą turtą (žemės ūkio techniką) ieškovui grąžino, tačiau jį pardavus, ieškovas patyrė 7454,29 Eur dydžio nuostolį, t. y. turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos ir dėl to patirtų išlaidų skirtumas. Sutarties 8.8 šalys susitarė, kad visas išlaidas, susijusias su turto atsiėmimu iš lizingo gavėjo ir turto realizavimu įsipareigoja apmokėti lizingo gavėjas. Sutarties 8 punkte nurodyta, kad klientui iš esmės pažeidus sutartį, ieškovas turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti ieškovui turtą bei tokio dydžio nuostolius, kad jie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Remiantis nurodyta sutarties nuostata ir CPK 6.574 straipsniu, ieškovas turi teisę reikalauti iš lizingo gavėjo atlyginti patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 7457,29 Eur nuostolių pagrįstas ir tenkintinas. Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 7454,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 168 Eur žyminio mokesčio ir 871,20 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1039,20 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“, j. a. k. 111667277, iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 7454,29 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 29 ct) nuostolių ir šešių procentų metines palūkanas nuo 7454,29 Eur (septynių tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 29 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nordea Finance Lithuania“, j. a. k. 111667277, iš atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1039,20 Eur (tūkstantį trisdešimt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.