Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., jo atstovui advokato padėjėjui R. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 7 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Tauragės AVPK) vyriausiasis tyrėjas Remigijus Agintas 2023 m. vasario 7 d. nutarimu D. S. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, paskyrė jam 245 Eur baudą, taip pat priteisė iš jo nukentėjusiajam UAB „TauraBaltic“ 109,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

D. S. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 14 d., 06 val. 40 min., Dariaus ir Girėno g. 83 A, Tauragėje, esančioje degalinėje atsiskaitė UAB „TauraBaltic“ kortele už 80,22 l dyzelinį kurą, kurio vertė be PVM 109,50 Eur, kurį įsipylė į asmenines talpas ir jį pasisavino.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už įvykdytą vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Skundžiamame nutarime visiškai nepasisakyta kokiais įrodymais remiantis buvo padaryta išvada, kad D. S. 2022 m. lapkričio 14 d., pasisavino UAB „TauraBaltic“ priklausantį turtą - 80,22 l dyzelinio kuro, kurio vertė be PVM 109,50 Eur. Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas priimti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S.. Pastarasis administracinio nusižengimo byloje net nebuvo apklaustas.

Iš pateiktų įrodymų yra pagrindas teigti, kad byloje nėra objektyvių, nešališkų įrodymų, patvirtinančių, kad D. S. įvykio metu pasisavino 80,22 litrus nukentėjusiajam priklausančio dyzelinio kuro, tačiau yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis pasisavino 40 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė be PVM 54,60 Eur (40 l x 1,365 Eur).

Iš D. S. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad jis kaltę dėl skundžiamame nutarime nurodyto administracinio nusižengimo pripažįsta iš dalies. Tai yra, pripažįsta, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 06 val. 40 min., Dariaus ir Girėno g. 83 A, Tauragėje esančioje degalinėje atsiskaitė UAB „TauraBaltic“ kortele už 40 l dyzelinio kuro, kurį įsipylė į dvi asmenines talpas po 20 l ir šį įmonei priklausantį kurą pasisavino, padarydamas 54,60 Eur turtinę žalą. Teigė, kad 80,22 l dyzelinio kuro pasisavinti negalėjo, nes kurą įsipylė į dvi talpas po 20 l, į kurias tilpo ne daugiau kaip 40 litrų kuro. Ši D. S. versija nebuvo paneigta neginčijamais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo juo netikėti.

Iš 2022 m. lapkričio 14 d. degalinės Circle K vaizdo įrašo nustatyta, kad sunkvežimio vairuotojui pilant kurą į sunkvežimio baką, prie jo privažiavo baltos spalvos automobilis. Sunkvežimio vairuotojas iš bagažinės pasiėmė dvi baltos spalvos talpas, jas nusinešė prie sunkvežimio bako, po to jas per du kartus nunešė atgal į automobilio bagažinę ir lengvasis automobilis išvažiavo. D. S. nurodė, kad automobiliu atvažiavo jo sutuoktinė, jis iš bagažinės pasiėmė dvi plastmasines 20 litrų talpas, į jas pripylė degalų, nunešė į bagažinę ir sutuoktinė išvažiavo. Iš D. S. pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad jo įvykio metu turėtų dviejų plastikinių indų talpa yra po 20 litrų. Fotonuotraukose esančios plastikinės talpos savo išvaizda, dydžiu iš esmės atitinka vaizdo įraše matomas talpas.

Nors 2023 m. sausio 9 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad nukentėjusiojo atstovas V. K. teigė, jog vairuotojas galimai naudojo dvi talpas po 40 litrų, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, o pagrįsti asmens kaltę prielaidomis, nei institucija, nei teismas negali. Nukentėjusiojo atstovas V. K. nurodė kaip jis apskaičiavo pasisavinto kuro kiekį. Teigė, kad prieš įpilant degalus, bake buvo 148 litrai kuro, po įpylimo jo buvo 435 litrai, skirtumas 287 litrai, kuro čekyje nurodyta, kad buvo įpilta 367,22 litrai, todėl pasisavinto kuro kiekis sudaro 80,22 litrai. Teigė, kad kuro kiekius nustatė peržiūrėjus sunkvežimio bake įtaisytos sekimo sistemos informaciją, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, kad UAB „TauraBaltic“ pozicija dėl pasisavinto kuro kiekio yra nenuosekli. 2022 m. lapkričio 22 d. pranešime apie kuro vagystę, nurodė kad D. S. pasisavino 276 l dyzelinio kuro, vėliau, 2022 m. gruodžio 22 d., skunde jau tvirtino, kad pasisavino 80,22 l degalų. Nesant jokių buhalterinių dokumentų ar kitokių įrodymų, patvirtinančius tikslius degalų kiekius, nėra pagrindo teigti, kad D. S. pasisavino ne 40 l dyzelinio kuro, o 80,22 l.

Teismas sutinka su skunde nurodyta aplinkybe, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, priešingai, jo kaltę privalo įrodyti institucija. ANK 569 straipsnis numato, kad įrodymus renka pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Šiuo atveju Tauragės AVPK pareigūnas nesurinko įrodymų, pagrindžiančių D. S. kaltę, kad jis pasisavino 80,22 l dyzelinio kuro. Tačiau, kaip nurodyta anksčiau, iš byloje esančių įrodymų visumos yra pagrindas teigti, kad D. S. pasisavino 40 l dyzelinio kuro, priklausančio nukentėjusiajam UAB “TauraBaltic”. Todėl nėra pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo bylą, kaip prašoma skunde, nes sumažėjus pasisavinto kuro kiekiui, administracinė atsakomybė išlieka. Tačiau yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutarimą, patikslinant kaltinimą, kad D. S. 2022 m. lapkričio 14 d., 06 val. 40 min., Dariaus ir Girėno g. 83 A, Tauragėje esančioje degalinėje atsiskaitė UAB „TauraBaltic“ kortele už 40 litrų dyzelinio kuro, kurį įsipylė į dvi asmenines talpas ir tokiu būdu pasisavino įmonei priklausantį kurą, kurio vertė 54,60 Eur. Šiais veiksmais D. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, nes pasisavinto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (MGL), tai yra 150 Eur sumos.

Skunde keliamas ir paskirtos administracinės nuobaudos dydžio klausimas. D. S. nesutinka su paskirtos 245 Eur baudos dydžiu, teigia, kad ji yra nepagrįstai didelė.

Administracinė nuobauda skiriama pagal administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad D. S. buvo paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad jo veikoje nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių. Teismas sutinka, kad D. S. veikoje nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau apklausus teisme, D. S. pripažino kaltę dėl patikslinto kaltinimo, dėl padaryto nusižengimo gailisi, todėl yra pagrindas šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad D. S. praeityje nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, yra pagrindas jam paskirti baudą, mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra paskirti minimalią 90 Eur baudą.

Teismas atmeta kaip nepagrįstą skunde nurodytą argumentą, kad institucija D. S. turėjo taikyti administracinį nurodymą, tai yra administracinio nusižengimo protokole įrašyti siūlymą sumokėti pusę minimalios baudos. ANK 610 straipsnyje numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra šio straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų. Šiuo atveju administraciniu nusižengimu buvo padaryta turtinė žala, kuri nebuvo atlyginta, todėl pareigūnas pagrįstai administracinio nusižengimo protokole nepasisakė dėl administracinio nurodymo.

Teismas taip pat nesutinka su D. S. skunde nurodyta aplinkybe, kad institucija negalėjo iš jo priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. ANK 664 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Nors D. S. teigia, kad jis žalą nukentėjusiajam sumokėjo, atsiskaitymo dieną sunkvežimio viduje palikdamas 50 Eur, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nukentėjusysis teismui nurodė, kad D. S. žalos neatlygino, prašė ją priteisti. Institucijos pareigūnas nutarime pagrįstai priteisė iš D. S. nukentėjusiajam turtinę žalą, nurodė jos atlyginimo terminą, tačiau neteisingai nurodė žalos dydį, todėl nutarimas šioje dalyje pakeistinas, nurodant, kad iš D. S. nukentėjusiajam UAB „TauraBaltic“ priteisiama 54,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. S. skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2023 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Likusioje dalyje skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Tenkinti skundą iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Remigijaus Aginto 2023 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Pripažinti D. S. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 14 d., 06 val. 40 min., Dariaus ir Girėno g. 83 A, Tauragėje esančioje degalinėje atsiskaitė UAB „TauraBaltic“ kortele už 40 l dyzelinio kuro, kurį įsipylė į dvi asmenines talpas ir tokiu būdu pasisavino UAB „TauraBaltic“ priklausantį kurą, kurio vertė 54,60 Eur.

Pripažinti D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Paskirti D. S. administracinę nuobaudą – 90 Eur baudą.

Priteisti iš D. S. nukentėjusiajam UAB „TauraBaltic“ 54,60 Eur turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.