Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, išnagrinėjusi R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 181³ str. 2d. dėl to, kad ji 2011-11-19, apie 14.43 val. dirbdama socialine M. M. vaikų globos namuose, esančiuose, Bendoriaus g. 7., Marijampolėje, netinkamai vykdė savo pareigas t.y. prižiūrėdama globotinę G. B., gim. 1995-05-31, kuri gyvena minėtuose globos namuose, užrakino ketvirto aukšto duris, o tuo metu G. B., būdama savo kambaryje, susirišo paklodes ir nusileido jomis iš ketvirto aukšto taip susilaužydama kairės rankos riešą, tuo R. J. padarė vaiko teisių pažeidimą, neužtikrindama nepilnametės pagrindinių teisių .

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo seka, kad ji 2011-11-19 dirbo socialine M. M. vaikų globos namuose „Putinas“, šeimynoje, kurioje buvo ir auklėtinė G. B.. Tai buvo savaitgalio diena, todėl norint apsisaugoti nuo pašalinių asmenų užėjimo, užrakino ketvirto aukšto koridoriaus duris. Pas G. B. buvo atvykusi teta Ž. L., tačiau G. B. su ja išvykti iš globos namų neleido, kadangi Ž. L. neturi tam skirto leidimo. Išleidus Ž. L., G. B. liko savo kambaryje. R. J. bendravo su kitais šeimynoje buvusiais vaikais ir maždaug po 15 min. pastebėjo, kad nėra G. B., ji buvo pabėgusi per langą susirišdama paklodes. Ji iš karto apie dingimą pranešė globos namų darbuotojams bei policijai, ieškojo G. B., ją surado sekančią dieną Ž. L. namuose, pristatė į ligoninę, kadangi G. B. buvo susižalojusi ranką. Vaikų globos namuose dirba nuo 1992 m., drausmine tvarka nebausta.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą seka, kad dėl G. B. sužalojimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą LR BPK 3str. 1d. 1 p pagrindu, kadangi nustatyta, jog sužalojimas nėra susijęs su trečiųjų ( pašalinių ) asmenų smurtiniais ar kitokiais neteisėtais veiksmais, G. B. paaiškinusi, kad norėdama pabėgti iš vaikų globos namų, susirišusi keturias paklodes, per langą leidosi žemyn ir maždaug iki žemės likus 4 m, neišsilaikiusi nukrito, o kadangi prieš tai buvo susitarusi su giminaite Ž. L., kad pabėgus iš globos namų vyks pas ją, nuvyko pas Ž. L.. Sekančią dieną globos namų darbuotojai ją surado pas Ž. L. ir , kadangi buvo sutinusi ranka, pristatė į M. M. ligoninę ( b. l. 2 ).

M. M. vaikų globos namų „Putinas“ duomenų seka, kad 2011-11-19 vaikų globos namuose „Pasakos“ šeimynoje, kurioje apgyvendinta ir G. B., gim. 1995-05-31, pagal grafiką nuo 8 val. iki 20 val. dirbo socialinė darbuotoja R. J.. Ši darbuotoja charakterizuojama teigiamai ( b. l. 7-12).

LR ATPK 181³ str. 2 d. numato atsakomybę mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovams, auklėtojams ar kitiems jiems prilygstantiems asmenims už savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra nustatyta, jog R. J., M. M. vaikų globos namų socialine darbuotoja, netinkamai vykdė savo pareigas ir tuo neužtikrino nepilnametės pagrindinių teisių. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra nurodyta, M. M. vaikų globos namų „Putinas“ socialinio darbuotojo pareigybių aprašymo reikalavimus pažeidė R. J., kokių nepilnametės pagrindinių teisių neužtikrino. Nustatyta, kad R. J. priežiūroje 2011-11-19 buvo ne tik viena G. B.. Socialinė darbuotoja pagrįstai neišleido G. B. išvykti kartu su Ž. L., kuri neturi leidimo pasiimti iš vaikų globos namų G. B.. Nepilnametė pabėgo iš kambario, kuriame ji gyvena. Ta aplinkybė, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kad auklėtoja užrakino ketvirto aukšto bendro naudojimo koridoriaus duris, nebuvo pagrindas G. B. savavališkai pasišalinti iš vaikų globos namų. Socialinė darbuotoja negalėjo numatyti, kad auklėtinė pabėgs per ketvirto aukšto langą, tuo labiau, kad kaip seka iš R. J. paaiškinimo, langų rankenų nebuvo. R. J. nebuvo priskirta prižiūrėti vien tik G. B.. Ji iš darbo vietos nebuvo pasišalinusi, jokių duomenų, kad ji tuo metu užsiėmė kokia nors kita, o ne vaikų priežiūros veikla, nenustatyta. R. J. socialine darbuotoja dirba nuo 1992 m. ji darbdavio charakterizuojama kaip pareiginga, atsakinga, kruopšti ir kūrybinga. Sudaryti tinkamas problematiškų vaikų priežiūrai ir apsaugai sąlygas privalo ir globos namų administracija( stebėjimo kameros, langų užtraktų apsauga ir kt. ).

Administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik esant asmens kaltei ( LR ATPK 9 str. ). Šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad nėra nustatyta R. J. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pasekmių atsiradimo- nepilnametės G. B. pabėgimo ir susižalojimo, todėl R. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181³ str. 2d. sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jai nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

n u taria:

R. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 181³str.2d. nutraukti. kai nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą M. M. apskrities VPK , R. J..