Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo A. A. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir A. A. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą bausmės dalį – laisvės atėmimą 2 metams 8 dienoms, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Šiaulių apygardos teismo 2004 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. vasario 4 d. nuosprendžiu, A. A. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 str. 2 d., 181 str. 2, 3 d., 180 str. 1 d., 289 str., 206 str., vadovaujantis BK 63 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 16 metų.

Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015 m. kovo 31 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. A. ir A. A. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 2 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu nustatytos šios baudžiamojo poveikio priemones:

per visą lygtinio paleidimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;kas mėnesį padengti po 60 Eur priteistos žalos atlyginimo pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. A. panaikinimo atmestas, nes nenustatyta, kad nuteistasis A. A. būtų piktybiškai pažeidinėjęs jam nustatytas pareigas, o padaryti administraciniai pažeidimai nėra grubūs. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi minėta apylinkės teismo nutartis palikta galioti, atkreipiant nuteistojo A. A. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti aukštesniojo teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju lygtinis paleidimas jam gali būti panaikintas.

Skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. A. tenkintas, kadangi probacijos laikotarpiu nuteistasis padarė tris administracinius teisės pažeidimus, kelis kartus be pateisinamų priežasčių pažeidė teismo skirtas pareigas. Be to, A. A. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis įtariamas sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., padarymu.

Taip pat skunde A. A. teigia, kad apylinkės teismas pažeidė jo teisę į gynybą, pažymi, kad teismas rėmėsi klaidinga informacija iš LITEKO elektroninės duomenų bazės, neatnaujino teikimo nagrinėjimo. A. A. teigimu, neturėdamas pasirinkto gynėjo ir nesant teisinės pagalbos, nesugebėjo savęs tinkamai apginti, tinkamai charakterizuoti bei tinkamai įrodyti nesant pagrindo tenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų padarymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis A. A. pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.

Nuteistasis A. A. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, išsamiai supažindintas 2015 m. gegužės 26 d. (asmens bylos 1 t., 15–16 l.). Tačiau nuteistasis, nors ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų, taip pat bendrųjų probuojamojo pareigų, nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti lygtinio paleidimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, net ir po to, kai probacijos tarnyba jau vieną kartą su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas šį teikimą atmetė, padaręs išvadą, kad probuojamojo A. A. padaryti pažeidimai nelaikytini piktybiškais, taip parodydamas pasitikėjimą ir suteikdamas nuteistajam dar vieną galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti, pažymėdamas, kad A. A. turi būti itin pavyzdingas, nepakeitė savo elgesio ir požiūrio. Nuteistasis, žinodamas apie galimas teisines pasekmes, 2016 m. gruodžio 21 d. pažeidė bendrąją probuojamųjų pareigą, numatytą Probacijos įstatymo 14 str. 4 p., ir be probacijos tarnybos žinios išvyko už rajono ribų: apie 19.30 val. jis buvo policijos pareigūnų sulaikytas (duomenys neskelbtini), kur galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d. – dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (asmens bylos 2 t., 23–25, 33–36 l.). Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. A. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja turimas pareigas, o tai suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą, nėra pasiekti. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad 2015 m. gegužės 26 d. nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika 2017 m. sausio 12 d. padidėjo nuo 55 balų iki 80 balų (iš galimų 99 balų) pagal Oasy's metodiką (asmens bylos 1 t. priedas). Būtent atlikus šį vertinimą buvo nustatyta, kad A. A. reiškia abejones dėl poreikio dirbti, dalyvauja veiklose, kurios skatina nusikalstamumą, kartoja tas pačias klaidas, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių.

Atsakant į skundo argumentus, susijusius su aplinkybe, kad teismo posėdyje nedalyvavo gynėjas, pažymėtina, jog pagal BPK 360 str. 8 d. ir BPK 362 str. 4 d. teismo posėdyje dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas, taip pat į posėdį šaukiami nuteistasis, prokuroras ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Taigi, apylinkės teismas, išnagrinėjęs probacijos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo neatvykus nuteistojo gynėjui, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė.

Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nuteistojo A. A. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. A. skundą ir palikti galioti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.