- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-2940-810/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-02117-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- Ž. L.
- Atsakovas
- K. L.
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius, Saulius Alysas, Saulius Alysassu
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jekaterinai Steponavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. L. ieškinį atsakovei K. L., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Ž. L. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-03 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pirmą ir antrą punktus, kuriais jis įsipareigojo teikti savo nepilnamečiams vaikams E. L. ir A. L. išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir priteisti iš ieškovo jo nepilnamečių vaikų E. L., gim. 1997-11-30, ir A. L., gim. 2004-07-20, išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-03-08 iki vaikų pilnametystės.
Ieškovo atstovas advokatas G.Armanavičius ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir paaiškino, kad 2009-07-03 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta šalių Ž. L. ir K. L. sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. L. ir A. L. kiekvienam po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės. Kadangi ieškovas ilgą laiką nedirbo, susidarė didelis išlaikymo įsiskolinimas, be to, ieškovo draugė laukiasi ir turėtų birželio mėnesį pagimdyti ieškovo vaiką, todėl prašo sumažinti iš ieškovo priteistų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų jo nepilnamečiams vaikams Edgarui ir Airidui dydį nuo 300 iki 200 Lt. Priešingu atveju, kaip nurodė ieškovo atstovas, nukentės gimsiančio ieškovo vaiko interesai. Nurodyti, ar yra pablogėjusi ieškovo turtinė padėtis, lyginant ją su buvusia 2009 m. liepos mėnesį, ieškovo atstovas negali.
Atsakovė ir jos atstovas advokatas Saulius Alysas su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir atsakovė paaiškino, kad ji viena augina vaikus E. L., gim. 1997-11-30, ir A. L., gim. 2004-07-20 d., kurių tėvas yra ieškovas Ž. L.. Sūnus Airidas turi sunkią psichinę negalią, serga autizmu. Šiuo metu jo sveikatos būklė pablogėjo, nes sūnus yra agresyvus, nekontroliuojamas, jo negalima palikti be priežiūros. Ieškovės teigimu, Airido išlaikymui per mėnesį reikia skirti daugiau lėšų, nei Edgarui, kadangi jam reikalingi vaistai, vitaminai, pagerintas maistas. Airidas valgo specialų, tik jam tinkantį maistą, priešingu atveju jis viduriuoja, be to, prieš valgydamas maistą uosto. Kas 12 mėnesių ieškovė kartu su Airidu turi vykti į Vilnių gydytojų apžiūrai. Ieškovas nė karto nevežė Airido į Vilnių, atsakovei savo pagalbos rūpinantis vaiku nesiūlo. Atsakovei padeda tik jos tėvai. Kaip nurodė K. L., sūnus Edgaras lanko orientacininkų būrelį, todėl tam reikia skirti papildomų lėšų. Be to, jis jau yra paauglys, todėl reikia daugiau lėšų skirti ir jo laisvalaikiui. Atsakovės teigimu, vaikų išlaikymui kiekvienam sūnui reikalinga 800 Lt per mėnesį suma. Atsakovės pajamas sudaro 600 Lt sūnaus neįgalumo pašalpa. Dirbti galimybių ji neturi, nes sūnaus Airido negali palikti be priežiūros. Atsakovė su vaikais gyvena pas savo tėvus, savo vardu registruoto nekilnojamo turto, transporto priemonių neturi.
Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Jekaterina Steponavičienė nurodė, kad skyrius, susipažinęs su ieškiniu, prie jo pridėtais rašytiniais įrodymais, išklausęs šalių paaiškinimų dėl dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo, pateikia išvadą, jog išlaikymo dydžio sumažinimas neatitiktų nepilnamečių vaikų interesų, kadangi išlaikymo dydžio sumažinimas būtų didžiulė kliūtis užtikrinti vaikų būtiniausių ir vieno iš vaikų specialiųjų poreikių patenkinimui. Akivaizdu, kad šiai dienai turimų ir gaunamų pajamų atsakovei, tam kad būtų galima tinkamai išlaikyti vaikus, ugdyti juos, nepakanka. Todėl netikslinga mažinti jau priteisto išlaikymo dydį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 straipsnis).
Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Iš esmės tai tokia situacija, kai nustatytas išlaikymas nebeatitinka CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų. Įstatyme nurodytiems subjektams pareiškus tokį reikalavimą, teismas turi ištirti faktinius duomenis apie išlaikymo dydžiui pakeisti reikšmingus pasikeitimus nuo išlaikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieškinio reikalavimą yra esminis vienos iš šalių turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti išlaikymą arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b.l. 3-5) matyti, kad E. L., gim. 1997-11-30 d., ir A. L., gim. 2004-07-20 d., mama yra atsakovė, tėvas – ieškovas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-07-03 d. nutartimi (b.l. 6) buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria Ž. L. vaikų E. L. ir A. L. išlaikymui įsipareigojo teikti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nuo 2009-06-01 d. iki vaikų pilnametystės. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo beveik dveji metai. Šios aplinkybės rodo, kad vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui bei laisvalaikiui nesumažėjo. Atsakovė nurodė, kad jos ir ieškovo vaikų išlaikymui kas mėnesį reikalinga išlaikymo kiekvienam vaikui suma yra apie 800 Lt. Šalių sūnus Edgaras yra 13 metų amžiaus, jis lanko orientavimosi sporto užsiėmimus Šiaulių jaunųjų turistų centre (b.l. 45). Sūnus Airidas yra 6 metų amžiaus, tačiau turi sveikatos problemų, jam diagnozuotas vaikystės autizmas, dėl ko reikalinga speciali priežiūra, jo negalima palikti be suaugusiųjų, nes jis neturi baimės jausmo, nereaguoja į skausmą, save žaloja, yra agresyvus (b.l. 41-43, 44). A. L. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 23), jis lanko mokamą logopedinio lopšelio-darželio priešmokyklinio ugdymo 10,5 val. darbo režimo (dieninę) grupę (b.l. 24, 46), tačiau, kaip nurodė atsakovė, padidėjus vaiko agresyvumui, atsiradus kitiems negalavimams, atsakovė privalo skubiai vaiką iš darželio grupės pasiimti. Atsakovės paaiškinimo, taip pat byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu teismas, įvertinęs šalių vaikų amžių, jų protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, Airido sveikatos būklę, daro išvadą, kad atsakovės nurodyta kiekvieno vaiko išlaikymui reikalinga 800 Lt suma yra protinga, atitinkanti CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatytą orientacinį priteistino išlaikymo dydį.
Tačiau kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti ne tik į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaikų poreikius, bet ir apie tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 dalis).
Atsakovė K. L. nedirba, jos gaunamas pajamas sudaro 600 Lt neįgalumo pašalpa, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių ji neturi (b.l. 54, 55, 56). Ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad jis gauna minimalų atlyginimą (b.l. 9), yra įgijęs dažytojo-tinkuotojo-plytelių klojėjo specialybę, pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, kad šiuo metu ieškovas dirba UAB „Trivilita-Interscalit“ (b.l. 40). Ieškovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 14).
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas laiko, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, kuria jis grindžia savo ieškinio reikalavimus, kad jo turtinė padėtis, lyginant ją su buvusia 2009-07-03 d., kuomet iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams, pablogėjo, todėl tenkinti ieškovo ieškinį ir sumažinti jo nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį nėra pagrindo. Aplinkybė, kad ieškovas turi išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą (b.l. 11), vertinant jo turtinę padėtį reikšmės neturi, nes ieškovas, turėdamas du išlaikomus nepilnamečius vaikus, turi elgtis ypatingai apdairiai, protingai, kad tokia situacija nesusidarytų.
Ieškovas pateiktu į bylą medicininiu pažymėjimu (b.l. 10), kur nurodyta, kad asmuo K. S. turi gimdyti 2011-06-30 d., grindžia ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad jo draugė susilauks ieškovo vaiko, todėl ieškovas turės tris išlaikomus nepilnamečius asmenis. Šis įrodymas neatitinka leistinumo reikalavimų, nes tėvystės faktą patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas (CK 3.138 str.). Tačiau, net ir esant duomenų apie gimusį dar vieną ieškovo vaiką, ši aplinkybė šiuo konkrečiu atveju neturėtų būti vertinama kaip ieškovo turtinės padėties pablogėjimas, nes ieškovas, esant šiai situacijai, kuomet vienas iš jo vaikų turi sunkią negalią, priimdamas sprendimą susilaukti dar vieno vaiko, privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Pažymėtina, kad ieškovas, būdamas visiškai nusišalinęs nuo savo vaikų auklėjimo, jų priežiūros, rūpinimosi neįgaliu vaiku, jo sveikata, būdamas sveikas, jauno amžiaus, turi galimybę dirbti geriau apmokamą darbą, tokiu būdu – teikti didesnį išlaikymą savo vaikams. Tuo tarpu atsakovė, viena augindama vaikus, rūpindamasi neįgaliu vaiku, tokios galimybės neturi.
Todėl, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas ieškovo ieškinį laiko nepagrįstu, neįrodytu, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.
Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, iš ieškovo atsakovei priteistinos jos turėtos 550,00 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą (b.l. 38, 58, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos, nes ieškovas nuo jų mokėjimo buvo atleistas (b.l. 12-13, CPK 96 str.).
Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, įvertinus bylos sudėtingumą, maksimalius užmokesčio dydžius, atsakovės išlaidos advokato pagalbai nelaikytinos per didelėmis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Ž. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 550,00 Lt išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.