- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-19
- Bylos Nr.
- ATP-318-332/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00326-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros (toliau Agentūra) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimo, kuriuo P. V. administracinė byla dėl administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d. nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. V. 2014-03-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 077989 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d. už tai, kad 2012 m. balandžio 6 – 2012 m. spalio 2 d. laikotarpiu UAB „Raseinių vandenys“ vyresnysis inžinierius technologas P. V., veikdamas kartu su R. V., A. J. ir Č. K., per pavaldžius asmenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojus K. K., A. K., V. P. netinkamai, pažeisdamas aplinkos apsaugos reikalavimus, vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinių atliekų šalinimą į gamtinę aplinką UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje teritorijoje (duomenys neskelbtini). Vykdant neteisėtą veiką buvo išpilta virs 5 m³ nepavojingų atliekų, dėl ko nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Išpildamas atliekas į gamtinę aplinką Palovaičio k. pažeidė atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 8 d., atliekų tvarkymo taisyklių 36 p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2014-04-24 nutarimu P. V. atžvilgiu administracinę bylą dėl administracinio pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d. nutraukė motyvuodamas tuo, jog iš esmės protokolas surašytas neteisingai, nes administracinėje teisenoje nėra bendrininkavimo, nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais realizuota administracinio pažeidimo sudėtis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Agentūra prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti P. V. padarius pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d.
Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nutraukė P. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nurodydamas, kad jis vykdė tik direktoriaus įsakymą. Teigia, kad bylos medžiaga patvirtina, kad P. V. aktyviai dalyvavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėto gamybinių atliekų išpylimo į gamtinę aplinką darbuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus rašytinio įsakymo nebuvo, o P. V. pats priimdavo sprendimą išvežti gamybines nuotėkas į Palovaičio k., Raseinių r., iškastą duobę. Šias aplinkybes byloje patvirtina P. V. paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Teigia, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog P. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. inžinierius technologas, suvokdamas, kad pažeidžia aplinkos apsaugos reikalavimus dėl atliekų/nuotekų tvarkymo, nuo 2012-04-06 iki 2012-10-02 davė neteisėtus nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojams K. K., A. K. ir V. P. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvežti gamybines atliekas ir jas išpilti į gamtinę aplinką ir dėl tokių P. V. neteisėtų veiksmų į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) išvežta ir išpilta virš 5 m³ atliekų, jos piltos į iškastą duobę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Agentūros apeliacinį skundą P. V. prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimą palikti nepakeistą ir apelianto apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodo, kad sutinka su apylinkės teismo nutarime nurodytais argumentais, kad 2014-03—13 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, nes nenurodyta kokiais veiksmais realizuota administracinio pažeidimo sudėtis. Teigia, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 9 d. sudėties, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.).
Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad iš esmės protokolas surašytas neteisingai, nes administracinėje teisenoje nėra bendrininkavimo, nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais realizuota administracinio pažeidimo sudėtis. Tai nurodė ir P. V. atsiliepime į agentūros apeliacinį skundą.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu asmuo padarė pažeidimą, kokius norminius aktus pažeidė, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.
Apygardos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra aiškiai suformuluotas kaltinimas, t. y. nenurodyti konkretūs asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, veiksmai, kokius norminius aktus pažeidė, yra surašytas netinkamai, šis trūkumas yra esminis, kliudantis nagrinėti bylą, nes teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas kokius konkrečiai veiksmus atliko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir kokius norminius aktus būtent jis pažeidė. Šios funkcijos Lietuvos Respublikos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kurių neištaisius nebuvo galima išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl apylinkės teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas ir teisėtas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimas naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.
Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutarimą ir grąžinti P. V. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūrai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.